СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1046/2022(1)-АК

Дело № А71-2461/2021

15 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Зарифуллиной Л.М.,  Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,      

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Шиляев и партнёры»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики   

от 17 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Шиляев и партнеры» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и применении к нему мер ответственности,

вынесенное судьей Глуховой Е.И., 

в рамках дела № А71-2461/2021   

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

03.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление гражданки ФИО3 Удмуртская Республика, Завьяловский район (далее – ФИО3) о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в размере 1 097 381 руб. 

Определением от 11.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 19.04.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.04.2021 (сообщение № 6547725), в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021 за №81. 

06.09.2021 ООО «Шиляев и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении срока направления уведомления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника в срок, установленный в п.2.1. ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Шиляев и партнеры» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и применении к нему мер ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Шиляев и партнёры» обжаловало его в апелляционном порядке, просит принять новый судебный акт, которым жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

В своей жалобе апеллянт указывает, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного уведомления кредитора о признании должника банкротом, в связи с чем полагает, что его права нарушены. Отмечает, что на момент рассмотрения жалобы от 06.09.2021, требование ООО «Шиляев и партнеры» 25.10.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Считает, что в случае своевременного уведомления финансовым управляющим кредитора о признании должника банкротом, указанные требования могли быть включены не за два месяца до завершения процедуры реализации имущества должника, а гораздо ранее 25.10.2021.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

ООО «Шиляев и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении срока направления уведомления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника в срок, установленный в п.2.1. ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконным, нарушения  прав и интересов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32  Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье  60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что жалоба конкурсного кредитора основана на ненадлежащем, по мнению заявителя, исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, выразившемся в несвоевременном уведомлении кредитора о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

 Как указывает в жалобе ООО «Шиляев и партнеры», последний получил от финансового управляющего уведомление о признании должника банкротом 06.08.2021, до этой даты иных уведомлений не получал, о необходимости обращения в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника узнал 06.08.2021 при получении названного уведомления. 

По мнению заявителя, вышеуказанными действиями (бездействием) финансового управляющего нарушены законные интересы заявителя как конкурсного кредитора должника. 

Так, несвоевременное уведомление кредитора о признании должника банкротом повлекло обращение кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском срока для предъявления соответствующего заявления. 

Согласно письменного отзыва ФИО2 первоначальное уведомление о введении реализации имущества гражданина от 30.07.2021 было направлено финансовым управляющим в адрес общества 02.08.2021, после получения сведений о наличии заявителя как кредитора должника. 

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, согласно которым должником были представлены сведения о кредиторе ООО «Шиляев и партнеры» до момента вынесения решения о признании должника банкротом, то есть до 26.04.2021. 

Данный вывод так же подвержен протоколом об административном правонарушении от 09.11.2021, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.3 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что доводы заявителя о ненаправлении в установленный срок финансовым управляющим в адрес заявителя уведомления о признании должника банкротом соответствуют действительности и подтверждены документально. 

Между тем судом установлено, что определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть оглашена 30.09.2021) требование ООО «Шиляев и партнеры» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 по третьей очереди удовлетворения в размере 913 513 руб. долга, госпошлины. 

Таким образом, срок для предъявления указанного требования пропущен не был, поскольку требование кредитора основано на судебном акте и выданном на основании него исполнительном листе, следовательно, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления арбитражным управляющим. 

На основании изложенного, следует, что факт нарушения прав и интересов общества, причинение или возможное причинение ему убытков в связи с ненадлежащим уведомлением о начавшейся процедуре банкротства, не нашел своего подтверждения, поскольку на дату судебного заседания требование включено в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что кредитором ООО «Шиляев и партнеры»  не представлено доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобе, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей  71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года по делу № А71-2461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров