ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-8703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу № А19-8703/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полист" (ОГРН 

<

***>, 664050, 

<

...>, далее – общество, заявитель, ООО «Полист») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными вынесенного в рамках исполнительного производства № 54941/23/38016-ИП постановления от 23.03.2023 № 38016/23/539469 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление от 23.03.2023 № 38016/23/539816 о запрете действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3 (664003, 

<

...>, далее – СПИ ФИО3); постановление от 14.04.2023 № 38016/263/694550 об обращении взыскания на средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 (664003, 

<

...>, далее – СПИ ФИО2); об обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, 664047, 

<

...>, далее – управление, УФССП) устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (Иркутская область, 

<

...>, далее - ГИБДД).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу № А19-8703/2023 заявленные требования удовлетворены.

СПИ ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Проведя сравнение платежного поручения №312 от 17.11.2022 о перечислении денежных средств должником в адрес взыскателя, в котором неверно указан код в поле «УИН», и платежного поручения №32113 от 19.04.2023 о перечислении денежных средств Правобережным ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области в адрес взыскателя, очевиден тот факт, что должник в поле код «УИН» ставит 0, но при этом в назначении платежа должник указывает тот самый корректный УИН. Таким образом, считает вывод суда об отсутствии у должника информации о корректном УИН противоречащим материалам дела. Судебный пристав-исполнитель со своей стороны и в пределах своих полномочий принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, разъяснил должнику его права. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены возбуждения исполнительного производства, а также приобщения к материалам исполнительного производства платежного поручения № 312, поскольку факт оплаты по данному платежному поручению взыскателем не был подтвержден.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.09.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России ю Иркутской области Чайкой А.В. постановлением № 38016/23/301322 в отношении ООО «Полист» возбуждено исполнительное производство № 54941/23/38016-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил акт по делу об административном правонарушении № 18810338222010003682 от 16.11.2022, составленный ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по факту нарушения правил дорожного движения, в соответствии с которым ООО «Полист» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как указал заявитель, и что также впоследствии было подтверждено ответом ГУ МВД РФ по Иркутской области от 29.06.2023 по запросу суда, 17.11.2022 штраф был оплачен ООО «Полист» в размере 25 000 рублей (в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа).

Письмом от 17.02.2023 ООО «Полист» уведомило судебного пристава-исполнителя Чайку А.В. об оплате штрафа, представив в подтверждение платежное поручение. Как следует из отзыва ответчика, указанное письмо получено Правобережным ОСП 21.02.2023.

Между тем, 23.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление № 38016/23/539469 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление № 38016/23/539816 о запрете действий по регистрации.

Также 14.04.2023 судебным приставом-исполнителем Чайкой А.В. было вынесено постановление № 38016/23/694550 об обращении взыскания на средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого 17.04.2023 со счета ООО «Полист» в Байкальском банке ПАО Сбербанк списано 50 000 рублей в пользу УФК по Иркутской области.

Заявитель, принимая во внимание оплату ООО «Полист» штрафа в полном соответствии с требованиями законодательства, а также уведомление 17.02.2023 судебного пристава-исполнителя Чайки А.В. об оплате штрафа, и полагая вынесенные в рамках исполнительного производства № 54941/23/38016-ИП постановления № 38016/23/539469 от 23.03.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, № 38016/23/539816 от 23.03.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, № 38016/23/694550 от 17.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ).

Факт уплаты штрафа в срок, установленный приведенной нормой, доказан заявителем и не опровергнут административным ответчиком.

Из части 5 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, орган (должностное лицо) вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Таким образом, направление постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю возможно только после установления факта отсутствия как документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, так и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу части 12 статью 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнять требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление неблагоприятных для должника последствий.

Неисполнение приставом данного требования закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виду применения мер принудительного исполнения.

В пункте 2.1. Методических рекомендацией по порядку взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 07.07.2014 (далее - Методические рекомендации) в целях единообразной правоприменительной практики службами судебных приставов разъяснено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, должник не оспаривает получение постановления о возбуждении исполнительного производства № 54941/23/38016-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Во исполнение указанных пунктов постановления о возбуждении исполнительного производства письмом от 17.02.2023 ООО «Полист» уведомило судебного пристава-исполнителя Чайку А.В. об оплате штрафа, представив в подтверждение платежное поручение (в размере половины суммы наложенного административного штрафа). Как следует из пояснений ответчика, указанное письмо получено Правобережным ОСП 21.02.2023.

Таким образом, должником в соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства была представлена судебному приставу-исполнителю копия платежного документа об оплате задолженности непосредственно взыскателю.

Между тем 23.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление № 38016/23/539469 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление № 38016/23/539816 о запрете действий по регистрации.

Также 14.04.2023 судебным приставом-исполнителем Чайкой А.В. было вынесено постановление № 38016/23/694550 об обращении взыскания на средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого 17.04.2023 со счета ООО «Полист» в Байкальском банке ПАО Сбербанк списано 50 000 рублей в пользу УФК по Иркутской области.

Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами)" утверждены Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н (ред. от 05.04.2017) "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 Приложение № 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н, установлено - "В реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0")".

Вместе с тем, суд учитывает, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 17.11.2022 № 312 произведено должником по реквизитам, указанным в постановлении от 16.11.2022 (т.1 л.д.62-63), в котором УИН отсутствует.

Ссылка апеллянта на платежное поручения №32113 от 19.04.2023, в котором указан корректный УИН не принимается судом, поскольку указанный документ к спору неотносим. Более того, суду первой инстанции соответствующий довод не заявлялся.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неуказание плательщиком уникального идентификатора начисления (УИН) само по себе не может свидетельствовать о неуплате штрафа, так как платежное поручение соответствует реквизитам, указанным в полученным им постановлении № 18810338222010003682 от 16.11.2022.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, факт неоплаты акта по делу об административном правонарушении № 18810338222010003682 от 16.11.2022 не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для принудительного исполнения постановления № 18810338222010003682 от 16.11.2022 не имелось, следовательно, не имелось оснований для вынесения постановлений № 38016/23/539469 от 23.03.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, № 38016/23/539816 от 23.03.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, № 38016/23/694550 от 17.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника и в связи с чем взысканные судебным приставом денежные средства подлежат возврату заявителю.

Судебный пристав-исполнитель в силу предоставленных законом полномочий мог удостовериться в указанных обстоятельствах после получения письма заявителя об уплате административного штрафа 21.02.2023, что свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя надлежит возложить на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящий момент находится исполнительное производство № 54941/23/38016-ИП, путем возврата денежных средств в размере 50000 рублей, взысканных по исполнительному производству № 54941/23/38016-ИП, в десятидневный срок с момента принятия решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу № А19-8703/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.В. Ломако