АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27326/2016

г. Краснодар

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

       Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Регион 2014» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.11.2017), в отсутствие  ФИО3, временного управляющего ООО «Альпик» – ФИО4,  иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-27326/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альпик» (далее − должник) в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее − Закон о банкротстве). 

Определением суда от 18 июля 2018 года включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование ФИО3 о передаче ей двухкомнатной квартиры № 29, инвестируемой общей площадью 100,36 кв. метра (в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) - 25,17 кв. м), на третьем этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> участки № 1,2, за которую уплачена  договорная стоимость в размере 4 370 678 рублей.

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 года определение суда от 18 июля 2018 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО3  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО3 не обосновала форму оплаты по договору участия в долевом строительстве в виде передачи 8 векселей, а также в связи с какими обстоятельствами не обращалась в суд общей юрисдикции наряду с другими участниками долевого строительства; в связи с какими обстоятельствами договор участия в долевом строительстве заключен 06.09.2016  после возбуждения дела о банкротстве должника (12.08.2016) и не регистрировался в ФРС. Суд пришел к выводу, что ФИО3 не подтвержден факт внесения оплаты по договору № 2-29ДДУ.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда от 18 июля 2018 года.              ФИО3 не может представить оригиналы векселей, поскольку они переданы в адрес должника. Суд смешал понятия «простой вексель» и «переводной вексель».

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника  поддержал доводы жалобы ФИО3

В отзыве на жалобу  конкурсный кредитор ООО «Регион 2014» просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора должника ООО «Регион 2014» поддержал доводы  отзыва на жалобу.

ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по причине болезни.

Представитель конкурсного кредитора должника ООО «Регион 2014» просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании и пояснил, что ФИО3 в суде апелляционной инстанции так же заявляла ходатайства об отложении со ссылкой на невозможность присутствия в судебном заседании по болезни.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ФИО3 извещена о судебном заседании на 26 февраля 2019 года, что подтверждается содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ФИО3  не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

Заявленные в ходатайстве причины документально не подтверждены. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя                    ООО «Регин 2014», считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.06.2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 При рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 9 октября 2018 года должник признан несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, ссылаясь на следующее.

Между должником и ФИО3 26.05.2016 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым должник обязался в будущем заключить с ФИО3 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении двухкомнатной квартиры, со строительным номером 29, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Краевско-Греческая, участки № 1,2 на 3 жилом этаже (отметка +12.000), оси 6-9, ряды Г-Ж, общей площадью - 100,36 кв. м, в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) - 25,17 кв. м.

По предварительному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома цена квартиры составляла 4 370 678 рублей. 

В соответствии с условиями предварительного договора в счет оплаты цены квартиры кредитор выкупила векселя должника у ООО «ВВСтрой». 

06 сентября 2016 года между кредитором и должником подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-29 ДДУ (далее также Договор), который не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в городе Сочи.

Согласно пункту 2.1 договора от 06.09.2016, должник обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 354054, 

<

...> участки № 1, 2 и после сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность ФИО3 квартиру. В соответствии с вышеуказанным договором кредитор обязался оплатить должнику 4 370 678 рублей для строительства объекта долевого строительства.

В качестве оплаты по основному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-29 ДДУ от 06.09.2016 ФИО3 предъявила 8 векселей.  Должник и ФИО3 подписали акт о произведенном финансировании от 06.09.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-29 ДДУ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Суд апелляционной инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о включении требований о передаче жилых помещений в реестр ввиду недоказанности факта оплаты.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 201.6 Закона о банкротстве, статьями 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, учел  разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте».

В качестве доказательства внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.09.2016 № 2-29 ДДУ ФИО3 представила акт о произведенном финансировании, согласно которому участник долевого строительства предоставил застройщику в счет оплаты по договору 8 векселей должника. 

В материалы дела представлены копии векселей, при этом оборотные стороны векселей, на которых должны быть сделаны передаточные надписи (индоссаменты) не представлены. Так же не представлены ни договор купли-продажи векселей, ни акт приема-передачи векселей, ни доказательства оплаты векселей, в векселях не указан векселедержатель, соответственно невозможно установить, кому указанные векселя выданы.

Доводы ФИО3 о том, что исполнение договора долевого участия произведено за счет передачи простых векселей должника, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора долевого участия от 06.09.2016          № 2-29 ДДУ, заключенного позднее договора купли-продажи простых векселей, не предусматривают наличие какого-либо ранее возникших обязательств перед самой ФИО3, в том числе по договору купли-продажи простых векселей.

Определением от 07.11.2018 суд апелляционной инстанции предлагал                   ФИО3 документально обосновать форму оплаты по договору участия в долевом строительстве в виде передачи 8 векселей; представить соответствующие векселя, договор купли-продажи векселей, раскрыть в связи с какими обстоятельствами оплата произведена в соответствующей форме; письменно пояснить имеется ли решение суда общей юрисдикции о признании права собственности на квартиру за ФИО3, если нет – то почему не обращалась в суд общей юрисдикции наряду с другими участниками долевого строительства; в связи с какими обстоятельствами договор участия в долевом строительстве заключен 06.09.2016  после возбуждения дела о банкротстве должника (12.08.2016) и не регистрировался в ФРС; является ли ФИО3 аффилированным лицом по отношению к должнику (застройщику).

ФИО3 не обосновала форму оплаты по договору участия в долевом строительстве в виде передачи 8 векселей, а также в связи с какими обстоятельствами не обращалась в суд общей юрисдикции наряду с другими участниками долевого строительства; в связи с какими обстоятельствами договор участия в долевом строительстве заключен 06.09.2016  после возбуждения дела о банкротстве должника (12.08.2016) и не регистрировался в ФРС.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что ФИО3 не подтвержден факт внесения оплаты по договору № 2-29ДДУ. Подтверждение должником задолженности перед ФИО3 по оплате векселей путем подписания акта о произведенном финансировании по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-29ДДУ в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, не может быть принят как доказательство, подтверждающее факт оплаты по договору участия в долевом строительстве. 

Кроме того, ФИО3 не представлено подтверждения того обстоятельства, что ею понесены реальные расходы на приобретение спорных векселей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  5 декабря   2018 года по делу   № А32-27326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                           Ю.В. Мацко 

Судьи А.В. Гиданкина

                                                                                                              С.М. Илюшников