АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17735/2017

г. Уфа

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017 

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017  

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р. , рассмотрев дело по иску

ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 11302800000267)

к ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1100266000240)

о взыскании 3 169  074 руб. 10 коп. неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании: 

От истца: ФИО1 директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, доверенность №17 от 16.08.2017, паспорта

От ответчика: ФИО3, доверенность №7 от 11.01.2016, паспорт            

ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о взыскании 3 169  074 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, согласно доводов изложенных в отзыве на иск.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СпецСтройМонтаж» (Подрядчик) и ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (Заказчик) был заключен Договор подряда №2014-340 от 01.10.2014г. (л.д.15-25)

По условиям названного договора, с учетом приложений, локальных смет, подрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2) обязуется выполнить работы по прокладке кабеля в траншеи, монтаж стоек с коробками и подключение флюгарок на ст. Южная, ст. Заводская, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре 

В соответствии с п.1.2. договора перечень, состав/объем и стоимость работ подлежащих выполнению, определяется сметами № 149/14-Ир-П, 150/14-Ир-П, 151/14-Ир-П, 152/14-Ир-П, 153/14-Ир-П, 154/14-Ир-П, 155/14- Ир-П (Приложение №1.1-1.7), дефектными ведомостями № 54/1, 55/1, 56/1, 57/1, 58/1, 59/1,60/1 (Приложение № 1.8. - №1.14) и Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно положениям п.5.1. сроки выполнения работ по настоящему договору:

- начало: с даты подписания настоящего Договора;

- окончание: в течение 45 календарных дней с момента начала выполнения работ.

В разделе 7 договора №2014-340 от 01.10.2014г. стороны согласовали условия о цене, которая составляет 2 872 953 руб. 03 коп., в том числе НДС. Расчет за выполненные работы производится после предоставления счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ. Заказчик вправе не производить оплату за выполненные работы вплоть до получения надлежаще оформленного подрядчиком счёта-фактуры. В этом случае Заказчик не несет ответственности за нарушение установленных договором сроков оплаты.

В соответствии с п.6.1, указанного Договора, приемка выполненных работ осуществляется следующим образом: Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения подписанного и скрепленного печатью подрядчика акта приемки выполненных работ, подписать указанный акт и передать подрядчику, либо предоставить подрядчику мотивированный письменный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения указанных заказчиком неточностей, ошибок и дефектов результата работы, уполномоченные представители Сторон в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их устранения подписывают акт приемки выполненных работ. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию (л.д. 13-14).

Полагая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с данным иском о взыскании 3 169 074 руб. 10 коп. 

Ответчик иск не признал, заявил, что обстоятельства, заявленные истцом, были рассмотрены судом в рамках дела №А07-7993/2015, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поддерживая исковые требования, истец сослался на то, что в рамках дела № А07-7993/2015, была заявлена ко взысканию задолженность по спорному договору, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В рамках дела № А07-7993/2015 истцом были уточнены заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы до 1 597 220 руб. 13 коп., и которые судом были удовлетворены.

Требования о взыскании 3 169 074 руб. 10 коп., заявленные в рамках данного дела № А07-17735/2017 истец обосновывает тем, что по делу № А07-7993/2015 судом не были исследованы обстоятельства изменения и согласования изменения расценок и объемов с учетом применения строительной техники. Истец полагает, что вопросы поставленные эксперту, ограничили предмет экспертизы лишь работами, выполненными в рамках договора подряда 2014-30 от 06.10.2014г.  и приложений к нему, сметам, дефектным ведомостям и техническому заданию.   

Из позиции истца следует, что суммой неосновательного обогащения, заявленная в рамках данного дела, является разница между общей стоимостью работ по актам формы КС-2 и суммой долга, взысканной решением суда по делу  №А07-7993/2015. (47662934 руб. 23 коп. – 1 597 220 руб. 13 коп.+ 3 169 074 руб. 10 коп.)

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами в рамках дела № А07-7993/2015  возник спор относительно исполнения обязательств по договору № 2014-340 от 01.10.2014г. 

В рамках дела №А07-7993/2015 истец заявил требования о взыскании задолженности в размере 2 872 953 руб. 03 коп., пени в размере 23 701 руб. 86 коп., убытков  в размере 1 953 341 руб. 16 коп., в обоснование заявленных требований  истец представил акты КС-2 и справки формы КС-3.

Определением суда от 22.07.2015 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" о назначении экспертизы удовлетворено, по делу № А07-7993/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

По итогам проведенной экспертизы судом по делу № А07-7993/2015 назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- Соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2):

№ 4 от 05.02.2015 на сумму 954 812 руб. 10 коп., 

№ 4 от 05.02.2015 на сумму 1 677 165 руб. 99 коп., 

№ 4 4 2111147_2356022 от 05.02.2015 на сумму 797 497 руб. 05 коп., 

№ 4 от 05.02.2015 на сумму 455 991 руб. 02 коп., 

№ 4 от 05.02.2015 на сумму 126 056 руб. 51 коп., 

№ 4 от 05.02.2015 на сумму 182 170 руб. 45 коп., 

№ 4 от 05.02.2015 на сумму 527 601 руб. 10 коп. , объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в данных Актах, исходя из условий Договора подряда 2014-30 от 06.10.2014 и приложений к нему, сметам, дефектным ведомостям и техническому заданию.

Согласно выводам заключения эксперта акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №4 от 05.02.2015 на сумму 527 601 руб. 10 коп. не соответствует требованиям качества и ПУЭ. 

Объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №4 от 05.02.2015 на сумму 954 812 руб. 10 коп., №4 от 05.02.2015 на сумму 1 677 165 руб. 99 коп., №4 4 2111147_2356022 от 05.02.2015 на сумму 797 497 руб. 05 коп., №4 от 05.02.2015 на сумму 455 991 руб. 02 коп., №4 от 05.02.2015 на сумму 126 056 руб. 51 коп., №4 от 05.02.2015 на сумму 182 170 руб. 45 коп., №4 от 05.02.2015 соответствует дефектным ведомостям и техническому заданию и качеству, но не соответствует объёму и стоимости фактически выполненных работ, указанных в данных актах, исходя из условий договора подряда №2014-340 от 01.10.2014г.

Стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" работ составляет 1 597 220 руб. 13 коп.

С учетом заключения экспертизы, после неоднократного уточнения исковых требований, в последнем уточнении истец  по делу № А07-7993/2015 просил взыскать задолженность по договору подряда №2014-340 от 01.10.2014г. в размере 1 597 220 руб. 13 коп., сумму процентов (пени) за нарушение срока оплаты работ с 14.01.2015 г. по 17.10.2016 в размере  342 339 руб. 63 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 по делу № А07-7993/2015 требования Общества с ограниченной ответственностью  "Спецстроймонтаж" удовлетворены. С ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" взыскана задолженность в размере 1 597 220 руб. 13 коп. – долга, 342 339 руб. 63 коп. – пени, 112 500 руб. – судебные расходы по оплате экспертизы, 32 396 руб. – судебные расходы по госпошлине.

При вынесении решения по делу № А07-7993/2015 судом учтены выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела по ходатайству истца.

Из  решения суда по делу № А07-7993/2015 следует, что  в материалы дела   № А07-7993/2015 были представлены подписанные истцом в одностороннем порядке (ссылки на листы дела А07-7993/2015):

- счет-фактура № 46 от 19.12.2014, акт формы КС-2 от 19.12.2014, справка форма КС-3 от 19.12.2014, акт о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № ОС-3 - на сумму 169 307,79 руб. (л.д. 94-103 т. 1);

- счет-фактура № 47 от 19.12.2014, акт формы КС-2 от 19.12.2014, справка форма КС-3 от 19.12.2014, акт о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № ОС-3 - на сумму 115 318,05 руб. (л.д. 104-113 т. 1);

- счет-фактура № 48 от 19.12.2014, акт формы КС-2 от 19.12.2014, справка форма КС-3 от 19.12.2014, акт о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № ОС-3 -на сумму 372 821,38 руб. (л.д.114-123 т.1);

- счет-фактура № 49 от 19.12.2014, акт формы КС-2 от 19.12.2014, справка форма КС-3 от 19.12.2014, акт о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № ОС-3 - на сумму 217 118,27 руб. (л.д. 124-133 т. 1);

- счет-фактура № 43 от 19.12.2014, акт формы КС-2 от 19.12.2014, справка форма КС-3 от 19.12.2014, акт о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № ОС-3 -на сумму 910 004 руб. (л.д. 134-143 т.1);

- счет-фактура № 44 от 19.12.2014, акт формы КС-2 от 19.12.2014, справка форма КС-3 от 19.12.2014, акт о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № ОС-3 -на сумму 617 520 руб. (л.д. 135-150 т.1, л.д. 1-3 т. 2);

- счет-фактура № 45 от 19.12.2014, акт формы КС-2 от 19.12.2014, справка форма КС-3 от 19.12.2014, акт о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № ОС-3 –на сумму 470 863 руб. 52 коп.(л.д. 4-13 т.2).

В рамках данного дела суду представлены те же документы (акты КС-2, л.д. 26-74):

- № 4 от 05.02.2015 на сумму 954 812 руб. 10 коп., 

- № 4 от 05.02.2015 на сумму 1 677 165 руб. 99 коп., 

- № 4 от 05.02.2015 на сумму 797 497 руб. 05 коп., 

- № 4 от 05.02.2015 на сумму 455 991 руб. 02 коп., 

- № 4 от 05.02.2015 на сумму 126 056 руб. 51 коп., 

- № 4 от 05.02.2015 на сумму 182 170 руб. 45 коп., 

- № 4 от 05.02.2015 на сумму 572 601 руб. 10 коп., а также   письма  № 498 от-  21.10.14, 540 от 26.11.14, 556 от 09.12.14, № 105-5835 от 24.10.14, за исключением локальных ресурсных сметных расчетов.

Оценив представленные документы, выводы судов по делу  № А07-7993/2015, и по данному делу суд пришел к выводу о том, что акты КС-2, на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, были изучены в рамках дела № А07-7993/2015.

В рамках экспертизы по делу № А07-7993/2015 все акты КС-2 так же были изучены, экспертом была дана оценка указанным актам.

Таким образом, эксперт исследовал объем и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных в материалы дела А07-7993/2015, которые соответствуют актам, представленным в материалы дела А07-17735/2017, и определил их соответствие (несоответствие) объему и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору №2014-340 от 01.10.2014г.

. 

К позиции истца о том, что в рамках дела № А07-7993/2015 рассматривались иные работы, на иную сумму, а также, что экспертом сделаны выводы без учета выполнения работ истцом с применение строительной техники,   суд относится критически, исходя из представленных документов, выводов суда по делу № А07-7993/2015.

Сведений об изменении, дополнении условий спорного договора материалы дела не содержат.

Сведений о согласовании ответчиком дополнительных работ, о согласовании изменений расценок и объемов сторонами не представлено.

Экспертное заключение истцом в рамках дела А07-7993/2015 не оспорено, отводов эксперту не заявлено, экспертное заключение недействительным и недостоверным судами не признано. Решение суда вступило в законную силу.

Оценив представленные документы, позиции стороны, решение суда по делу по делу № А07-7993/2015 в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом,  суд не находит оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым рассмотреть дело по существу. 

Исковые требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью  "Спецстроймонтаж"  по настоящему делу, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-7993/2015.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной сумме иска  государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6736 руб. При подаче искового заявления истец по чек-ордеру от 12.01.2017г., операция 4601, оплатил государственную пошлину в размере 8845 руб.

Согласно положениями ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  "Спецстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 169  074 руб. 10 коп. неосновательного обогащения – отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по иску в размере 2 109 руб., уплаченную по чек-ордеру от 12.01.2017г., операция 4601.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина