АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4913/2021

г. Барнаул

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2022. Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2022.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении прокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул (ОГРНИП 315222500001024 ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Барнаул (ОГРНИП 304222429600257 ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда №026-20/М от 22.07.2020 в размере 1540042 руб. 56 коп.,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайкапиталстрой» (656049, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Барнаул г., Пролетарская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также ФИО4, г.Барнаул,

при участии: от истца – ФИО5 по доверенности от 01.11.2022, удостоверение адвоката (участвовал до перерыва), от ответчика – ФИО6 по доверенности от 22.02.2022, ФИО3 по  паспорту,

                                       У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору подряда №026-20/М от 22.07.2020 в размере 1540042 руб. 56 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, что привело к возникновению задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субподрядчик -  общество с ограниченной ответственностью «Алтайкапиталстрой», а также лицо, в интересах которого ответчиком заказывались подрядные работы - ФИО4. 

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что предусмотренные договором и выполненные истцом работы полностью оплачены.

Третье лицо (ООО «Алтайкапиталстрой») в отзыве указало, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку работы  фактически были выполнены, объем выполненных работ определен специалистом ФИО7 в заключениях специалиста от 04.12.2020, ответчик ранее по результатам заключений не возражал. 

В ходе судебного разбирательства  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял размер исковых требований с учетом проводимых судебных экспертиз. 

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 1540042 руб. 56 коп.  в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда №026-20/М от 22.07.2020 (т.4 л.д. 148 – уточнение). Суд принял изменение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал, заявил ходатайство о назначении ещё одной повторной экспертизы. 

Представитель истца возражал по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу ещё одной повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы в соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Принимая во внимание, что составленные в результате проведения повторной комиссионной экспертизы заключения экспертов ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» и ООО«Алтайская лаборатория строительно-технических экспертиз», а также экспертное заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» содержат выводы по поставленным вопросам, эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы, эксперты явились в судебное заседание и дали пояснения по существу заданных сторонами вопросов, а также учитывая объективную сложность получения точных выводов (отсутствие точного перечня подрядных работ по договору, завершение работ новым подрядчиком),  суд отклонил ходатайство ответчика о назначении ещё одной повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу ещё одной повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.  

Также судом учтено то обстоятельство, что истец окончил выполнение работ в 2020 году, оплата за работы не производится более 2  лет, арбитражное дело рассматривается более 1 года и ответчик за данное время имел возможность представить все доказательства в обоснование своих возражений, в том числе имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной  экспертизы, ответчик данное право реализовал, ответчиком предложена кандидатура эксперта  ФИО8, которая принимала участие при проведении повторной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта  1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К существенным условиям договора строительного подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.п. 3,4 ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п.1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно п.7 названного информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктами 1, 16  Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в Тюмени (протокол от 16.12.2008 №5) при отсутствии оснований для признания договора заключенным имущественное предоставление может быть квалифицировано как основание для применения к отношениям сторон норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске. Нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 являются профессиональными участниками строительного рынка.

15.04.2020 между ответчиком предпринимателем ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ФИО3 обязался оказать услуги: 

- найти подрядную организацию, 

- заключить с этой организацией договор генерального подряда по сносу жилого дома по ул. Утренняя 79 в г.Барнауле и по строительству нового жилого дома  по ул.Усадебной 6 в с.Фирсово Первомайского района Алтайского края, 

- обеспечить финансирование  проводимых работ, 

 - а также обеспечить контроль за работами (т.2 л.д. 110 – договор на оказание услуг). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 специализируется на выполнении строительные подрядные работы, в том числе с привлечением субподрядчиков.  В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 является Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20) (т.1 л.д. 16 – выписка из реестра).

В дальнейшем между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) 22.07.2020 подписан генеральный договор подряда №026-20/М (т.1 л.д.24-43 - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора генподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами  следующие работы:

- работы по разборке (сносу) объекта: жилой дом по адресу: 

<

...>, с сохранением части материалов, согласно этапам, указанных в приложении №1 к данному договору, утвержденными сторонами;

- работы по строительству объекта: жилой дом по адресу: Алтайский рай, 

<

...>, из материалов, предоставленных заказчиком, а также полученных при проведении демонтажных работ, указанных в пункте 1.1, согласно этапам, указанных в приложении №2 к данному договору, утвержденными сторонами.

В силу п.1.6 договора, объем, содержание и стоимость работ определяется «Ведомостью договорной цены», являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1, приложение №2 к договору), утвержденной сторонами, а также фото приложением текущего состояния объекта жилой дом по ул.Утренняя 79 (приложение №4 к договору), изменения к существующему зданию (

<

...> (Приложения № 3).

Таким образом, п.1.6 договора изложен не вполне корректно, но общий смысл данного пункта договора состоит в том, что объем, содержание и стоимость работ определяются приложениями к договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора генподрядчик вправе приостановить работы, обязательно известив об этом заказчика и составив акт, в случаях, когда имеет место нарушение заказчиком своих обязанностей по настоящему договору и данное нарушение препятствует ведению строительных работ:

а) непредоставление материала или предоставление некачественного, не пригодного для использования материала;

б) непредоставление проектно-технической документации;

в) нарушение условий оплаты работ по согласованному графику платежей.

Срок начала работ: с момента получения разрешительной документации, но не позднее 7 календарных дней. Срок окончания работ сторонами не определен, в приложении № 1 и № 2 к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ по определенному наименованию.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость строительных работ, указанных в пункте 1.1 договора определяется из расчета согласованной сторонами суммы в размере и составляет 14050000 руб. Перечень выполняемых работ определен согласно «Ведомости договорной цены», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (см. приложение №1, Приложение №2). Стоимость услуг по транспортировке и складированию витражных и дверных конструкций входит в стоимость данного договора.

Порядок оплаты работ определен в пунктах 4.2-4.4 договора с учетом поэтапного выполнения работ. В соответствии с пунктом 4.8 договора обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным надлежащим образом с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет генподрядчика. В случае расторжения договора заказчиком, либо остановки выполнения работ более чем на 15 дней по вине заказчика, заказчик производит оплату в размере 100% от фактически выполненных работ.

Сторонами также подписаны приложения к договору.

В приложении №1 согласованы основные этапы и стоимость этапов демонтажных работ по ул.Утренняя 79 в г.Барнауле. Общая стоимость демонтажных работ указана в размере 3750000 руб.  (т.1 л.д. 31 - приложение №1).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали основные этапы и стоимость этапов  монтажных работ по ул.Усадебная 6 в с.Фирсово. Общая стоимость строительных работ указана в размере 10,3 млн. руб. При этом при арифметическом сложении стоимости всех этапов стоимость составляет несколько меньше 10299167 руб. (т.1 л.д. 32 – приложение №2). 

Также к договору приложены не подписанные сторонами схемы и рисунки, которые схематично отображают поэтажные планы и которые согласно п.1.6 договора должны отображать изменения к существующему зданию по ул.Утренняя 79 (т.1 л.д. 33-43 – приложение №3).

Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к выполнению подрядных работ, истец частично выполнил подрядные работы по разборке одного жилого дома и по строительству второго жилого дома, ответчик частично оплачивал подрядные работы.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что заказчик оплатил генподрядчику 1100000 руб. за выполнение работ и 560000 руб. за услуги спецтехники, т.е. встречное предоставление ответчика  составило 1,66 млн. руб.

В дальнейшем в ходе  исполнения договора подряда  между сторонами возникли разногласия, которые привели к отказу подрядчика  от исполнения договора.

В соответствии с письмами от 15.09.2020. 21.09.2020, 22.09.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ.

Согласно письму №109 от 22.09.2020 генподрядчик сообщил заказчику, что с 22.09.2020 на объекте по адресу: 

<

...> работы остановлены в связи с невозможностью проведения работ из-за невыполненных заказчиком условий договора, а именно п. 1 приложения №1, согласно которому демонтаж окон и витражных конструкций, отделки фасада и подсистем, декоративных элементов, ограждений должны были быть выполнены ответчиком собственными силами и за свой счет в срок, предшествующий началу демонтажных работ проводимых истцом. На строящемся объекте по адресу 

<

...> истец также был вынужден приостановить выполнение работ, по причине непоставки ответчиком строительных материалов (т. 3 л.д. 84 - письмо).

Письмом от 05.10.2020 генподрядчик уведомил заказчика о готовности возобновить производство работ при условия поставки необходимых строительных материалов, оплаты задолженности по услугам спецтехники и финансирования для продолжения строительно-монтажных работ, а также ответчик сообщил, что представленные заказчиком в ходе выполнения работ изменения в части устройства слоя ПГС и слоя глины, устройства чаши бассейна, устройства монолитных перекрытий на отметках - 1400; - 2200; - 4400; - 3200 являются дополнительными работами (т. 3 л.д. 83 - письмо).

В претензии 14.10.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнении договора, в которой также потребовал оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 44-46 – уведомление, л.д. 47-78 – почтовая квитанция и опись вложения).

Между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ.

С целью фиксации объема и стоимости  выполненных работ истец обратился к специалисту ФИО7, который составил  исследования по каждому из двух объектов. Исследования составлялись до того, когда ответчик привлек к завершению работ нового подрядчика.

После прекращения договорных отношений между сторонами ответчик заключил новый договор с иным подрядчиком, который продолжил выполнение подрядных работ. 

Неисполнение требований претензии истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства обе стороны не оспаривали того обстоятельства, что истец выполнял подрядные работы и что эти работы имеют для ответчика потребительскую ценность, однако между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчик утверждал, что истцом якобы выполнены дополнительные работы на значительную сумму, не согласованные сторонами при заключении договора. Дополнительные работы, по мнению ответчика, оплате не подлежат.

Сложность разрешения вопроса  о вида, объеме и стоимости выполненных истцом  работ  по настоящему делу вызвано двумя обстоятельствами:

 - во-первых, при заключении договора стороны детально не урегулировали виды, объемы и стоимость выполняемых работ, смета не составлялась; стороны в приложении к договору лишь определили названия этапов работ и общую стоимость этапов работ,

- во-вторых, истец не завершил окончательно подрядные работы; объемы выполненных истцом работ в настоящее время проверить затруднительно, поскольку  работы истца оказались «закрыты» работами нового подрядчика. 

Давая юридическую оценку вопросу  о том, был ли заключен между сторонами договор подряда или нет, суд приходит к выводу, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора подряда, договор подряда  от  22.07.2020 не считается заключенным.  

Данный вывод суда основывается на том, что предмет договора подряда, наименования,  виды и объемы подрядных работ являются существенным условием договора подряда.

В ходе исполнения договора от 22.07.2020 истцу предстояло выполнить значительный объем  подрядных работ  - разобрать один большой двухэтажный дом (коттедж) и построить другой большой жилой двухэтажный  дом (коттедж), что невозможно сделать без детального определения определить видов, объемов и стоимости предстоящих работ.

При составлении договора-документа сторонам следовало детально определить виды, объемы и стоимость выполняемых работ, также было возможно составить смету на предстоящие работы. 

Между тем, из материалов дела следует, что стороны, которые являются профессиональными участниками рынка строительных работ, в договоре лишь поверхностно определили этапы работ и стоимость этих этапов работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора подряда, договор подряда  от  22.07.2020 нельзя считать заключенным.  

В данной ситуации по настоящему делу суд находит возможным учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 16  Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 г. в Тюмени (протокол от 16.12.2008 N 5), согласно которым при отсутствии оснований для признания договора заключенным имущественное предоставление может быть квалифицировано как основание для применения к отношениям сторон норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения; нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения. 

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, и в ситуации несогласования сторонами надлежащим образом всех существенных условий договора подряда, суд находит возможным рассмотреть настоящий спор с учетом норм закона о неосновательном обогащении, которые могут применяться также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

При определении суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие выполнения истцом подрядных работ, суд также находит возможным учесть правовой подход, примененный в п.5 ст.393 ГК РФ, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд полагает применимым  при определении размера неосновательного обогащения по настоящему делу с учетом объективных фактических обстоятельств по делу (несогласование точного перечня работ, завершение работ иным подрядчиком) критерия «разумная степень достоверности». 

При определении стоимости выполненных истцом подрядных работ судом учитываются следующие основные доказательства:

 - экспертные исследования специалиста ФИО7, составленные  непосредственно после того, когда истец покинул строительные объекты (т.1 л.д. 49,93 – заключения специалиста), 

-  заключение первоначальной судебной экспертизы № 96-21-10-04 от 22.10.2021 (т.1 л.д. 143 – заключение),

- заключение повторной комиссионной судебной  экспертизы  №0039/21 от 27.04.2022 (т.4 л.д. 35 – заключение).

Согласно экспертного исследования № 20С/20 от 04.12.2020, составленного специалистом ФИО7 непосредственно после завершения работ истцом, на объекте 

<

...> (т. 1 л.д. 49-92), среднерыночная стоимость фактически выполненных работ по демонтажу части строительных конструкций, предусмотренных договором,   в ценах на дату  проведения исследования (04.12.2020) составляет 343086 руб. (т.1 л.д. 58 – выводы специалиста). Также специалистом сделан вывод, что стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором, составляет 149834 руб.  Также эксперт попытался определить стоимость подрядных работ, выполненных истцом с учетом стоимости этапов работ, по заключению специалиста стоимости работ с учетом договора составила 241213  руб. (т.1 л.д. 59 – выводы специалиста).

Согласно экспертного исследования № 21С/20 от 04.12.2020 на объекте 

<

...>, составленного специалистом ФИО7 непосредственно после завершения работ истцом, среднерыночная стоимость фактически выполненных работ,  предусмотренных договором, в ценах на дату  проведения исследования (04.12.2020) составляет 897606 руб. (т.1 л.д. 105– выводы специалиста). Также специалистом сделан вывод, что среднерыночная стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором, составляет 1547537 руб. Также эксперт попытался определить стоимость подрядных работ, выполненных истцом с учетом стоимости этапов работ, по заключению специалиста стоимости работ с учетом договора составила 1528083 руб. (т.1 л.д. 106 – выводы специалиста).

Таким образом, из заключений специалиста ФИО7  следует, что общая среднерыночная стоимость выполненных истцом работ составляет 2938063 руб., а с учетом установленной в договоре сторонами стоимости этапов работ – 3466667 руб.

При этом специалист ФИО7 указал в своих заключениях на отсутствие к  договору сметной документации, позволяющей достоверно определить стоимость отдельных видов работ.

В ходе судебного разбирательства были назначены две судебные экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 96-21-10-04 от 22.10.2021 (т.2 л.д. 143 – заключение):

- общая стоимость работ по строительству конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, предусмотренных договором генерального подряда № 026-20/М от 22.07.2020 составляет 10 300 000 руб. с учетом НДС. Стоимость работ является договорной, обоснование полученной стоимости (методика расчета), а также конкретные виды и объемы работ отсутствуют в приложении № 1 к договору;

- работы по строительству жилого дома, предусмотренные вышеуказанным договором, подрядчиком выполнены не в полном объеме, а частично. Ведомость договорной цены включает в себя укрупненные показатели цены за этапы производства работ, например, устройство «нулевого цикла». В указанные этапы входят множество работ, такие как устройство фундаментов, армирование, гидроизоляция и т.д. Каждый из видов работ имеется свою технологию и свои трудозатраты, и спецтехнику. Следовательно, при использовании указанного метода определения договорной цены определить стоимость фактически выполненных работ возможно только в случае фактически выполнения работ по этапам в 100% объеме конкретного этапа. В рассматриваемом случае, определить стоимость фактически выполненных работ исходя из цен договора генерального подряда № 026-20/М от 22.07.2020 в рамках производства экспертизы не представляется возможным;

- ввиду отсутствия проектной документации на демонтаж объекта по адресу 

<

...>, а также отсутствия объекта в связи с его демонтажем, общую стоимость работ определить не возможно, экспертами определена среднерыночная стоимость выполненных работ в размере 500718 руб. с учетом округлений и НДС;

- рассчитать стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта исследования на основании условий договора подряда не представляется возможным, экспертами принято решение определить среднерыночную стоимость фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ по строительству конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, предусмотренных договором генерального подряда № 026-02/М от 22.07.2020 по состоянию на 3 квартал 2020 года с учетом округлений и НДС, составляет, 2641322 руб. (т.2 л.д. 161 – выводы экспертов).

После заслушивания экспертов в судебном заседании эксперты представили дополнительный расчет по стоимости работ по ул. Усадебная, 6,  на сумму 2381594.40 руб. (т.3 л.д. 104-115 – дополнительный расчет).

Таким образом, из заключения экспертов № 96-21-10-04 от 22.10.2021 следует, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 3142040 руб. (с учетом дополнительного расчета - 2882312.40 руб.). 

В дальнейшем судом была назначена повторная комиссионная экспертиза. Каждая из сторон предложила суду свою кандидатуру эксперта.

Истцом была предложена кандидатура  эксперта  ФИО9, ответчиком предложена кандидатура эксперта  ФИО8

Согласно единых выводов экспертов  в заключении № 0039/21 от 27.04.2022, касающихся стоимости выполненных работ (т.4 л.д. 35 -45 – заключение):

- среднерыночная стоимость работ фактически выполненных ИП ФИО2 в объемах, установленных экспертами на основании материалов дела, представленных на экспертизу, в территориальных единичных расценках, с учетом НДС, составляет – 922708 руб. 80 коп. (ответ на вопрос №2) (т.4 л.д. 44, оборот),

- стоимость дополнительных работ по строительству жилого дома по адресу: 

<

...> фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2, не предусмотренных договором подряда № 026-20/М от 22.07.2020 и проектной документацией, в территориальных единичных расценках, с учетом НДС, составляет – 1803847 руб. 20 коп. (ответ на вопрос №3)  (т.4 л.д. 44),

- в ходе осмотра экспертами установлено, что после того, как индивидуальный предприниматель ФИО2 покинул объект, вместо него строительство жилого дома продолжил другой подрядчик. Установить качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору подряда № 026-20/М от 22.07.2020 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> по результатам экспертного осмотра не представляется возможным (ответ на вопрос №4),

- стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО2 работ по разборке жилого дома по адресу: 

<

...> в объемах, установленных экспертами на основании материалов дела, представленных на экспертизу, в территориальных единичных расценках, с учетом НДС, составляет – 386626 руб. 80 коп. (ответ на вопрос №7) (т.4 л.д. 45, оборот),

- стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2, не предусмотренных договором подряда № 026-20/М от 22.07.2020 и проектной документацией, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в территориальных единичных расценках, с учетом НДС, составляет – 186584 руб. 240коп. (ответ на вопрос №8).

Таким образом, из заключения № 0039/21 от 27.04.2022  следует, что общая среднерыночная стоимость выполненных истцом работ составляет 3299767.04 руб. (922708.80+1803847.20+386626.80+186584.24). 

Суд отмечает, что эксперты попытались определить стоимость подрядных работ, выполненных истцом с учетом стоимости этапов работ по договору, по заключению экспертов общая стоимость работ с учетом договора составила 3560949.40 руб. (1346007.90+1803847.20+244510.06+186584.24=3560949.40).

В дальнейшем стороны сформулировали вопросы для  экспертов, эксперт ФИО9 приглашался в судебное заседание для дачи пояснений и с учетом вопросов ответчика эксперты  скорректировали свои выводы, а именно они снизили стоимость работ по возведению дома по ул.Усадебной,   выполненных в рамках договора с 1346007.90 руб. до величины 970299.84 руб. (т.4 л.д. 95 – дополнительное заключение экспертов). Также, эксперты  попытались определить стоимость подрядных работ, выполненных истцом с учетом стоимости этапов работ, по уточненному заключению общая стоимость работ с учетом договора составила    3185241.34 руб. (970299.84+1803847.20+244510.06+186584.24= 3185241.34).

Таким образом, из заключения экспертов № 0039/21 от 27.04.2022  следует, что среднерыночная стоимость выполненных истцом работ составляет 3299767.04 руб. (с учетом дополнительного расчета стоимость работ с учетом цен по договору - 3185241.34 руб.). 

Таким образом, все привлеченные к оценке стоимости выполненных подрядных работ эксперты сделали разные выводы относительно среднерыночной стоимости выполненных работ:

-  специалист ФИО7 указал, что общая среднерыночная стоимость выполненных истцом работ составляет 2938063 руб., а с учетом установленной сторонами стоимости этапов работ – 3466667 руб.,

-  эксперты в заключении судебной экспертизы № 96-21-10-04 от 22.10.2021  указали, что общая среднерыночная стоимость выполненных истцом работ составляет 3142040 руб. (с учетом дополнительного расчета - 2882312.40 руб.), 

- эксперты в заключении повторной комиссионной судебной  экспертизы  №0039/21 от 27.04.2022 указали, что среднерыночная стоимость выполненных истцом работ составляет 3299767.04 руб. (с учетом дополнительного расчета стоимость работ с учетом цен по договору - 3185241.34 руб.). 

При оценке вопроса о доказанности требований истца суд учитывает следующие нормы права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). 

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

  По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

Все привлеченные к оценке стоимости выполненных подрядных работ эксперты сделали разные выводы относительно среднерыночной стоимости выполненных работ:

-  специалист ФИО7 указал, что общая среднерыночная стоимость выполненных истцом работ составляет 2938063 руб., а с учетом установленной сторонами стоимости этапов работ – 3466667 руб.,

-  эксперты в заключении судебной экспертизы № 96-21-10-04 от 22.10.2021  указали, что общая среднерыночная стоимость выполненных истцом работ составляет 3142040 руб. (с учетом дополнительного расчета - 2882312.40 руб.), 

- эксперты в заключении повторной комиссионной судебной  экспертизы  №0039/21 от 27.04.2022 указали, что среднерыночная стоимость выполненных истцом работ составляет 3299767.04 руб. (с учетом дополнительного расчета стоимость работ с учетом цен по договору - 3185241.34 руб.). 

Истец по настоящему делу в заявлении об уточнении суммы иска исходит из того, что истцом выполнены работы на общую сумму 3200042.56 руб. (т.4 л.д. 148 – уточнение истца).

На основании оценки всех представленных доказательств и с учетом вывода суда  о незаключенности договора подряда,  суд находит возможным согласиться с выводами повторной комиссионной экспертизы от 27.04.2022 о том, что  среднерыночная стоимость выполненных истцом работ составляет 3299767.04 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о  том, что истец доказал факт выполнения работ на сумму не менее 3200042.56 руб., поэтому с учетом поступившей оплаты 1,66 млн. руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неоплаченная стоимость выполненных работ в размере 1540042.56 руб. 

Сторонами не оспаривалось, что заказчиком оплачено 1660000 руб., неоплаченная стоимость работ составляет 1639767 руб. 04 коп., истцом предъявлено ко взысканию только 1540042 руб. 56 коп.

Несостоятельны доводы ответчика  о том, что выводы повторной комиссионной судебной  экспертизы   от 27.04.2022 являются недостоверными. 

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), является полным и ясным, в судебном заседании эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, а также представили дополнения и уточнения к заключению, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов.

Суд отмечает, что разрешение вопроса  о видах, объеме и стоимости выполненных истцом  работ  по настоящему делу осложнено тем, что   при заключении договора стороны детально не урегулировали виды и стоимость выполняемых работ, смета не составлялась, стороны в приложении к договору лишь определили названия этапов работ и стоимость этапов работ, а также тем, что истец не завершил окончательно подрядные работы, объемы выполненных истцом работ в настоящее время проверить затруднительно, поскольку  работы истца оказались «закрыты» работами нового подрядчика. 

Все эксперты в своих заключениях отмечали данное обстоятельство, что в настоящее время сделать категоричный вывод о стоимости выполненных истцом работ затруднительно по причине отсутствия сметы и по причине завершения подрядных работ иным подрядчиком. 

При таких обстоятельствах, суд находит возможным согласиться с выводами экспертов по итогам повторной комиссионной судебной  экспертизы   от 27.04.2022 о том, что  среднерыночная стоимость выполненных истцом работ составляет 3299767.04 руб. 

Также суд учитывает, что в настоящее время ответчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг, в период рассмотрения спора судом тщательно подходит к подсчету стоимости выполненных работ, указывает мельчайшие детали относительно видов, объемов и качества работ, которые, по его мнению, влияют на величину стоимости выполненных работ, между тем,  ответчику следовало  проявить тщательность при составлении договора, указать в договоре точный список работ, которые должен выполнить подрядчик, составить смету, их стоимость. 

С учетом вывода суда о незаключенности договора по причине отсутствия детального согласования видов, объемов и стоимости каждого из видов работ, в настоящее время при отсутствии сметы и с учетом завершения подрядных работ иным подрядчиком суд находит возможным применить при определении стоимости выполненных работ принцип «разумная степень достоверности». Выводы экспертов по итогам повторной комиссионной судебной  экспертизы   от 27.04.2022 соответствуют данному принципу.

Не может суд согласиться с доводами ответчика  о том, что следовало провести ещё одну повторную экспертизу по делу. При  отсутствии сметы и с учетом завершения подрядных работ иным подрядчиком каждое новое заключение экспертов будет приводит в разным выводам по той причине, что достоверно установить объемы и виды выполняемых работ не представляется возможным. 

Несостоятельны доводы ответчика о том, что имеется проект выполнения работ и по данному проекту якобы возможно установить виды, объемы и стоимость подрядных работ. Суд не соглашается с данным доводом  ответчика, поскольку проектная документация сама по себе  не является достоверным доказательством видов, объемов и стоимости работ. Приложение №3 (т.1 л.д. 33-43) представляет собой схематичные  рисунки, по которым невозможно корректно установить виды, объемы и стоимость работ.

При вынесении решения также суд учитывает следующее обстоятельство.

Истец прекратил выполнение работ во втором полугодии 2020 года, однако до настоящего времени расчет с подрядчиком не завершен, истец несет убытки в связи с ростом потребительских цен. Права истца нарушаются 2 года. Эксперты определили стоимость выполненных работ в ценах по состоянию на 4 квартал 2020 года.  В судебном заседании представители сторон не отрицали того обстоятельства, что рыночная стоимость подрядных работ за прошедшие 2 года выросла. В соответствии с доступными статистическими данными в Российской Федерации в 2021 году индекс роста потребительских цен на услуги вырос на 4,98%, а также за 10 месяцев 2022 года индекс роста потребительских цен на услуги вырос на  11,27 %. По настоящему делу истец предъявил исковые требования исходя из цен 2020 года, поэтому требования истца с учетом роста цен на услуги за прошедшие 2 года примерно на 15% отвечают критерию «разумная степень достоверности».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ силами ответчика и доказательства погашения заявленной к взысканию суммы задолженности, требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ предъявлено обоснованно. У ответчика не имелось оснований для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика. Истец также понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебных экспертиз в размере 120000 руб., которые также подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уменьшения суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304222429600257) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315222500001024) денежную сумму 1540042 руб. 56 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23400 руб., в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз 120000 руб. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315222500001024) из Федерального бюджета Российской Федерации 7667 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                          М.А. Кулик