ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11711/2019

г. Вологда

17 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геопланпроект» ФИО2 по доверенности от 12.11.2018, ФИО3 по доверенности от 12.11.2018,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Конаковского района Тверской области и муниципального унитарного предприятия «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район» на решение Арбитражного суда Тверской области                 от 07 ноября 2019 года по делу № А66-11711//2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геопланпроект» (адрес: 129090, Москва, улица Мещанская, дом 9/14, строение 1, этаж 3, помещение 1, комната 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район» (адрес: 171250, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие), администрации Конаковского района Тверской области (адрес: 171250, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация) о возложении на ответчиков обязанности в течение одного месяца с момента вступления в законную  силу решения суда по настоящему делу солидарно устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в загрязнении отходами производства и потребления плодородного слоя почвы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054, площадью 2,6 га, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 69:15:0000010:512, а именно убрать указанные отходы с загрязнённой части земельного участка и провести его рекультивацию.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

          Ответчики с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Истец в отзывах на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в них изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа Управления Россельхознадзора по Тверской области  от 05.06.2018 № 690-ПР установлено, что  земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000010:1054, общей  площадью 218 га, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный в районе д. Шумново городского поселения г. Конаково Конаковского р-на Тверской области, и на западе  граничащий с   Конаковской городской свалкой, в 800 м по направлению на юго-запад от д. Шумново в вдоль северо-западной границы с городской свалкой  покрыт слоем мусора на площади 2,6 га  высотой около 7,5 м, по всей площади зарос древесно-кустарниковой и сорной растительностью, следы сельскохозяйственной деятельности отсутствуют. 

  В ходе проверки произведен  отбор  точечных проб  и формирование  одиннадцати  объединенных  почвенных проб. Составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2018 № 04-20/527. 

  По результатам исследования отобранных проб установлено, что  в почве в несколько раз превышено содержание  кадмия, свинца, цинка, меди, нитратов, нефтепродуктов; показатель оценки степени эпидемиологической опасности почвы по индексу БГКП от «умеренно опасной» до «чрезвычайно опасной»; по индексу  энтерококков пробы 8 отнесены к категории «чрезвычайно опасная» (заключение экспертной комиссии ФГБУ «Тверская МВЛ» от 31.07.2018  № 5-69).

  Вышеперечисленные обстоятельства установлены Московским районным судом г. Твери при рассмотрении дела № 5-1429/2018. 

В судебном акте по указанному делу также установлено, что захламление земельного участка  с кадастровым номером 69:15:0000010:1054 происходит  за счет земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:512, который находится в аренде предприятия (договор  аренды от 26.12.2017) под размещение отходов. Вина предприятия в совершении  административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП) подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сделан вывод о том, что предприятие допустило порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Решением  Московского районного суда  г. Твери от 27 декабря 2018 года № 5-1429/2018 предприятие признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  50 000 руб. Также установлено, что размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей природной среды, составил 13 760 000 руб.   

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Тверское кадастровое бюро» (далее – ООО «Тверское кадастровое бюро») от 27.05.2019 № 63 объем отходов наземной части  полигона ТКО «Конаково» за границами выделенного землеотвода полигона (земельного участка, принадлежащего истцу) составил 271 260 куб.м. 

Поскольку претензия истца от 28.05.2019 с требованием устранить допущенные нарушения оставлена ответчиками без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

  В силу статьи 78 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае в вину предприятию вменено размещение (захламление) на спорном земельном участке твердых бытовых отходов, ухудшающих качественное состояние земель, то есть предприятие допустило порчу земель.

Между тем, захламление земельного участка отходами производства и потребления в силу прямого указания закона отнесено к негативному (вредному) воздействию, в результате которого происходит деградация земель. Использование земель сельхозназначения для размещения свалок ТБО запрещено.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что предприятие в нарушение требований статьи 78 ЗК РФ разместило на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения ТБО и захламление спорного земельного участка, являющееся одним из видов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшило качественное состояние земли.

Так, постановлением Московского районного суда г. Твери от 27.12.2018 по делу № 5-1429/2018 установлено, что  захламление земельного участка  с кадастровым номером 69:15:0000010:1054, принадлежащего обществу, происходит  за счет земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:512, который находится в аренде предприятия и используется под размещение отходов. 

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа Управления Россельхознадзора по Тверской области  от 05.06.2018 № 690-ПР установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000010:1054, общей  площадью 218 га, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный в районе д. Шумново городского поселения г. Конаково Конаковского р-на Тверской области, и на западе  граничащий с   Конаковской городской свалкой, в 800 м по направлению на юго-запад от д. Шумново в вдоль северо-западной границы с городской свалкой  покрыт слоем мусора на площади 2,6 га  высотой около 7,5 м, по всей площади зарос древесно-кустарниковой и сорной растительностью, следы сельскохозяйственной деятельности отсутствуют. 

  Также в ходе проверки произведен  отбор  точечных проб  и формирование  одиннадцати  объединенных  почвенных проб. По результатам исследования отобранных проб установлено, что  в почве в несколько раз превышено содержание  кадмия, свинца, цинка, меди, нитратов, нефтепродуктов; показатель оценки степени эпидемиологической опасности почвы по индексу БГКП от «умеренно опасной» до «чрезвычайно опасной»; по индексу  энтерококков пробы 8 отнесены к категории «чрезвычайно опасная» (заключение экспертной комиссии ФГБУ «Тверская МВЛ» от 31.07.2018  № 5-69).

В отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2018 № 04-20/527, которым предприятию вменено совершение нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

 Московский районный суд г. Твери при рассмотрении дела № 5-1429/2018 пришел к выводу о том, что вина предприятия в совершении  административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП, доказана и имеются доказательства, подтверждающие порчу предприятием земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения.

  Решение Московского районного суда  г. Твери от 27.12.2018 № 5-1429/2018 вступило в законную силу.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание обстоятельства дела № 5-1429/2018, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом тождество лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и в деле, рассматриваемом арбитражным судом, не является обязательным.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Тверское кадастровое бюро» исследовано состояние  территории полигона ТКО «Конаково» с целью проверки соответствия  положения полигона границам выделенного землеотвода. Установлено превышение фактической площади полигона  площади выделенных кадастровых участков  на 4,07 га, нарушение  в части выхода фактических  границ полигона за границы выделенного кадастрового  участка с наложением на смежный участок с кадастровым номером 69:15:0000010:1054, площадь наложения составила 4,07 га; объем отходов наземной части  полигона за границами выделенного землеотвода полигона составил 271,26 тыс.куб.м (л.д. 21-28). 

В ходе рассмотрения дела №5-1429/2018 приняты во внимание выводы  заключения экспертной комиссии ФГБУ «Тверская МВЛ» от 31.07.2018 №5-69 о деградации почв земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054 в результате размещения отходов и мусора. Установлено, что размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей природной среды, составил 13 760 000 руб.   

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) на орган местного самоуправления возложена обязанность по участию в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию захоронению твердых коммунальных отходов на территории соответствующего муниципального района.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) также предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.

Из положений части 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ следует, что на   территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Администрация, являясь в спорный период собственником земельного участка, на котором расположена свалка,  должна контролировать деятельность организаций, осуществляющих сбор, утилизацию отходов,  проводить мониторинг окружающей среды, что администрацией не выполнено. Следовательно, администрация не могла не знать, что земельный участок используется арендатором с нарушениями земельного законодательства, тем не менее, не предприняла никаких мер к пресечению незаконной деятельности предприятия, извлекала из таких арендных отношений выгоду в виде арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

  В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

  Согласно статье 1082 ГК РФ  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

  В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

  Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

  Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

  Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды

  Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункт 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525). 

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). 

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-0 проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме. 

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиций сторон, конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал  характер и способ выбранной истцом защиты соответствующим допущенному нарушению и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылки подателей жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (далее – ООО «ТСАХ»), субъекта Российской Федерации – Тверскую область в лице правительства, Министерства имущественных и земельных отношений в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000010:512 находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации и с 01.01.2019 ООО «ТСАХ» является региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами, тогда как соответствующий договор аренды с предприятием расторгнут подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого дела и не являются основанием для привлечения к участию в деле указанных лиц. При этом соответствующие ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.  

Также администрация в жалобе сослалась на принятие судом первой инстанции оспариваемого решения без проведения комплексной экологической и землеустроительной экспертизы. Однако соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в апелляционной жалобе указанное ходатайство также не заявлено.  

Таким образом, содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку предприятием во исполнение определения апелляционного суда от 30 января 2020 года не представлен оригинал платежного поручения от 13.01.2020 № 4, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года по делу № А66-11711/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Конаковского района Тверской области и муниципального унитарного предприятия «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район» (адрес: 171250, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина