ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13252/2019

г. Вологда

10 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и               Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Позитив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года по делу  № А66-13252/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда  Тверской области от 03.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (далее – Компания) о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Позитив» (адрес: 170100, 

<

...>;                ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, Должник).

Определением суда от 01.11.2019 заявление Компании к Должнику признано обоснованным, требование Компании в сумме 3 190 164 руб. 82 коп. задолженности включено в третью очередь реестра требования кредиторов Должника; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Общество с определением суда от 01.11.2019 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что неустойка в основном своем размере послужила основанием для удовлетворения заявления кредитора, что категорически не допускается с точки зрения закона и разъяснений, содержащихся в пленумах и обзорах судебной практики Высшего Арбитражного суда и Верховного суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве заявление о признании банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом)                       Компания сослалась на наличие у Должника просроченной задолженности в размере 3 190 164 руб. 82 коп.

В обоснование заявления Компания представила в материалы дела вступившее в законную силу решение решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2019 по делу № А66-4576/2019, в соответствии с которым с Должника в пользу Компании взыскано 3 103 774 руб. 71 коп., из них 2 789 258 руб. 92 коп. основного долга по оплате поставленного товара, 276 188 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 327 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2019, начисленные на задолженность в сумме 2 789 258 руб. 92 коп. по дату фактического погашения задолженности в сумме 2 789 258 руб. 92 коп.

Требование в сумме доначисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 09.08.2019 подтверждено расчетом задолженности по состоянию на 09.08.2019, универсальными передаточными актами, транспортными накладными, счетами на оплату.

Поскольку задолженность Общества составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Должника признаков банкротства.

Вопреки мнению апеллянта, на момент введения наблюдения значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности Должника в размере более трехсот тысяч рублей, что в случае с Обществом подтверждено материалами дела.

Наличие у Должника активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Кроме того, задолженность по обязательствам Должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем, указанная возможность должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

Во исполнение определения суда первой инстанции в суд от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»» поступило представление на арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения временным управляющим Должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

В данной части доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года по делу № А66-13252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Позитив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова