АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48606/2022

г. Краснодар

30 января 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения от 01.01.2020 № 1/2017 для содержания общего имущества МКД,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился 

от ответчика – ФИО1 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Микрорайон» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения № 1/2017 для содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2020 путем изложения спорных пунктов договора в следующей редакции:

- пункт 3.2. - «3.2. Объем поставленной Ресурсоснабжающей организацией Исполнителю горячей воды (далее - коммунальный ресурс) для содержания общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124. Учет количества поставленной в многоквартирные дома горячей воды производится на основании показаний приборов учета, допущенных Ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776»;

- пункт 3.5. - «3.5. Стоимость горячей воды, подлежащая оплате Исполнителем, определяется путем умножения объема, рассчитанного согласно п. 3.2 Договора, на тарифы, установленные уполномоченными органами власти субъектов Российской Федерации для Ресурсоснабжающей организации. Изменение тарифов на горячую воду в период действия Договора не требует его переоформления».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен проект договора ресурсоснабжения №01/2017 для содержания имущества многоквартирных домов.

Ответчиком на проект договора ресурсоснабжения №01/2017 для содержания имущества многоквартирных домов полученного от истца, был составлен протокол разногласий и передан истцу сопроводительным письмом от 08.05.2020 с отметкой в получении 14.05.2020 росписью директора ФИО2 Кропоткинского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе рассмотрения судебных дел по взысканию дебиторской задолженности управляющая компания указала, что протоколом разногласий затронуты п.п. 3.2., 3.5 договора, а именно содержание данных пунктов изложено в редакции управляющей компании.

При этом в содержании экземпляра протокола разногласий ресурсоснабжающей организации не имеется каких-либо вносимых изменений в п.п. 3.2., 3.5 договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено следующее. Сторона, обязанная заключить договор, при поступлении оферты должна в течение тридцати дней направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Другая сторона при поступлении акцепта на иных условиях (протокола разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней вправе передать такие разногласия на рассмотрение суда. Обязанная заключить договор сторона, направившая оферту (проект договора), и получившая направленный ей в течение тридцати дней протокол разногласий к проекту договора, обязана в течение тридцати дней известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

В силу п. 2 ст. 446 ГК РФ в применимой к рассматриваемым отношениям редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что по смыслу названных норм, если, разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора ресурсоснабжения №01/2017 для содержания имущества многоквартирных домов.

Согласно ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ответчиком на проект договора ресурсоснабжения №01/2017 для содержания имущества многоквартирных домов полученного от истца, составлен протокол разногласий и передан истцу сопроводительным письмом от 08.05.2020 с отметкой росписью в получении 14.05.2020 директором ФИО2 Кропоткинского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар».

При этом протокол разногласий от 08.05.2020 был принят истцом в редакции ответчика, поскольку согласно п.п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ и абз. 2 п. 11 Правил № 124 в случаях, указанных в п. 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской --Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Кроме этого, доводы истца о том, что договор в целом исполняется сторонами и имеет место предоставление одной стороной и принятие другой, следовательно, к данному спору не применимы сроки исковой давности, отклоняются судом. 

Позиция Верховного суда РФ о не применении срока исковой давности, касается споров о заключении договора в целом и заключается в том, что если сторона начала исполнение сделки или приняла исполнение, то не может ссылаться на срок исковой давности по вопросу о ее заключении. В рамках настоящего дела истец обратился только по п.3.2 и п.3.5 договора ресурсоснабжения №01/2017.

При этом, условия в п.п. 3.2 и 3.5 договора ресурсоснабжения №01/2017 для содержания имущества многоквартирных домов между сторонами согласованы как в самом договоре, так и в протоколе разногласий от 08.05.2020 и в отношениях сторон отсутствует правовая неопределенность.

К тому же в соответствии с данным п. 3.5. договора ресурсоснабжения от 01.01.2020 указанного в протоколе разногласий от 08.05.2020, ответчиком с 01.01.2020 производится оплата за горячую воду на общедомовые нужды, а истцом принимается оплата без возражений и в отношениях сторон отсутствует правовая неопределенность, исковые требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора является неправомерными.

Кроме этого, в представленном истцом исковом заявлении содержится п.3.2 договора ресурсоснабжения от 01.01.2020, где определяется расчет объема горячей воды для содержания общего имущества многоквартирных домов без учета многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика, не оборудованных приборами учета.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе рассмотрения дела истец избрал пассивную форму участия в процессе, отсутствовал в судебных заседаниях, протокольные определения суда не исполнил, письменных пояснений, доказательств направления протокола разногласий в редакции истца в адрес ответчика, не представил.

Судом неоднократно указывалось на необходимость истцу уточнения исковых требований, принятия мер по оспариванию протокола разногласий, проведения судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств истцом заявлено не было. 

Суд полагает, что злоупотребление истцом процессуальными правами в виде намерения урегулировать спорные пункты по истечении более 2-х лет недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  А.В.Семушин