АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15219/2017

г. Тюмень

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ПКФ «Арсенал Кама» 

к ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены (уведомления 62505219142867), 

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505219142881),

установил:

Заявлен иск ООО ПКФ «Арсенал Кама» к ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» о взыскании долга в размере 113 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного ответчиком.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2018 исковое заявление принято для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями 62505219142867, 62505219142881.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против требований истца, полагая, что Истец не предоставил документального подтверждения получения ответчиком товара, счет не был оплачен, в гарантийном письме также нет подтверждения, что товар получен.

В подтверждение возражений на отзыв ответчика истец представил переписку сторон.

Ответчик указал на то, что переписка свидетельствует о наличии претензий к качеству товара, ответчик не принял товар по качеству.

В возражениях на отзыв ответчика истец не согласился с ответчиком, указав на то, что «до сегодняшнего дня товар не возвращен в адрес поставщика».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции истца, изложенной в иске, ООО ПКФ «Арсенал Кама» отгрузило  ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» товар - грунт-эмаль ХВ 0278 по счету от 21.07.2017 № 2249 на общую сумму 113 000 рублей в соответствии с гарантийным письмом ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» (л.д. 11). ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» гарантировало оплату до 04.08.2017.

Согласно позиции истца запрашиваемый товар был поставлен в установленный срок, срок оплаты товара был нарушен.

Материалы дела содержат счет от 21.07.2017 № 2249 на сумму 113 000 рублей на оплату за 1 000 кг грунт-эмали ХВ 0278 при цене 113 рублей за кг, гарантийное письмо ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» с просьбой о поставке товара по выставленному истцом счету от 21.07.2017 № 2249, содержащее гарантию оплаты до 04.08.2017 года, а также электронную переписку ООО ПКФ «Арсенал Кама» и ООО «Уралстальконструкция-Тюмень»:

- скриншот электронного письма-претензии ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» от 03.08.2017 о приобретении грунт-эмали ХВ 0278 по счету от 21.07.2017 № 2249, об обнаружении масляных полотенец и о наличии претензий к краске в связи с длительным процессом ее высыхания, что отрицательно влияет на процесс работы;

- скриншот электронного письма ООО ПКФ «Арсенал Кама» от 07.08.2017 на претензию от 03.08.2017 – с предложением уточнить время высыхания для того, чтобы дать ответ на претензию, а также с рекомендациями по осуществлению сушки краски.

В связи с задолженностью за поставленный товар ООО ПКФ «Арсенал Кама» направило ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» по электронной почте претензию № 167 с требованием оплатить задолженность до 11 августа. 

05.10.2017 заказным письмом повторно отправлена претензия № 167 с требованием оплатить задолженность в размере 113 000 рублей.

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, ООО ПКФ «Арсенал Кама» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара ответчика в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является разовая сделка купли-продажи, оформленная счетом ООО ПКФ «Арсенал Кама» от 21.07.2017 № 2249, гарантийным письмом ООО «Уралстальконструкция-Тюмень»,  содержащими необходимые сведения о предмете сделки: банковские реквизиты поставщика (истца), наименование, количество и цена товара, обязанность по оплате которого предусмотрена статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом-претензией ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» от 03.08.2017 о приобретении грунт-эмали ХВ 0278 по счету от 21.07.2017 № 2249.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из имеющихся в материалах дела: гарантийного письма ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» (л.д. 11), счета ООО ПКФ «Арсенал Кама» от 21.07.2017 № 2249, скриншотов электронных писем ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» от 03.08.2017 и ООО ПКФ «Арсенал Кама» от 07.08.2017, а также из дополнения ответчика к отзыву на иск (л.д. 30), следует, что факт поставки истцом ответчику товара сторонами не оспаривается.

Ответчик не оспорил ни факт получения товара, ни факт наличия задолженности и ее размер. 

Доказательств предъявления ответчиком претензий по количеству и ассортименту поставленных товаров в порядке материалы дела не содержат. 

В качестве возражений на требование истца об оплате долга ответчик указал на некачественность поставленного товара, что выразилось в обнаружении ответчиком при вскрытии масляных полотенец и о наличии претензий к краске в связи с длительным процессом ее высыхания, что отрицательно влияет на процесс работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо действия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с обнаруженными, по мнению ответчика, недостатками товара. А также в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик возвратил товар истцу.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что бремя доказывания факта некачественности поставленного товара, возложено на ответчика как на покупателя правилами пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако последним доказательств, подтверждающих некачестве5нность полученной от истца краски, не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Суд полагает, что обязательство ответчика оплатить поставленный товар возникло в связи с его передачей в собственность ответчика (покупателя) в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком подтверждено получение от истца товара на общую сумму 113000 рублей. На момент разрешения спора по существу в материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, задолженность ответчика составляет 113 000 рублей.

Доказательств того, что товар не поступил в распоряжение ответчика, материалы дела не содержат. 

Ответчик не оспорил расчет долга, выполненный истцом, контррасчет не представил.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы  долга подлежащим удовлетворению в размере 113 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» в пользу ООО ПКФ «Арсенал Кама» 113 000 рублей 00 копеек основного долга, а также 4 390 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.