АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 06.04.2023 Дело № А41-14255/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023,  

полный текст постановления изготовлен 06.04.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,  

при участии в заседании: ФИО1 – лично, паспорт, 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 09.10.2021,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1,  

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022  (10АП-20556/2022),  

по заявлению о признании права собственности 

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021  ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением, в котором просила предоставить ей,  проживающей и зарегистрированной совместно с несовершеннолетними детьми,  законным представителем которых она является: ФИО5, ФИО5, по адресу: 

<

...>, право собственности на указанное  жилое помещение, с дальнейшим погашением ипотечных обязательств.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2022 (10АП-20556/2022), в удовлетворении  заявления отказано.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Московской области от 19.09.2022, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2022 и принять новый судебный акт по  изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами  норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр.  ФИО3 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее  представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в  порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование АО  «ДОМ.РФ» в общем размере 2344704 руб. 88 коп., из которых: 2226694 руб. 60  коп. основного долга, 115 220 руб. 47 коп. процентов, 2 789 руб. 81 коп. пени, как  обеспеченное залогом имущества должника - двухкомнатной квартирой,  расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:39576.  

Указанная задолженность признана общим обязательством супругов  ФИО3 и ФИО1  

29.11.2021 финансовому управляющему от залогового кредитора  поступило положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по  реализации заложенного имущества должника.  

07.12.2021 финансовым управляющим ФИО4 в ЕФРСБ были  включены сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и  условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности  предмета залога.  

Финансовым управляющим должника 26.01.2022 в ЕФРСБ были  включены сведения о результатах проведения торгов в форме аукциона на  повышение стоимости, открытых по составу участников и форме предложения  цены по продаже имущества должника.  

Данные электронные торги признаны состоявшимися, победителем  торгов признан участник - Мурадян Ара Самвелович.  

27.01.2022 между ФИО3 в лице финансового управляющего  ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества, 11.02.2022 спорное имущество передано по акту покупателю.  

03.03.2022 Управлением Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Московской области была произведена  государственная регистрации права собственности.  

Также суд установил, что определением Подольского городского суда  Московской области от 25.02.2019 по делу № 2-71/2019 было утверждено  мировое соглашение, согласно которому квартира, приобретенная ФИО3 за счет собственных средств и с участием заемных средств по кредитному  договору, заключенному им 26.08.2014 с ЗАО «Банк Жилищного  Финансирования», № 0004-FKVSF-R-0000-14, и расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит ему на праве  собственности.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением, согласно которому просит предоставить право собственности на  жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с дальнейшим погашением ипотечных обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются  параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  

главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

В силу норм статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты  принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему  на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит  реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг)  вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов,  связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается  часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих  средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных  обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства  или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим  общим обязательствам.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее  имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,  за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены  объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением  указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом  ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть  обращено взыскание.  

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,  заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества  требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником,  в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.  

Согласно норме п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой  дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для  прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц,  проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой  дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу  закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных  банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на  приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их  капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение  ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство  жилого дома или квартиры.  

Нормы главы XIII «Особенности ипотеки жилых домов и квартир»  Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривают  каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся  предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.  

При этом, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения  квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения  взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. Обращение  взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда оно  заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели  представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у  гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным  пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является  препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое  помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).  

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой  обязательства общего правила об ответственности, обеспечивает достижение  баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для  реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1)  Конституции Российской Федерации.  

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных  интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему  значению прав кредитора (взыскателя).  

Необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.07.2010 № 978- О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, согласно которой при  решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог,  судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться  Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить  

взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для  удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об  ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или  несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором  не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных  интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации  предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации.  

Суд округа обращает внимание на правовую позицию, изложенную в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, согласно которой сам по себе факт наличия  у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его  семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует  обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.  

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств суды  правомерно отклонили доводы ФИО1 о том, что данная квартира  является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей.  

Поскольку спорное жилое помещение является предметом действующей  ипотеки, требования Банка включены в реестр требований кредиторов  должника, как обеспеченные залогом имущества ФИО3, наличие у  квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания  помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022  (10АП-20556/2022) по делу № А41-14255/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: О.Н. Савина 

Е.Н. Короткова