РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138744/24-13-1107

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМУС" (111250, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, Д. 10, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ./КОМ. XXXIX/23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, Г ВИДНОЕ, УЛ ОЛЬХОВАЯ, Д. 9, ПОМЕЩ. 11, КОМ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 119 745  руб. 09  коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 б/н

В судебное заседание не явился ответчик. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМУС"    обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ"   о взыскании 2 119 745  руб. 09  коп. 

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1259907/МТР-035/2018 от 24.01.2018г.

В период с 16.05.2023 по 27.09.2023,ОOO «Комус» в рамках договора № 1259907/МТР-035/2018 от 24.01.2018 поставил в ООО «Паркнефть» товары на сумму 2 249 690, рублей 52 копейка с условием отсрочки платежа на 30-ть календарных дней по универсальным передаточным документам №№ 28545265, 28597268, 28848524, 29175623, 29170885, 29478153, 29472342, 29464296, 29553743, 29596887, 29648396, 29715660, 29779954, 29848723, 30100687, 30613757, 30781842, 30805124, 30876267, 31248913, 31248906, 31258947, 31278906, 31372875. Факт поставки подтвержден материалами дела.

Претензий относительно количества, ассортимента, качества и цены товара Продавцу не предъявил (ст. ст. 466, 468, 475 ГК РФ). О нарушении Продавцом условий договора либо о несогласии принять товар Покупатель в порядке ст. ст. 483, 514 ГК РФ не заявил.

Продавец свои обязательства по договору, в части поставки товара надлежащего качества в согласованных ассортименте, количестве и по установленной цене (ст. ст. 456, 465, 467, 469, 485 ГК РФ) выполнил полностью. В связи с этим Покупатель был обязан произвести оплату товара в порядке, установленном в договоре и законе (ст. 488, 514 ГК РФ).

Однако в указанные в УПД сроки Покупатель полную оплату полученного товара не произвел, в связи с чем у Покупателя имеется задолженность перед Продавцом в размере 2 119 745 рублей 09 копеек.

Как установлено п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда Покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный срок, Продавец на основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ вправе в судебном порядке требовать принудительного взыскания стоимости поставленных, но неоплаченных товаров.

В связи с отсутствием оплат в установленные сроки 23.04.2024 Продавец направил Покупателю досудебную претензию, которую Покупатель 07.05.2024 получил, но оставил без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца  документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102,  110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМУС" (ИНН: 

<

***>) долг в размере  2 119 745 (два миллиона сто девятнадцать тысяч семьсот сорок пять) руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 599 (тридцать три тысяч пятьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.И. Хаустова