ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9217/2015

05 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3801/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2018 года по делу № А75-9217/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Техноцентр» ФИО3 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, об утверждении внешнего управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Техноцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Техноцентр» ФИО3 (личность установлена по паспорту);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 закрытое акционерное общество «Техноцентр» (далее - ЗАО «Техноцентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Техноцентр» ФИО3 25.12.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, об утверждении арбитражного управляющего ФИО4 внешним управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2018 по делу № А75-9217/2015 в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не была исследована возможность восстановления платежеспособности должника с учетом того, что должник обладает имуществом, которое может приносить доход как объект аренды в сумму 2 160 530 руб. Также ФИО2 полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено право кредиторов на удовлетворение их требований с учетом принятого на собрании кредиторов должника 15.12.2017 решения и возможности удовлетворить требования всех кредиторов за счет поступления в конкурсную массу арендных платежей.

К апелляционной жалобе приложены копии дополнения к отзыву на заявление о введении внешнего управления, письма общества с ограниченной ответственностью «Метиз-проект» от 05.02.2018, коммерческое предложение Компании «СТЕЛ и К» от 14.02.2018, письма общества с ограниченной ответственностью «СлАв-Сервис» от 31.01.2016 № 67, которые имеются в материалах настоящего обособленного спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Техноцентр» ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: скриншот объявления на сайте Коммерсант.ru № 66030284100 от 03.03.2018, копия страницы газеты «Сургут экспресс» с объявлениями, копия макета объявления, размещенного в вышеуказанной газете, фотографии внутреннего состояния здания магазин «Техноцентр».

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал на то, что гарантирует исполнение должником условий внешнего управления (погашение требований кредиторов в течение периода от полугода до полутора лет. При этом кредитор ссылается на наличие у него голосующей кредиторской задолженности, преобладающей перед требованиями иных кредиторов должника, на то, что реализация имущества должника не повлечет удовлетворение требований кредиторов должника в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО5, которым в подтверждение своих полномочий на участие от имени ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции представлена доверенность от 12.04.2018, заверенная по месту работы ФИО2 генеральным директором ООО «Бернер Авто».

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочия представителей (за исключением руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, законных представителей, адвоката) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу части 5 статьи 61 АПК РФ руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом может быть подписана доверенность, выданная от имени организации, в то время как подателем жалобы является ФИО2 как физическое лицо.

Согласно части 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Представленная ФИО5 доверенность от имени ФИО2, заверенная самим подателем жалобы как руководителем организации, в которой работает ФИО2, к вышеперечисленным видам доверенности не относится, в связи с чем полномочия вышеуказанного лица на представление интересов подателя жалобы подтверждать не может.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ФИО2

Ходатайство ФИО5 об объявлении перерыва в судебном заседании удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия у указанного лица статуса представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, позиция относительно обжалуемого судебного акта изложена письменно и может быть оценена судом и в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также то, что поступившие от ФИО2 апелляционная жалоба и дополнение к ней подробно отражают позицию подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для объявления перерыва.

В заседании суда апелляционной инстанции исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на жалобу, заслушав исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов (протокол собрания кредиторов от 15.12.2017) со следующей повесткой дня:

1. О введении внешнего управления сроком на 18 месяцев.

2. Принятие решения о выборе арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

3. Определение места проведения собраний кредиторов.

4. Обязать и.о. конкурсного управляющего ФИО3 отменить торги по продаже имущества ЗАО «Техноцентр»: магазин «Техноцентр», назначение объекта: нежилое, площадь объекта 2541,8 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 86:10:0101038:270; земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, под магазин «Техноцентр», площадь объекта: 2621кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 86:10:0101038:185.

5. Обязать конкурсного управляющего перевести ЗАО «Техноцентр» с общей системы налогообложения на УСН по формуле «Доходы минус расходы».

На указанном собрании присутствовал кредиторы, обладающие 99,33% количеством голосов от общего количества установленных требований кредиторов, имеющих право голоса.

Собранием кредиторов приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев в отношении ЗАО «Техноцентр»; принять ФИО4 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; определить местом проведения собраний кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего; обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 отменить торги по продаже имущества должника: магазин «Техноцентр», назначение объекта: нежилое, площадь объекта 2541,8 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 86:10:0101038:270; земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, под магазин «Техноцентр», площадь объекта: 2621кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 86:10:0101038:185; обязать конкурсного управляющего перевести ЗАО «Техноцентр» с общей системы налогообложения на УСН по формуле «Доходы минус расходы».

Ссылаясь на принятое решение, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальной возможности восстановления платежеспособности должника посредством предложенных мероприятий.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Основной целью введения в отношении должника процедуры внешнего управления является реабилитация финансового состояния должника, восстановление его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено судом только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что вопрос о возможности прекращения конкурсного производства и переходе к внешнему управлению разрешается арбитражным судом в зависимости от следующих обстоятельств:

- осуществлялись ли в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления;

- имеется ли решение собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению;

- имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не вводились.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что собранием кредиторов должника принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления на срок 18 месяцев.

Несмотря на то, что применение процедуры внешнего управления по общему правилу зависит от наличия волеизъявления большинства кредиторов, в силу положений статьи 52 Закона о банкротстве введение той или иной процедуры банкротства относится к полномочиям арбитражного суда, которые реализуются посредством принятия судебного акта.

Таким образом, наличие оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления подлежало оценке судом.

В обоснование перехода к внешнему управлению кредитором указано на возможность восстановления платежеспособности ЗАО «Техноцентр» за счет сдачи имущества должника в аренду.

Согласно отчету исполняющего обязанности конкурсного управляющего о проделанной работе по проведению процедуры конкурсного производства по состоянию на 17.01.2018 ЗАО «Техноцентр» принадлежит на праве собственности на имущество: магазин «Техноцентр», назначение объекта: нежилое, площадь объекта 2541,8 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 86:10:0101038:270; земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, под магазин «Техноцентр», площадь объекта: 2621кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 86:10:0101038:185 и денежные средства в размере 894 556 руб. 97 коп.

Как указано исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3, принадлежащий должнику объект недвижимости возможно сдать в аренду по 270 руб. за один квадратный метр, что подтверждается представленным в материалы дела информационным письмом ООО «Агентство недвижимости «Лидер» от 07.02.2018.

Всего сумма арендной платы в месяц исходя из изложенного составит 675 000 руб. в месяц. 

При этом исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размер неудовлетворенных требований кредиторов третьей очереди по основному долгу составляет 92 887 389 руб., общий размер неудовлетворенных требований кредиторов третьей очереди составляет 155 703 539 руб., размер денежных средств, находящихся по состоянию на 09.02.2018 на расчетном счете ЗАО «Техноцентр», составляет 894 556 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Приведенный исполняющим обязанности конкурсного управляющего расчет содержит следующую информацию.  При введении процедуры внешнего управления и сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества по цене 675 000 руб. в месяц, без учета оплаты коммунальных платежей, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения судебных расходов требования кредиторов третьей очереди по основному долгу в размере 92 887 389 руб. подлежат удовлетворению в течении 11 лет, требования кредиторов третьей очереди в размере 155 703 539 руб. – в течении 19 лет, что явно превышает сроки процедуры внешнего управления.

При этом размер коммунальных платежей в отношении вышеуказанного объекта, по неоспоренному утверждению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, только в декабре 2017 года при отсутствии арендаторов составил 37 406 руб. 15 коп. Ежемесячно примерно размер расходов составляет около 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований полагать возможным восстановление должника в случае сдачи в аренду принадлежащего ему объекта недвижимости по цене 675 000 руб. в месяц не имеется.

Также не имеется оснований полагать возможным сдачу в аренду указанного объекта по более высокой цене.

Представленные ФИО2 в материалы дела письма и коммерческие предложения о заключении договоров аренды вышеуказанного объекта недвижимости судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как указано исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника и подателем жалобы не оспаривается, указанные письма направлены по месту проживания ФИО2, наличие у коммерческих организаций доступа к этой информации подателем жалобы не раскрыто, равно как и причины, по которым потенциальные арендодатели обратились с коммерческими предложениями к залогодержателю, а не к исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника, имеющему право на распоряжение имуществом должника и разместившему объявлению о сдаче в аренду вышеуказанного объекта недвижимости.

Размещение исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в газете «Сургут экспресс» объявления о сдаче в аренду здания Магазин «Техноцентр» не к заключению договора аренды не привело.

Кроме того, оснований полагать, что коммерческие предложения сделаны с учетом фактического состояния объекта недвижимости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При, исполняющий обязанности конкурсного управляющего произвел расчет, что даже в этом случае введения процедуры внешнего управления и сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества по цене 1 470 000 руб. в месяц (наибольшая сумма из предложенных в представленных ФИО2 письмах), без учета оплаты коммунальных платежей, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения судебных расходов требования кредиторов третьей очереди по основному долгу в размере 92 887 389 руб. подлежат удовлетворению в течении не менее 5 лет (92 887 389 руб. / 1 470 000 руб. / 12 мес), а требования кредиторов третьей очереди в размере 155 703 539 руб. – в течении не менее 8 лет (155 703 539 руб. / 1 470 000 руб. / 12 мес), что также явно превышает сроки процедуры внешнего управления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать возможным восстановление платежеспособности должника у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 10.10.2016 № 308-ЭС16-5414(3) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду его вынесения при иных фактических обстоятельствах, в частности, при наличии неисчерпанных возможностей для проведения процедуры внешнего управления в отношении должника.

Указанные в дополнении к апелляционной жалобы гарантии ФИО2 исполнения плана внешнего управления в период от полугода до полутора лет, не подкрепленные каким-либо экономическим обоснованием, а также отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме в процедуре конкурсного производства, сами по себе не могут быть расценены в качестве оснований для перехода к процедуре внешнего управления.

Таким образом, оснований полагать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2018 года по делу № А75-9217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина