Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104752/2020

03 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Олимп» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СоюзАвто»

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2022

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 10.03.2021

от третьего лица: представителя ФИО5 по доверенности от 25.01.2021

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился               в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании процентов               по договору займа от 24.02.2012 № 24/02/12 (далее – Договор займа) за период                       с 31.12.2016 по 28.11.2019 в размере 982 619,73 рублей. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу №А56-104752/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 дело передано в производство судьи Жбанова В.Б.

От ответчика поступил отзыв на иск с учетом постановления суда кассационной инстанции.

В судебном заседании 10.02.2022 представитель истца передал суду письменные пояснения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца не возражал.

Суд приобщил пояснения, удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.02.2022 рассмотрение дела в судебном разбирательстве назначено на 24.02.2022.

До судебного заседания в материалы дела поступили отзыв ответчика на исковое заявление и письменные пояснения истца относительно доводов, изложенных в своем отзыве ответчиком.

Как полагает ответчик, в настоящем случае истцом пропущена исковая давность, в связи с чем в иске надлежит отказать.  Дополнительно ответчик отметил  в отзыве, что исполнение третьим лицом обязательств перед истцом в рамках спорных правоотношений не является обстоятельством прерывающим течение срока исковой давности применительно к статье 206 ГК РФ, поскольку ответчик не возлагал исполнение обязательств на третье лицо.

Истец в представленных письменных пояснениях указывает                                   на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Союз Авто» заявил ходатайство               о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование своего ходатайства представитель ООО «Союз Авто» сообщил суду о погашении обществом  спорной задолженности в рамках дела о банкротстве ответчика №А56-68039/2021.

Представители истца и ответчика не заявили обоснованных возражений, суд удовлетворил указанное ходатайство, привлек к участию в деле ООО «Союз Авто»          в порядке статьи 51 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявление в полном объеме, вместе с тем подтвердил факт погашения задолженности третьим лицом в рамках дела                      №А56-68039/2021.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную                     в отзыве, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства                          в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,           суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи                 со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Софт Хаус Про» (займодавец)               и ООО «Олимп» (заемщик) заключили Договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором займа, заем в сумме 3 374 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 30.06.2016 под 10% годовых. 

Платежными поручениями займодавец перечислил заемщику 3 374 000 рублей займа. 

В связи с невозвратом заемщиком суммы займа заимодавец обратился                          в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                   о взыскании 3 374 000 рублей задолженности и 1 630 772, 88 рублей процентов                   за пользование займом по состоянию на 30.12.2016. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу №А56-9078/2017                          с ООО «Олимп» в пользу ООО «Софт Хаус Про» взыскано 3 374 000 рублей задолженности, 1 630 772, 88 рублей процентов за пользование займом, 8 000 рублей           в возмещение расходов за проведение экспертизы и 48 024 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании задолженности по Договору займа, установленной решением суда от 16.02.2018 по делу №А56-9078/2017 ООО «Софт Хаус Про» обратилось                              в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением    о признании ООО «Олимп» несостоятельным (банкротом). Делу о банкротстве ответчика присвоен номер А56-61796/2018.

ООО «Софт Хаус Про» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 12.08.2019 заключили договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Олимп» денежных средств по Договору займа, установленное судебным актом по делу №А56-9078/2017. 

Резолютивной частью решения суда от 12.08.2019 по делу №А56-61796/2018                 ООО «ОЛИМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6. Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2019.

Определением суда от 03.12.2019 по делу №А56-61796/2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Софт Хаус Про» в деле о банкротстве               ООО «Олимп» с суммой требования 5 060 796, 88 рублей, в том числе 3 374 000 рублей основного долга, 1 630 772, 88 рублей процентов за пользование займом, 56 024 рублей судебных расходов, включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.03.2019 по тому же делу, на его правопреемника - ИП ФИО2.

Определением суда от 22.01.2020 по делу №А56-61796/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Олимп» прекращено в связи с погашением ООО «СоюзАвто» всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Олимп».

ИП ФИО2, полагая, что в рамках дела №А56-61796/2018 не были удовлетворены в полном объеме требования, основанные на Договоре займа и решении суда от 16.02.2018 по делу №А56-9078/2017 в части процентов, 01.10.2020 вручил                   ООО «Олимп» требование (досудебную претензию) об уплате процентов                            за пользование займом за период с 31.12.2016 по 28.11.2019. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании задолженности по Договору займа, установленной решением суда от 22.03.2021 по настоящему делу ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании              ООО «Олимп» несостоятельным (банкротом). Делу о банкротстве ответчика присвоен номер А56-68039/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу №А56-68039/2021 произведено процессуальное правопреемство ИП ФИО2 на ООО «Союз Авто» в связи с погашением задолженности перед ООО «Олимп», производство по делу прекращено в связи                       с отказом от заявления ООО «Союз Авто».

Положениями статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий                 и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,               и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления                 о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой                  в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ответчика №А56-61796/2018 определен размер требования истца, а именно 5 060 796, 88 рублей, в том числе 3 374 000 рублей основного долга, 1 630 772, 88 рублей процентов за пользование займом, 56 024 рублей судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии                           с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N88                     «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление №88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Положениями пункта 7 Постановления №88 предусмотрено, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 9 Постановления №88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений). 

Из вышесказанного следует, что мораторные проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на сумму основного долга с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника до даты прекращения производства по делу о банкротстве. Начисление мораторных процентов не допускается как на охранительные, так и на регулятивные проценты, предусмотренные условиями договора.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом была погашена в рамках дела №А56-61796/2018, начисление процентов за иные периоды, кроме периодов, на которые вводились процедуры банкротства, не допускаются.

Резолютивная часть определения суда о введении процедуры наблюдения                   в отношении ответчика в рамках дела №А56-61796/2018 объявлена 18.03.2019, ключевая ставка Банка России на указанную дату равна 7, 75 %. 

Резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу №А56-61796/2018 объявлена 14.01.2020. 

Сумма основного требования истца в рамках дела №А56-61796/2018, основанного на Договоре займа составляет 3 374 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании мораторных процентов являются обоснованными в размере 217 040, 97 рублей.

Из материалов дела и устных выступлений представителей ООО «Олимп»,              ИП ФИО2 и ООО «Союз Авто» в судебном заседании 24.02.2022 следует, что спорная задолженность ответчика перед истцом в настоящее время погашена третьим лицом в рамках дела №А56-68039/2021.

Названное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу                    №А56-68039/2021, представленным в материалы настоящего дела.

Кроме того, ООО «Союз Авто» представило в материалы дела справку                        от 29.10.2021, выданную ФИО7 - ВРИО нотариуса ФИО8 о зачислении ООО «Союз Авто» денежных средств в размере                                     4 182 082, 22 рублей для передачи ИП ФИО2 в счет погашения задолженности, установленной решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                                и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу №А56-104752/2020, от 13.04.2021                    по делу №А56-105718/2020 с учетом определения суда об исправлении опечатки                  от 13.04.2021, что подтверждает погашение спорной задолженности ответчика перед                       истцом путем перечисления третьим лицом денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, оплата в размере                  982 619,73 рублей была осуществлена третьим лицом в рамках дела №А56-68039/2021.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Жбанов В.Б.