СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-4998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (№07АП-4729/2021(19)), арбитражного управляющего ФИО1 (07АП-4729/2021(20)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2024 по делу №А27-4998/2020 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии», принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» о взыскании убытков с конкурсного управляющего, 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибирская промышленная компания» - ФИО2 по доверенности от 03.07.2024, паспорт, 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 26.03.2024, паспорт, 

от ООО «Инновации Урала» - ФИО4 по доверенности от 01.11.2022, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – ООО «Горные технологии», должник) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (далее – ООО «СПК») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1, ответчик, апеллянт). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2024 заявление ООО «СПК» о выделении требований в отдельное производство в части требований к ООО «Евротек» оставлено без удовлетворения. С конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 15 126 984,64 рублей. Суд определил не налагать на конкурсного управляющего ФИО5 ООО «Евротэк» судебный штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПК» и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2024.

ООО «СПК» просит отменить определение суда в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в размере 15 000 000 рублей, вызванных пропуском срока на обжалование платежей, совершенных должником в пользу ООО «Евротэк», в указанной части принять новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что банкротство ООО «Евротэк» само по себе не является достаточным основанием для вывода о бесперспективности предъявления к нему денежных требований. Ссылается на возможность привлечения контролирующих ООО «Евротэк» лиц к субсидиарной ответственности; реализации дебиторской задолженности на торгах. Считает, что размер убытков по сделке с ООО «Евротэк» не может быть нулевым, а подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков с управляющего. 

В обоснование доводов жалобы указано, что вероятность признания спорных платежей недействительными преференциальными сделками крайне низка либо отсутствует вовсе. Полагает, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; каждый платеж необходимо оценивать по отдельности. Считает, что размер взысканных убытков определен некорректно, без учета принципов справедливости и соразмерности ответственности. В размер убытков не должна включаться часть (доля), приходящаяся на долю «дополнительного» кредитора - получателя оспоренных платежей в реестре требований кредиторов. Подчеркивает, что кредиторы не содействовали управляющему в осуществлении общих целей конкурсного производства. Ссылается на отсутствие перспектив взыскания задолженности с ООО «Промтэк», поскольку в рамках исполнительного производства у Общества какого-либо имущества не обнаружено. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «СПК» представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, в котором просит в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать.

07.05.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступил ответный отзыв на жалобу ООО «СПК» с доводами об обоснованности выводов суда в части неплатежеспособности ООО «Евротэк».

В письменном отзыве АО «Д2 Страхование» поддержало доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1

07.05.2024 ООО «ИННОВАЦИИ УРАЛА» представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

Представители апеллянтов ООО «СПК» - ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Инновации Урала» - ФИО4 настаивал на позиции ООО «Сибирская промышленная компания», доводах своего письменного отзыва.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционных жалоб, в части вопроса о взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

20.06.2023 ООО «СПК» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 30 126 984,64 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик своевременно не оспорил совершенные сделки по перечислению ООО «Энергоуголь» за ООО «Горные Технологии» в пользу ООО «Энергия-НК», ООО «Абсолют», ООО «Промтэк», ООО «Евротэк» денежных средств. В результате пропуска срока исковой давности утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника, чем причинен ущерб интересам его кредиторов.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о ...

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. 

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

В соответствии с абзацем 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как профессиональный участник процедуры банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794 по делу № А33-8678/2016 убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что если бы не была пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) указано, что арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «СПК» основывает свои требования на вступивших в законную силу следующих судебных актах: 

- определение суда от 23.01.2023, приятое по заявлению ООО «Сибойл» о признании недействительной сделки с ООО «Евротэк»;

- определение суда от 15.02.2023, приятое по заявлению ООО «Сибойл» о признании недействительной сделки с ООО «Промтэк»; 

- определение суда от 15.02.2023, приятое по заявлению ООО «Сибойл» о признании недействительной сделки с ООО «Абсолют»; 

- определение суда от 15.02.2023, приятое по заявлению ООО «Сибойл» о признании недействительной сделки с ООО «Энергия-НК».

В рамках каждого из обособленных споров ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Энергоуголь», данное Общество в период с 27.02.2020 по 20.10.2020 осуществляло платежи за ООО «Горные технологии» в пользу:

- ООО «Энергия-НК» в общей сумме 7 692 456,48 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по Договору №15-03/19 от 15.03.19г. за ООО «Горные технологии» (ИНН 

<

***>) в счет договора .подряда б/н от 01.12.2016г»;

- ООО «Абсолют» в общей сумме 6 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата за а/шины по Договору №001-17/А от 01.02.17г. за ООО «Горные технологии» (ИНН 

<

***>) в счет дог.подряда б/н от 01.12.2016г.»;

- ООО «Промтэк» в общей сумме 934 528,16 рублей с назначением платежа «Оплата процентов по дог. займа № 18-04-10 от 10.04.2018 за ООО «Горные технологии» (ИНН 

<

***>) в счет дог.подряда б/н от 01.12.2016г»;

- ООО «Евротэк» в общей сумме 15 000 000 рублей назначением платежа «Оплата по Дог. поставки нефтепрод. № 205 от 28.09.18г. за ООО Горные технологии» (ИНН 

<

***>) в счет дог. подряда б/н от 01.12.2016».

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горные Технологии» возбуждено определением суда от 06.03.2020, соответственно, вышеуказанные платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В силу разъяснений пункта 11 Постановления № 63 осведомленность третьих лиц о совершении должником спорных платежей в нарушение расчетов с кредиторами правового значения не имеет.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Горные технологии» уже существовала задолженность перед другими кредиторами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоуголь» установлено, что задолженность Общества перед должником образовалась на основании заключенных между сторонами договора оказания услуг технологического комплекса от 12.12.2016; агентского договора от 01.10.2016; договора подряда на выполнение работ от 01.12.2016 (определение суда от 02.02.2022 по делу № А27-1759/2021).

Доводы арбитражного управляющего о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления № 63).

В настоящем случае, спорные перечисления в отношении каждого из контрагентов должника ООО «Энергия-НК», ООО «Абсолют» и ООО «Промтэк» представляют собой единые взаимосвязанные сделки (взаимосвязанные действия) направленные на исполнение одного обязательства перед каждым контрагентом.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Горные технологии» за 2019 год активы должника по состоянию па 31.12.2019 составили 440 227 000 рублей.

Совокупный объем платежей в пользу ООО «Энергия-НК» составляет 1,74 % от стоимости активов должника; в пользу ООО «Абсолют» - 1,47 %; в пользу ООО «Промтэк» - 0,2 %; в пользу ООО «Евротэк» - 3,4%.

Кроме того, данные платежи совершены с существенной просрочкой (значительным временным разрывом), что не позволяет отнести их к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника (абзац 4 пункта 14 Постановления № 63).

Ввиду вышеизложенного, отсутствуют основания для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивость правовой позиции ФИО1, поскольку в рамках обособленных споров по оспариванию сделок с ООО «Энергия-НК», ООО «Абсолют» и ООО «Промтэк», управляющий поддерживал заявление ООО «Сибойл», в то время как в настоящем споре настаивает на бесперспективности оспаривания сделок должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, уже в процедуре наблюдения в материалах дела имелась информация о том, что ООО «Энергоуголь» на регулярной основе совершало платежи в пользу кредиторов должника за должника в счет договора от 01.12.2016.

Кроме того, платежные поручения ООО «Энергоуголь» были приложены вместе с заявлениями кредиторов (ООО «КарбоТрейд»; ООО «Спецпромтехнологии»; ООО «Экологические технологии»; ООО «Промтэк»; ООО «Абсолют») о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

В карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за январь 2019 - ноябрь 2020 года по контрагенту ООО «Горные технологии» имеется информация о совершенных в пользу ООО «Евротэк», ООО «Промтэк», ООО «Абсолют», ООО «Энергия-НК» платежах. 

14.05.2021 по акту приема-передачи документов ООО «Промтэк» в пользу ФИО1 переданы следующие документы, в частности: акты сверок за 2020 год (пункт 76), оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 за 2019-2020 годы (пункт 91). Ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «Промтэк» и ООО «Горные технологии», в которых отражены сведения о спорных платежах.

В анализе сделок должника ФИО1 установлено совершение ООО «Горные технологии» аналогичных платежей на счета третьих лиц во исполнение обязательств ООО «Энергоуголь», указано на аффилированность данных организаций.

Таким образом, у ФИО1 существовала объективная возможность для своевременной подачи заявления об оспаривании платежей, совершенных за должника.

В тоже время, изучив материалы дела №А27-3458/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евротэк», финансовый анализ деятельности ООО «Евротэк» (активы на 2021 год - 16 096 000 рублей, на 2022 - 11 000 рублей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения ответчиком ООО «Евротэк» последствий признания сделки (платежей) недействительной, возврата в конкурсную массу должника денежных средств в порядке реституции.

ООО «СПК» не представлено никаких доказательств того, что у ООО «Евротэк» действительно имелись денежные средства, либо имелось какое-либо иное имущество, достаточное для исполнения определения о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Также не могут служить основанием для вывода о реальности взыскания денежных средств доводы о вероятности привлечения контролирующих ООО «Евротэк» лиц к субсидиарной ответственности, поскольку такие аргументы документально не подтверждены апеллянтом. 

В такой ситуации подача бесперспективного заявления об оспаривании сделки могла привести к несению существенных судебных расходов в отсутствие обоснованной возможности их возмещения и получения исполнения по судебному акту, что фактически могло дать отрицательный экономический эффект от инициированного судебного разбирательства.

В остальных случаях при соблюдении конкурсным управляющим срока на подачу заявлений об оспаривании сделок, существовали перспективы взыскания с ответчиков оспоренных сумм, поскольку ООО «Энергия-НК», ООО «Абсолют», ООО «Промтэк» являются действующими юридическими лицами, не обладающими признаками несостоятельности.

Активы на 2021 год в отношении ООО «Энергия-НК» составили 3 205 739 000 рублей, ООО «Абсолют» - 1 919 226 000 рублей, ООО «Промтэк» - 59 361 000 рублей; на 2022 год активы в отношении ООО «Энергия-НК» составили 2 127 722 000 рублей, ООО «Абсолют» - 2 043 139 000 рублей, ООО «Промтэк» - 66 164 000 рублей. 

Суммы выручки на 2021 год в отношении ООО «Энергия-НК» составила 1 690 931 000 рублей, ООО «Абсолют» 6 246 086 000 рублей, ООО «Промтэк» - 104 878 000 рублей; на 2022 год в отношении ООО «Энергия-НК» составила 1 628 363 000 рублей, ООО «Абсолют» - 8 178 124 000 рублей, ООО «Промтэк» - 226 464 000 рублей.

После окончания исполнительного производства в отношении ООО «Промтэк» 15.02.2023 дальнейшие действия по взысканию задолженности арбитражным управляющим ФИО1 не предпринимались, несмотря на наличие такого права в силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Более того, согласно публичным сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Промтэк» (ИНН: 

<

***>) в 2023 году организация получила выручку в сумме 1,9 млрд руб., что на 1,7 млрд руб., или в 8,5 раза больше, чем годом ранее. По состоянию на 31.12.2023 совокупные активы организации составляли 258 млн. руб. Чистые активы ООО «Промтэк» по состоянию на 31.12.2023 составили 40,7 млн руб. Результатом работы ООО «ПРОМТЭК» за 2023 год стала прибыль в размере 36,9 млн руб.

Таким образом, размер причиненных конкурсным управляющим убытков, вызванных неоспариванием сделок должника складывается из следующих сумм: 7 692 456,48 рублей по сделкам с ООО «Энергия-ПК»; 6 500 000 рублей по сделкам с ООО «Абсолют»; 934 528,16 рублей по сделкам с ООО «Промтэк».

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что размер убытков должен быть уменьшен на часть, приходящуюся па долю «дополнительных» кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2024 по делу № А27-4998/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания», арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.Ю. Сбитнев

 

С.Н. Хайкина