Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-24578/2021

20 сентября 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Росреестра по Челябинской области – ФИО3, по доверенности;

арбитражного управляющего – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

19.07.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в котором просит:

- привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело») в порядке ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 назначено предварительное судебное заседание на 20.08.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 предварительное судебное заседание отложено на 03.09.2021.

В предварительном судебном заседании представитель административного органа поддержал заявление. 

Арбитражный управляющий представил отзыв, признает заявленные административным органом требования по эпизоду 2.1., в остальной части возражает, по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 13.09.2021.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, за исключением требований по эпизоду 2.1., в случае удовлетворения заявления просил ограничиться предупреждением. Полагает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв арбитражного управляющего.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) по делу № А76-5232/2017 в отношении ООО «Евротехстрой» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) по делу № А76-5232/2017 в отношении ООО «Евротехстрой» введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Управлением Росреестра в отношении финансового управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования 10.06.2021 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО3 в присутствии ФИО2, при надлежащем его уведомлении о месте и времени составления, составлен протокол об административном правонарушении №00617421 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности. 

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, а именно:

1. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, в случае, если решением собранием кредиторов избрано конкретное место проведения собраний кредиторов, все последующие собрания кредиторов подлежат проведению исключительно по избранному адресу.

05.09.2017 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Евротехстрой».

Данным собранием кредиторов по девятому вопросу повестки дня было принято следующее решение: «утвердить место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: 

<

...>».

В связи с чем, все последующие собрания кредиторов подлежали проведению по данному адресу.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 25.12.2018, 25.06.2019, 20.12.2019, 15.09.2020, 10.03.2021 проведены собрания кредиторов по иному адресу: 

<

...>.

Таким образом, конкурсный управляющий должника проводил собрания кредиторов по иному адресу, не утвержденному собранием кредиторов. 

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщение с сайта ЕФРСБ № 2077151 от 12.09.2017, № 3283429 от 06.12.2018, № 3832523 от 05.06.2019, № 4441141 от 02.12.2019, № 5403380 от 31.08.2020, № 6153995 от 09.02.2021.

- протокол собрания кредиторов № 1 от 05.09.2017.

Дата совершения правонарушения: 25.12.2018, 25.06.2019, 20.12.2019, 15.09.2020, 10.03.2021.

Из возражений арбитражного управляющего следует, что при определении места проведения собраний кредиторов по делу о банкротстве ООО «Евротехстрой» начиная с 25.06.2019 арбитражный управляющий руководствовался собственным усмотрением, в связи с тем, что по месту нахождения должника и по адресу, определенному решением от 05.09.2017, проведение собраний было невозможно и противоречило требованиям, предъявляемым Законодателем к месту проведения собрания кредиторов.

Также арбитражный управляющий также пояснил, что при проведении последующих собраний кредиторов в повестку дня не включался вопрос о месте проведения собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что состав правонарушения имеет место быть.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

2. В соответствие с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

2.1. 20.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Евротехстрой» о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ОАО «Челябинвестбанк», в пользу ООО «Техинвест».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу №А76-5232/2017 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ОАО «Челябинвестбанк», в пользу ООО «Техинвест», отказано.

Судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 01.10.2019.

Данное сообщение подлежало включению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее 04.10.2019.  

Фактически указанное сообщение было включено 07 октября 2019 года, то есть с нарушением срока на 1 рабочий день.

2.2. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 по делу № А76-5232/2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020.

Судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 22.05.2020.

Данные сведения о вынесении указанного судебного акта подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 27.05.2020.  

В нарушение вышеуказанной нормы данное сообщение не включено в ЕФРСБ.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- карточка дела № А76-5232/2017;

- определение Арбитражного суда Челябинской области по делу                         № А76-5232/2017 от 30.09.2019;

- постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 по делу   № А76-5232/2017 от 21.05.2020;

- сообщение с сайта ЕФРСБ № 4243484 от 07.10.2019

Дата совершения правонарушения: 07.10.2019, 28.05.2020.

По эпизоду 2.1. арбитражный управляющий возражений не представил, вину признал, указал, что сообщение было включено в ЕФРСБ с нарушением срока на 1 рабочий день, что является малозначительным.

По эпизоду 2.2. арбитражный управляющий возражал, считает, что в связи с тем, что вышестоящими инстанциями судебный акт суда первой инстанции не был изменен, то есть пересмотр судебного акта не состоялся, то и публикация для арбитражного управляющего не являлась обязательной.

Административный орган, в возражениях на доводы арбитражного управляющего, указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АПК РФ установлен порядок рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на решения (определения) судов первой инстанции, который установлен Разделом VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов».

В соответствии со статьей 269 АПК РФ (которая является неотъемлемой частью раздела VI) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностьюили в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратитьпроизводство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотренияполностью или в части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ (которая также является неотъемлемой частью раздела VI) по результатам рассмотрение кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, вынесения вышестоящей инстанцией судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на решение (определение) нижестоящего суда также является результатом пересмотра данных судебных актов.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что состав правонарушения имеет место быть.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. 

При этом, учитывая, что нарушение срока по эпизоду 2.1. составило 1 рабочий день, а также то то, что нарушение по указанному эпизоду не привело к нарушению прав и интересов должника и кредиторов, суд считает данное правонарушение малозначительным.

3. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

3.1. Из отчетов конкурсного управляющего ООО «Евротехстрой» ФИО2 следует, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

В нарушение указанных норм в реестрах требований кредиторов по состоянию на 06.09.2018, 11.12.2018, 25.12.2018, 28.02.2019, 24.06.2019, 25.10.2019, 19.12.2019, 04.12.2020 в таблицах № 11, 17 отсутствуют контактные телефоны конкурсных кредиторов, не указаны банковские реквизиты конкурсных кредиторов.

3.2. В соответствии п. 9 постановления Правительства Российской Федерации  № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Однако в реестрах требований кредиторов по состоянию на 06.09.2018, 11.12.2018, 25.12.2018, 28.02.2019, 24.06.2019, 25.10.2019, 19.12.2019, 04.12.2020 содержатся таблицы № 20, 21, 22, 23, 24, 25 относительно требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, что нарушает форму ведения реестра.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении № 19772 от 17.05.2021;

- ходатайство от 11.12.2018, от 28.02.2019;

- ходатайство вх. № 47522 от 10.09.2018, № 163 от 09.01.2019, № 38123 от 27.06.2019, № 67883 от 28.10.2019, № 84876от 25.12.2019;

- реестр требований кредиторов от 06.09.2018, 11.12.2018, 25.12.2018, 28.02.2019, 24.06.2019, 25.10.2019, 19.12.2019, 04.12.2020. 

Дата совершения правонарушения: 06.09.2018, 11.12.2018, 25.12.2018, 28.02.2019, 24.06.2019, 25.10.2019, 19.12.2019, 04.12.2020.

По эпизоду 3.1. арбитражный управляющий пояснил, что данные не отражались в связи с отсутствием реквизитов в наличии.

По эпизоду 3.2. арбитражный управляющий пояснил, что вменяемое нарушение не является изменением типовой формы реестра, а связано со способом представления сшивки к собранию кредиторов. Предоставление дополнительных сведений для участников собрания кредиторов (арбитражного суда) является добросовестным, имеющим целью максимального предоставления сведений о ходе процедуры банкротства.

Административный орган, в возражениях на доводы арбитражного управляющего, указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно п. 1.5 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 "Об  утверждении  Методических рекомендаций  по  заполнению  типовой формы реестра требований кредиторов" фамилия, имя и отчество кредитора физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестр полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с п. 1.7 Методических рекомендации место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Арбитражному управляющему в вину вменялось нарушение Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» в части ведения реестра требований кредиторов.

Обязанность по надлежащему ведению реестра требований кредиторов на арбитражного (конкурсного) управляющего возложена в силу прямого указания на то в законе (абзац первый пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Факт неисполнения какой-либо обязанности может быть признан уважительным только, если такое лицо представить доказательства принятия всех возможных мер для исполнения соответствующей обязанности.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

Арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований закона (направление запросов в адрес кредиторов, проведения ознакомления с требованиями кредиторов в суде и т.д.).

Кроме этого, законодатель, требуя от арбитражного управляющего указания всех реквизитов кредиторов (полное наименование кредиторов, контактный номер телефона, банковские реквизиты и т.д.), не ставит необходимость указания данных сведений в зависимость от тех или иных причин.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что состав правонарушения имеет место быть.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2, при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Евротехстрой», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При исследовании судом вопроса соблюдения заявителем процедуры и порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, процессуальных нарушений судом не установлено. Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом, не истек.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения установленным.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений, судом не установлено, за исключением нарушений по эпизоду 2.1.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде минимального наказания - предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Кустанай Казахской ССР, адрес регистрации: 

<

...>), - к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                   А.А.Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru