ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-731/2020

г. Киров

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше детство»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 по делу № А28-731/2020

по исковому заявлению МГА Интертейнмент Инк.

к обществу с ограниченной ответственностью «Наше детство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

МГА Интертейнмент Инк. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наше детство» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 20 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367, на произведение – рисунок персонажа «1-008 TEACHER’S PET».

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании, в случае удовлетворения требований по первоначальному иску, с истца  в пользу ответчика 20% от удовлетворенной суммы требований для надлежащего исполнения  ответчиком обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет РФ 20% налога на прибыль с доходов иностранной компании.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 встречный иск возвращен ответчику.

Ответчик  с принятым определением суда не согласен, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии условий для принятия встречного иска  для совместного рассмотрения с первоначальным является необоснованным.

Судом не учтено, что резидент удерживает сумму налога из дохода нерезидента при каждой выплате, отказ в принятии встречного иска  влечет причинение ущерба бюджету в размере неудержанного налога.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 указанной  статьи: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу положений части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из указанных условий принятия встречного иска  в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска. 

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Из материалов дела следует, что предметом первоначальных исковых требований явилось взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности, требования основаны не незаконном использовании ответчиком товарного знака и произведения изобразительного искусства.

Основанием встречного иска является возложение на ответчика обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет  налога с доходов. При этом во встречном иске не указано, в защиту какого нарушенного истцом права ответчика подан встречный иск.

Учитывая данные обстоятельства, утверждение ответчика о наличии оснований для принятия встречного иска не подтверждено ни по  праву, ни по фактам. 

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 по делу № А28-731/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше детство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

А.Б. Савельев