АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23767/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд»                        на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А27-23767/2020                    по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> этаж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега трейд» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)              о взыскании 21 040 010 руб. 77 коп. задолженности, 13 022 523 руб. 78 коп. неустойки                 по состоянию на 20.09.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная Компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, эт. 5, каб. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (630073, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пл. им. Карла Маркса, д. 7, оф. 806, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (649000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд» - ФИО5, заместитель директора по экономике согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от  общества с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная             Компания» -   ФИО6 по доверенности от 22.11.2021 (срок действия 1 год).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд» - ФИО7, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» -                        ФИО8 по доверенности от 03.12.2021 (срок действия до 30.06.2022), адвокат.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (далее - ООО «Минерал Эксперт», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи                                     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омега трейд» (далее - ООО «Омега трейд», ответчик) о взыскании 21 040 010 руб. 77 коп. долга по договору оказания услуг № 01-10/19 от 01.10.2019, а также 13 022 523 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 20.09.2021 (дата введения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Омега трейд»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная Компания», общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс», общество с ограниченной ответственностью «Ровер», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ООО «Омега трейд» было подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Минерал Эксперт» убытков в сумме 115 206 105 руб. 60 коп., которое было выделено в отдельное производство (определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23319/2021).

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным              без изменения постановлением от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг, признания ответчиком части исковых требований в размере 16 090 743 руб. 26 коп., обоснованности начисления неустойки и отсутствия оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Омега трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом допущена пересортица угля марок СС и КЖ при его реализации в нарушение пунктов 2.4.5, 2.4.8 договора № 01-10/19 от 01.10.2019, в связи с чем, ООО «Омега трейд» причинены убытки; стоимость услуг по договору завышена, отсутствуют доказательства согласования цены услуг; факт оказания услуг не подтвержден; на злоупотребление правом со стороны ООО «Минерал Эксперт» и ООО «Ровер»; ссылается                                    на аффилированность ООО «Минерал Эксперт», ООО «Ровер», ООО «СибУглеТранс», ООО «РСК» с приведением аналитической таблицы; считает, что судами не в полной мере  исследованы бухгалтерская справка ООО «Омега Трейд» по движению углей                                 на погрузочной площадке ООО «Минерал Эксперт», акт маркшейдерского замера маркшейдера ООО «Омега Трейд» ФИО9, отчет по складскому учету по дням             и месяцам, за подписью директора ООО «Минерал Эксперт» ФИО10, подтверждающие ненадлежащее хранение и пересортицу угля; услуги по сортировке                 и хранению оказаны ненадлежащим образом, так как после всех отгрузок на площадке истца должен был остаться уголь рядовой неизвестной марки, но известной фракции 0-300 в одной куче в количестве 10 000 тонн; по мнению заявителя, ООО «Омега Трейд»                   не может в ущерб другим кредиторам производить расчет с истцом, требование истца                о порядке гашения задолженности может быть определено только в рамках дела                         о банкротстве ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РПК», а также в отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях по доводам кассационной жалобы ООО «Минерал Эксперт» просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные   и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика, ООО «РПК» поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Минерал Эксперт» (подрядчик) и ООО «Омега Трейд» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 01-10/19 от 01.10.2019 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора комплекс услуг: услуги по хранению угля, разгрузочно-погрузочные работы, взвешивание груза, сортировка и т.д.                            на погрузочном комплексе подрядчика, расположенном по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном договором                                   и действующим законодательством Российской Федерации, и по согласованию                            с подрядчиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их подрядчику в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется до десятого числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут производиться работы, предоставить подрядчику заявку с указанием общего объема отгрузки угля и отгрузочных реквизитов грузополучателей для согласования с подрядчиком.

Подрядчик обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, собственными силами и средствами и (или) с привлечением третьих лиц без дополнительного согласования для этого с заказчиком (пункт 2.4.5 договора).

В период с октября 2019 года по февраль 2020 года от ООО «Омега Трейд» поступили следующие заявки:

1. № 09/10-1 от 09.10.2019 на отгрузку 20 000 тонн (294 полувагона) угля марки СС-Слабоспекающийся, период отгрузки с 17.10.2019 по 31.10.2019, грузополучатель ООО «Гусаровская обогатительная фабрика» (Украина, 

<

...>);

2. № 31/10-1 от 31.10.2019 на отгрузку 18 000 тонн (264 полувагона) угля марки СС-Слабоспекающийся, период отгрузки с 01.11.2019 по 30.11.2019, грузополучатель ООО «Краматорский опытный литейный завод» (Украина, Донецкая область, 

<

...>);

3. № 30/11-1 от 30.11.2019 на отгрузку 18 800 тонн (278 полувагонов) угля марки СС-Слабоспекающийся, период отгрузки с 04.12.2019 по 31.12.2019, грузополучатель ООО «Кролевецкий завод силикатного кирпича» (Украина, 

<

...>);

4. № 30/12-1 от 30.12.2019 на отгрузку 18 800 тонн (276 полувагонов) угля марки СС-Слабоспекающийся, период отгрузки с 06.01.2020 по 31.10.2020, грузополучатель ООО «Сумы Электрод» (Украина, 

<

...> д. 10);

5. № 03/02-1 от 03.02.2020 на отгрузку 5 000 тонн (74 полувагона) угля марки СС-Слабоспекающийся, период отгрузки с 04.02.2020 по 29.02.2020, грузополучатель АО «Ростовский порт» (Россия, 

<

...>);

5. № 04/02-1 от 04.02.2020 на отгрузку 2 000 тонн (30 полувагонов) угля марки СС-Слабоспекающийся, период отгрузки с 06.02.2020 по 29.02.2020, грузополучатель АО «Ростовский порт» (Россия, 

<

...>).

В соответствии с заявками были выполнены следующие работы:

- по заявке № 1 ООО «Минерал Эксперт» выполнен объем работ в соответствии                с условиями договора, в адрес грузополучателя была произведена отгрузка в объеме                9 555,5 тонн (139 полувагонов),

- по заявке № 2 ООО «Минерал Эксперт» выполнен объем работ в соответствии                  с условиями договора, в адрес грузополучателя была произведена отгрузка в объеме                 17 476,05 тонн (253 полувагона);

- по заявке № 3 ООО «Минерал Эксперт» выполнен объем работ в соответствии                   с условиями договора, в адрес грузополучателя была произведена отгрузка в объеме                  18 753,5 тонн (271 полувагон);

по заявке № 4 ООО «Минерал Эксперт» выполнен объем работ в соответствии                    с условиями договора, в адрес грузополучателя была произведена отгрузка в объеме                 18 785,5 тонн (272 полувагона);

- по заявкам № 5 и  № 6 ООО «Минерал Эксперт» выполнен объем работ                            в соответствии с условиями договора, в адрес грузополучателя была произведена отгрузка в объеме 6 104,6 тонн (94 полувагона).

На основании пункта 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы                и услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пунктам 3.6, 4.5 договора заказчик возмещает подрядчику дополнительные расходы, в том числе предъявленные ОАО «РЖД» за внесение изменений в принятые перевозчиком заявки, за невыполненные по вине заказчика заявки по объемам перевозки    и по дорогам назначения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и надлежащего оформления обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт             8.1 договора).

В приложениях № 1 от 31.10.2019, № 2 от 30.11.2019, № 3 от 31.12.2019 заказчиком была согласована следующая стоимость в октябре, ноябре, декабре 2019 года:

- стоимость услуг по хранению угля – по 498 488 руб. в месяц, в том числе НДС;

- внутриобъектный, пропускной режим и контроль за состоянием и исправностью технических средств охраны, систем видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом, которыми оборудован объект охраны, не входит в стоимость услуг                            по хранению угля и оплачивается отдельно в размере 155 015 руб. в месяц, в том числе НДС;

- комплекс услуг по погрузочно-разгрузочным работам 1 056 409 руб. 20 коп. (в октябре), 1 797 020 руб. 40 коп. (в ноябре), 922 019 руб. 84 коп. (в декабре), в том числе НДС;

- комплекс услуг по сортировке 891 187 руб. 41 коп. (в октябре), 1 087 394 руб.                    40 коп. (в ноябре), в том числе НДС;

- аренда тепловоза 761 210 руб. 82 коп. (в октябре), 1 694 194 руб.10 коп. (в ноябре), 1 422 000 руб. (в декабре), в том числе НДС;

- дополнительные услуги ж/д транспорта 83 779 руб. 20 коп. (в октябре), 162 597 руб. 60 коп. (в ноябре), 166 398 руб. (в декабре), в том числе НДС;

- аренда путей необщего пользования 103 824 руб. (в октябре), 235 087 руб. 20 коп. (в ноябре), 309 865 руб. 20 коп. (в декабре), в том числе НДС;

- право пользования железнодорожными путями 24 720 руб. (в октябре), 24 720 руб. (в ноябре), 24 720 руб. (в декабре), в том числе НДС;

- предоставление электроэнергии 15 264 руб. 71 коп. (в октябре), 32 445 руб. 48 коп. (в ноябре), 54 141 руб. 47 коп. (в декабре), в том числе НДС;

-опрыскивание вагонов реагентом 329 764 руб. 80 коп. (в ноябре), 186 388 руб.                 80 коп. (в декабре), в том числе НДС;

- опрыскивание вагонов концентратом щелочи 50 682 руб. 18 коп. (ноябрь), в том числе НДС;

- работы снегоуборочной машины 7 184 руб. 25 коп. (ноябрь), в том числе НДС.

Место оказания услуг: погрузочная площадка, 

<

...>, литера А. Условия оплаты: предоплата.

Оплата задолженности произведена частично в сумме 1 500 870 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1355 от 06.11.2019, №1509 от 02.12.2019.

Общая сумма задолженности по договору с учетом штрафных санкций и частичной оплаты заказчика составляет 21 040 010 руб. 77 коп.

В адрес заказчика неоднократно направлялись для подписи первичные документы, а также претензии от 01.11.2019, от 03.12.2019, от 10.01.2020, от 03.02.2020, от 17.02.2020, от 26.06.2020 (приложения в электронной форме к иску) с просьбой погасить образовавшуюся по договору задолженность, отказ от уплаты которых послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора на оказание услуг по хранению угля, разгрузочно-погрузочные работы, взвешивание груза, сортировка и т.д. на погрузочном комплексе истца по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора хранения и договора на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711, 753 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил универсальные передаточные документы № 18 от 31.10.2019 на сумму 653 503 руб. (услуги по хранению - 498 488 руб., внутриобъектовый, пропускной режим и система видеонаблюдения                       155 015 руб.), № 20 от 31.10.2019 на сумму 543697 руб. 20 коп. (услуги по сортировке угля), № 21 от 31.10.2019 на сумму 15264 руб. 71 коп. (электроэнергия), № 22                        от 31.10.2019 на сумму 24 720 руб. (предоставление права пользования ж/д путями), № 23 от 31.10.2019 на сумму 347 490 руб. 21 коп. (услуги сортировки угля), № 25 от 31.10.2019 на сумму 83 779 руб. 20 коп. (услуги ж/д транспорта), № 43 от 31.10.2019 на сумму                      1 056 409 руб. 20 коп. (услуги погрузчика), № 44 от 31.10.2019 на сумму 103 824 руб. (аренда путей необщего пользования за октябрь 2019 года), № 45 от 31.10.2019 на сумму 190 807 руб. 50 коп. (услуги погрузчика), № 47 от 31.10.2019 на сумму 761 210 руб.                 82 коп. (аренда тепловоза), № 26 от 30.11.2019 на сумму 653 503 руб. (услуги по хранению угля, внутриобъектовый, пропускной режим и система видеонаблюдения), № 28                         от 30.11.2019 на сумму 1 087 394 руб. 40 коп. (услуги по сортировке угля), № 29                           от 30.11.2019 на сумму 162 597 руб. 60 коп. (дополнительные услуги ж/д транспорта),             № 30 от 30.11.2019 на сумму 24 720  руб. (предоставление права пользования ж/д путями), № 31 от 30.11.2019 на сумму 380 446 руб. 98 коп. (реагент, концентрат), № 32                             от 30.11.2019 на сумму 235 087 руб. 20 коп. (аренда путей необщего пользования                       за ноябрь 2019 года), № 33 от 30.11.2019 на сумму 32 445 руб. 48 коп. (электроэнергия               за ноябрь 2019 года), № 42 от 30.11.2019 на сумму 1 797 020 руб. 40 коп. (услуги спецтехники), № 46 от 30.11.2019 на сумму 896 100 руб. (услуги спецтехники), № 48                 от 30.11.2019 на сумму 1 701 378 руб. 35 коп. (аренда тепловоза, снегоуборочной машины), № 50 от 30.11.2019 на сумму 1 158 300 руб. 68 коп. (услуги сортировки угля),       № 34 от 31.12.2019 на сумму 653 503 руб. (услуги по хранению – 498 488 руб., внутриобъектовый, пропускной режим и система видеонаблюдения 155 015 руб.), № 35               от 31.12.2019 на сумму 54 141 руб. 47 коп. (электроэнергия за декабрь 2019 года), № 36                 от 31.12.2019 на сумму 166 398 руб. (дополнительные услуги ж/д транспорта), № 37                   от 31.12.2019 на сумму 24 720 руб. (предоставление права пользования ж/д путями), № 38 от 31.12.2019 на сумму 186 388 руб. 80 коп. (реагент, концентрат), № 39 от 31.12.2019             на сумму 922 019 руб. 84 коп. (услуги сортировки угля), № 40 от 31.12.2019 на сумму 309865руб. 20 коп. (аренда путей необщего пользования декабрь 2019 года), № 51                     от 31.12.2019 на сумму 1 442 000 руб. (аренда тепловоза), № 1 от 31.01.2020 на сумму              653 503 руб. (услуги по хранению угля, внутриобъектовый, пропускной режим и система видеонаблюдения), № 2 от 31.01.2020 на сумму 1 442 000 руб. (аренда тепловоза), № 3             от 31.01.2020 на сумму 24 720 руб. (предоставление права пользования ж/д путями), № 4 от 31.01.2020 на сумму 176 748 руб. (аренда путей необщего пользования за январь                  2020 года), № 5 от 31.01.2020 на сумму 348 375 руб. 60 коп. (дополнительные услуги ж/д транспорта), № 8 от 31.01.2020 на сумму 40 000 руб. (услуги по дроблению угля), № 9             от 31.01.2020 на сумму 59 871 руб. 96 коп. (электроэнергия за январь 2020 года), № 10            от 29.02.2020 на сумму 1 442 000 руб. (аренда тепловоза), № 11 от 29.02.2020 на сумму                9 523 руб. 20 коп. (дополнительные услуги ж/д транспорта), № 12 от 29.02.2020 на сумму 24 720 руб. (дополнительные услуги ж/д транспорта), № 13 от 29.02.2020 на сумму                            87 014 руб. (аренда путей необщего пользования за февраль 2020 года), № 14                             от 29.02.2020 на сумму 48 718 руб. 51 коп. (электроэнергия за февраль 2020 года), № 16            от 29.02.2020 на сумму 498 488 руб. (услуги по хранению угля), 13.03.2020 корректировка продажи от основной суммы – 272 603 руб. 74 коп., № 18 от 31.03.2020 на сумму                498 488 руб. (услуги по хранению угля), № 19 от 19.04.2020 на сумму 498 488 руб. (услуги по хранению угля), № 21 от 31.05.2020 на сумму 498 488 руб. (услуги по хранению угля), № 22 от 30.06.2020 на сумму 498 488 руб. (услуги по хранению угля).

Истцом также предъявлен к оплате штраф ОАО «РЖД» в общей сумме 295 114 руб.

УПД, которые не были подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, были направлены в адрес ООО «Омега Трейд».

При этом в подтверждение того, что услуги оказывались именно ООО «Минерал Эксперт», истец представил:

- оказание услуг по сортировке угля в октябре - ноябре 2019 года для его последующей погрузки и отправки: договор № 01-10/19 от 15.10.2019 субаренды сортировочной установки с экипажем заключенный между истцом (Субарендатор)                    и обществом с ограниченной ответственностью «Горные машины» (Субарендодатель),                    по условиям которого субарендодатель передает во временное владение и пользование субарендатору сортировочную установку TURBO Chieftain 1400 Track зав. № 6615265, 2005 года выпуска с мобильным бытовым помещением - блок - контейнер 2.5*6 метров              и сортировочную установку на гусеничном ходу Chieftain 1400 2010 года выпуска. Оборудование предоставляется за плату во временное владение и пользование                         с оказанием услуг по управлению. Согласно приложению № 1 от 17.10.2019 к указанному договору сторонами был подписан акт приема-передачи сортировочной установки TURBO Chieftain 1400 Track зав. № 6615265, 2005 г. выпуска с мобильным бытовым помещением - блок - контейнер 2.5*6 метров оборудование. Согласно приложению № 1           от 23.10.2019 к договору сторонами был подписан акт приема-передачи сортировочной установки на гусеничном ходу Chieftain 1400 (2010 года выпуска) заводской номер                     № PID00066ADGA30389, согласно которому Субарендатор принял в аренду оборудование.

- выполнение услуг по сортировке угля в декабре 2019 года для его последующей погрузки и отправки: договор субаренды сортировочной установки с экипажем                          № СБТ1912-01 от 01.12.2019, заключенный между истцом (Субарендатор) и обществом               с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (Субарендодатель), по условиям которого субарендодатель передал во временное владение и пользование субарендатору сортировочную установку TURBO Chieftain 1400 Track зав. № 6615265, 2005 года выпуска с мобильным бытовым помещением - блок - контейнер 2.5*6 метров и сортировочную установку на гусеничном ходу Chieftain 1400 2010 года выпуска. Согласно приложению                 № 1 от 01.12.2019 к договору № СБТ1912-01 от 01.12.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи сортировочной установки TURBO Chieftain 1400 Track зав. № 6615265, 2005 года выпуска с мобильным бытовым помещением - блок - контейнер 2.5*6 метров оборудование, находящееся в рабочем состоянии, у Субарендатора отсутствуют претензии к оборудованию, истцом представлен универсальный передаточный документ N 58 от 31.12.2019, в соответствии с которым ООО «Сибтрейд» оказаны услуги                         по субаренде сортировочной машины на общую сумму 806 000 руб.

- оказание услуг по погрузке угля в октябре - ноябре 2019 года: договор оказания услуг № 1 от 24.10.2019, заключенный между истцом (Заказчик) и обществом                              с ограниченной ответственностью «Паритет», в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по погрузке угля фронтальными погрузчиками с объемом ковша 5.6 м3. Согласно приложению № 1 от 24.10.2019                           к указанному договору исполнитель обязался оказывать услуги с использованием фронтального погрузчика LIUGONG CLG862H, гос. ном. знак 42 ко 1694, объем ковша        5,6 м3. Выполнение работ по договору истцом подтверждено УПД № 00000010                           от 31.10.2019, № 00000012 от 10.11.2019, № 00000014 от 20.11.2019, № 00000015                         от 30.11.2019, а также путевыми листами.

- оказание услуг по погрузке угля в октябре - ноябре 2019 года: договор аренды спецтехники № 16 от 01.10.2019, заключенный между истцом (Арендатор)                                   и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (Арендодатель), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию, погрузчик DOOSAN-DAEWOO MEGA              400 - V, регистрационный знак 42 КК 9903, год выпуска 2007, погрузчик XCMG ZL50G, регистрационный знак 42 КО 4839, 2012 года выпуска. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2020 к указанному договору сторонами согласованно изменение стоимости арендной платы с декабря 2019 года. В качестве подтверждения выполнения работ по договору, истцом представлены подписанные сторонами счет-фактура                         № 00000028 от 31.10.2019 на сумму 939 840 руб., акт № 00000028, счет-фактура                             № 00000029 на сумму 1 715 040 руб., акт № 00000029, а также реестры оказанных услуг по аренде спецтехники.

- оказание транспортных услуг по перевозке груза: договор на оказание транспортных услуг № 19/10 от 01.10.2019, заключенный между Истцом (Заказчик)                          и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать транспортные услуги по перевозке груза Заказчика. Истцом представлены акты выполненных работ к договору на оказание транспортных услуг № 19/10 от 01.10.2019: акт № 37 от 29.10.2019 на сумму 71 500 рублей, акт № 40 от 25.10.2019 на сумму                         27 700 руб.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, Заказчик возмещает Подрядчику дополнительные расходы, в том числе предъявленные                        ОАО «РЖД» за внесение изменений в принятые Перевозчиком заявки, за невыполненные по вине Заказчика заявки по объемам перевозки и по дорогам назначения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, за спорный период Подрядчиком указанные расходы понесены на общую сумму 295 114 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе УПД № № 18, 20, 21, 22, 23, 25, 43, 44, 45, 47 от 31.10.2019, № № 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 42, 46, 48, 50 от 30.11.2019, № № 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 51 от 31.12.2019, № № 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 от 31.01.2020, № 10, 11, 12, 13, 14, 16 от 29.02.2020, 13.03.2020 корректировка продажи от основной суммы, № 18 от 31.03.2020, № 19 от 19.04.2020, № 21 от 31.05.2020, № 22 от 30.06.2020, признав их надлежащими доказательствами оказания услуг, установив факт оказания услуг, принимая во внимание, что задолженность ответчиком частично оплачена и признана в суде первой инстанции, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком                           не заявлялось, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 21 040 010 руб. 77 коп.

Доводы заявителя о том, что истцом допущена пересортица угля марки СС и марки КЖ при его реализации в нарушение пунктов 2.4.5, 2.4.8 договора, что свидетельствует                о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Минерал Эксперт» по договору, судами не в полной мере  исследованы бухгалтерская справка ООО «Омег Трейд» по движению углей на погрузочной площадке ООО «Минерал Эксперт», акт маркшейдерского замера маркшейдера ООО «Омега Трейд» ФИО9, отчет по складскому учету по дням             и месяцам, за подписью директора ООО «Минерал Эксперт» ФИО10, подтверждающие ненадлежащее хранение и пересортицу угля, были предметом исследования апелляционного суда, связаны по существу с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд округа не наделен (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При этом судом учтено, что ООО «Минерал эксперт» в материалы дела были представлены сертификаты качества АО «СЖС Восток лимитед», в которых указано, что заказчиком исследований является ответчик, и которыми определено качество, соответствующее углю марки, исследования угля производились непосредственно при его погрузке в вагоны перед его отправкой, номера вагонов, указанных в сертификатах, подтверждаются отгрузочными документами.

Кроме того, из сертификата Stewart Inspection N LI 7089-3 от 26.11.2020 достоверно следует, что остаткам угля на складе соответствует уголь марки СС.

Поскольку на товарно-транспортных накладных по отгрузке угля на склад истца знак соответствия по ГОСТ Р 50460-92 также отсутствует, следовательно, отгруженный      на склад уголь являлся немаркированным и несертифицированным; в отсутствие доказательств привлечения ответчиком специализированных аккредитованных организаций для проверки данных характеристик при исполнении договоров                                 на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, оказания услуг № 01-10/19 от 01.10.2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что первичной документацией подтвержден факт отгрузки угля рядового, отклонив, как не соответствующие действительности, доводы ответчика                         о некачественном выполнении истцом услуг по договору.

Исходя из нарушения сроков оплаты услуг, периода просрочки, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 13 022 523 руб. 78 коп.,                      не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Аффилированность сторон по договору не принята во внимание судами, поскольку не имеет правового значения ввиду фактического оказания услуг, результат которых был принят заказчиком и частично оплачен, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка на дела № А45-33743/2020, № А27-22820/2020, № А27-22876/2020 отклоняется, поскольку предметом исследования по настоящему делу являлись иные обстоятельства.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения требования истца в рамках дела                   о банкротстве ответчика отклоняется как заявленный без учета разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных                     с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23767/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                           Е.В. Клат

ФИО1