Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 117774/22-3-860

г. Москва

19 августа 2022   г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022   г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2022  г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНО ЕОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (420015, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 165501001) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 507 925 690 руб. 00 коп.,

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 дов. от 04.05.2022

От ответчика: ФИО3 дов. от 10.01.2022г. диплом

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 507 925 690 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным  в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 25.06.2020 г. в соответствии с условиями которого Предметом  является разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд по объекту: «Строительство трассового измерительного пункта «Сахалин» (далее - Объект), предусмотренных Проектной и Рабочей документациями.

Результатом выполненных Работ по Контракту, являетсяпостроенный Объект, в отношении которого получено заключение органагосударственного строительного надзора о соответствии построенного Объектатребованиям технических регламентов и Проектной документации.

По настоящему Контракту Заказчик осуществляет финансирование Работ в соответствии с п. 3.2 настоящего Контракта, контроль за их выполнением, приемку выполненных Работ и смонтированного Оборудования.

Головной исполнитель осуществляет Работы в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием, Графиком выполнения работ по разработке рабочей документации и производству строительно-монтажных работ, Графиком параллельного монтажа технологического оборудования и производства строительно-монтажных работ, а также иными условиями Контракта.

Согласно п. 3.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 03.11.2021 г. цена контракта определена на основании Проектной документации в соответствии с Расчетом цены Контракта и составляет 2 465 660 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 410 943 333 рубля 33 копейки.

Согласно Техническому заданию Головной исполнитель должен выполнить все работы, связанные со строительством объекта, согласно проектной документации и разработанной на ее основе рабочей документации: строительно-монтажные работы; приобретение и поставка необходимого для строительства оборудования; полный объём пусконаладочных работ на холостом ходу; возвести (при необходимости) временные здания и сооружения для нужд строительства в соответствии с ПОС, а после окончания - демонтировать их. Временные здания и сооружения в основном должны быть мобильными (инвентарными), подключить временные наружные инженерные сети к источникам энергообеспечения в пределах лимита средств на возведение временных зданий и сооружений (ВЗиС); осуществить временные технологические присоединения; получить все необходимые согласования, в том числе от природоохранных органов, органов ГО и ЧС, Минздрава России, Минтруда и соцзащиты России, эксплуатирующих организаций и органов местного самоуправления и т.д.; выполнить лабораторный, тепловизионный (СП 50.13330.2012, п. 10.8) контроль; обеспечить сопутствующие работы, связанные с организацией производства (перевозка персонала автотранспортом к месту работы, привлечение студенческих строительных отрядов, проведение специальных мероприятий по обеспечению нормальных условий труда, перебазировка техники с одной стройки на другую, охрана объекта и пр.); обеспечить нормы и правила технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований; поддерживать необходимые параметры микроклимата (температура, влажность и иные) в помещениях сооружений для надлежащей сохранности оборудования до момента исполнения всех обязательств Головного исполнителя; обеспечить в случае необходимости восстановительные работы по автомобильным дорогам общего назначения; осуществлять непредвиденные работы, необходимость в которых может возникнуть в процессе строительства; обеспечить мероприятия, необходимые для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Все работы должны выполняться в соответствии с действующими нормативными документами, с проектной документацией, получившей положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», рабочей и сметной документацией, допущенной Заказчиком к производству работ. Проведение необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности, противопожарной безопасности, охране окружающей среды в ходе выполнения работ по предмету контракта осуществлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Головной исполнитель обязан до начала работ своевременно разработать и   согласовать с Заказчиком проект производства работ в полном объеме (ППР), который разрабатывается в соответствии с Проектом организации строительства, входящем в состав проектно-сметной документации.

Головной исполнитель самостоятельно организует производство работ на объекте с соблюдением сроков выполнения работ.

Работы, предусмотренные настоящим Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с Проектной документацией, Рабочей документацией, Техническим заданием, Графиком выполнения работ по производству строительно-монтажных работ, Графиком параллельного монтажа технологического оборудования и производства строительно-монтажных работ, а также иными условиями Контракта.

Дата начала выполнения работ по Контракту - с даты подписания Контракта.

Окончание работ - 31 декабря 2022 года.

Окончание Работ по Контракту оформляется подписанием Итогового акта передачи законченного строительством Объекта.

График выполнения работ по производству строительно-монтажных работ  является неотъемлемой частью Контракта – изложен в приложении № 3 к Контракту. 

Обязательства Головного исполнителя по выполнению Работ в сроки, предусмотренные Графиком, также предусмотрены пунктами 2.4, 7.2.8 и 7.2.36 Контракта.

В соответствии с пунктом 10 Графика работы по строительству командно-измерительной системы (КИС) Клен (сооружение 5; 5.1, 5.2, 5.3), командно-измерительной системы (КИС) должны быть выполнены в срок по 31.05.2021.

График выполнения работ по производству строительно-монтажных работ по основаниям, предусмотренным пунктом 2.6 Контракта, не изменялся.

Истец указывает, что в соответствии с актом от 05.04.2022 г. о результатах осуществления заказчиком контроля хода строительства Объекта, качества и сроков выполняемых Работ и соблюдения Головным исполнителем условий государственного контракта от 25.06.2020 г. № 72/20 (в части соблюдения п. 10 графика выполнения работ - строительство командно-измерительной системы (КИС) Клен (сооружение 5; 5.1, 5.2, 5.3), командно-измерительной системы (КИС)), подписанным сторонами Контракта, подтверждается факт неисполнения Головным исполнителем по состоянию на 5 апреля 2022 г. обязательств по выполнению работ по строительству командно-измерительной системы (КИС) Клен (сооружение 5; 5.1, 5.2, 5.3), командно-измерительной системы (КИС) с нарушением срока, предусмотренного пунктом 10 Графика.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта за нарушение Графика исполнения Контракта Головной исполнитель несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика.

Пунктами 16.8 и 16.9 Контракта предусмотрена ответственность Головного исполнителя в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Поскольку Головным исполнителем по состоянию на 05.04.2022 указанное выше обязательство не исполнено в полном объеме, расчет надлежит производить согласно условиям Контракта, исходя из его Цены.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2021  г. по 05.04.2022 г. в размере  507 925 960 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 381/1077 от 12.04.2022 г. с требованием оплатить начисленные пени. 

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи  с чем, истец обратился  с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства и одностороннее изменение   его  условий  не  допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующее. 

В судебном заседании представитель ответчика указал, что срок выполнения работ был перенесен, фактически ответчик мог приступить к выполнению работ только с сентября 2021 года, а с учетом того, что срок выполнения работ составил 5 месяцев, работы должны были быть выполнены до февраля 2022 года, в связи с чем,  ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ непосредственно головным подрядчиком начался  с февраля 2022 года по спорному этапу. 

Ответчик указывает, что акт от 05.04.2022 г. не может являться доказательством наличия просрочки выполнения работ по указанному этапу, поскольку указанный акт со стороны Головного исполнителя подписан не уполномоченным лицом, а именно ФИО4

ФИО4 не вправе был от имени ООО «ПСО «Казань» подписывать какие-либо документы с заказчиком, касающиеся просрочки выполнения работ исходя из следующего.

По состоянию на 05.04.2022 года ФИО5 была выдана доверенность  №117 от 06.12.2021 года, согласно которой в состав полномочий входило представление интересов ООО «ПСО «Казань» в Сахалинском управлении Ростехнадзора при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях по объекту «Строительство трассового измерительного пункта «Сахалин».

Как руководитель проекта ФИО5 на объекте действует именно от ООО «ПСП» по доверенности №46 от 01.11.2019г., поскольку по указанной доверенности ФИО5 вправе принимать товарно-материальные ценности на объекте. При этом, указанные полномочия даны от другой организации, а именно от ООО «ПСП» который является основным субподрядчиком на объекте.

Пунктом 5.1.2 Приложения № 2 к контракту «Техническое задание» установлен перечень исходной информации и материалов, необходимых для разработки рабочей документации. При этом от Заказчика регулярно поступали новые и дополнительные исходные данные, влекущие дополнительный объем работ по разработке рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.28 контракта 1.28 рабочая документация - это документация, разработанная на основании утвержденной Проектной документации и предназначенная для проведения и приемки строительно-монтажных Работ.

Ответчик также указывает, что нарушение сроков выполнения работ послужило неисполнение встречных обязательств заказчиком ввиду непредставления исходных данных.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.02.2022 года по делу № А40-215566/21-43-1460 о взыскании суммы неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в пользу Федерального казенного учреждения  "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" в размере 44 875 011 руб. 99 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 72/20 от 25.06.2020 г. за период с 01.06.2021 г. по 24.08.2021 г. судом отказано. 

В рамках данного дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Пунктом 5.1.2 Приложения № 2 к контракту «Техническое задание» установлен перечень исходной информации и материалов, необходимых для разработки рабочей документации. 

При этом от Заказчика регулярно поступали новые и дополнительные исходные данные, влекущие дополнительный объем работ по разработке рабочей документации. 

В соответствии с пунктом 1.28 контракта 1.28 рабочая документация - это документация, разработанная на основании утвержденной Проектной документации и предназначенная для проведения и приемки строительно-монтажных Работ. 

Таким образом, производство строительно-монтажных работ невозможно было начать до утверждения к производству работ рабочей документации по Сооружению 1. 

В силу пункта 6.2.2 контракта истец обязан был передать ответчику в течение 15 дней с даты подписания Контракта Проектную документацию в количестве 5 экземпляров и в электронном виде в формате PDF по Перечню проектной документации, передаваемой Головному исполнителю, а также копии положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Поскольку контракт заключен 25.06.2020 года, проектная документация и все исходные данные, необходимые для разработки рабочей документации должны быть переданы ответчику не позднее 10.07.2020 года. 

Пунктом 5.1.2 Приложения № 2 к контракту «Техническое задание» установлен перечень исходной информации и материалов, необходимых для разработки рабочей документации. 

При этом от Заказчика регулярно поступали новые и дополнительные исходные данные, влекущие дополнительный объем работ по разработке рабочей документации. 

От заказчика и иных заинтересованных лиц, которые участвуют в согласовании рабочей документации согласно п.5.1.9 Технического задания, поступали дополнительные исходные данные, в частности, перенос телекоммуникационного оборудования и АТС в сооружении 1 (письмо №РКС ДПЗ-2011 от 28.06.2021г.). 

Эти требования были выдвинуты через год после заключения контракта. 

По рабочей документации 860/ИП-С-Р-1-КЖ произошло изменение гильз для прохода кабелей в железобетонной плите перекрытия на отм.0.000 и железобетонных стенах ниже атм.0000, со стороны АО «РКС» выданы новые исходные данные, а именно расположение гильз для прохода кабелей уточнено согласно письма РКС № 16-550 от 23.12.2020 г. (через полгода после заключения контракта). 

Истец в исковом заявлении подтвердил факт несоответствия проектной документации строительному заданию в части расположения гильз. 

По сооружению 1 шифр 860/ИП-С-Р-1-АС произошла ошибка в проектной документации, площади помещений уточнены в соответствии с нормативной документацией. Ширина лестниц принята согласно проектной документации.

В проекте имеется разночтение в части устройства гидроизоляции поверхностей ниже нуля. В графической части гидроизоляция выполняется из битумно-полимерных рулонных материалов в 2 слоя. (860/ИП-С-Р-1-АС). 

Письмами №2590 от 15.07.2020г., №3047 от 05.08.2020г. запрашивались редактируемые форматы томов проектно-сметной документации, которые окончательно были переданы 19.11.2020г. письмом 381/2940 в электронном виде. 

Письмом №3718 от 28.08.2020г. запрашивались тома расчётных обоснований по конструктивным решениям. 

Тома расчётных обоснований переданы 22.09.2020г. письмом 381/2266 в электронном виде. 

Расчетные обоснования необходимы были для разработки рабочей документации. Отсутствие технического задания на корректировку систем безопасности и определения источников финансирования, согласно требованиям по изменению оборудования согласно письма ГК Роскосмос №74-613 от 15.01.2021 года. 

Новые данные по корректировке систем безопасности были согласованы письмом истца №381/207 от 26.01.2021г. (просрочка в 7 месяцев). 

Истец подтвердил данный факт в исковом заявлении, указав при этом на обращения ответчика. 

Однако, обращения ответчика в адрес истца о согласовании оборудования по системам безопасности было обусловлено требованиями ГК РОСКОСМОС, который является заинтересованным лицом в строительстве вышеуказанного объекта и принимает участие в согласовании рабочей документации согласно пункта 5.1.9 Технического задания. 

Ссылка истца в исковом заявлении на п.5.1.13 ТЗ не обоснована, поскольку данный пункт Технического задания не исключает возможность освобождения ответчика от ответственности либо ее уменьшения в случае изменения исходных данных и их предоставления Головному исполнителю по истечении 10 дней с момента заключения контракта. 

Передача рабочей документации ответчику со штампом «в производство работ» является обязанностью истца (п. 6.2.4 контракта). Кроме того, данным пунктом контракта предусмотрен срок согласования рабочей документации - 25 дней.

При этом, со стороны истца неоднократно допускалась нарушение срока рассмотрения рабочей документации, не обеспечиваются своевременное рассмотрение рабочей документации уполномоченными лицами Заказчика. 

Так, общее количество рабочей документации, сроки согласования которой не соответствуют условиям Контракта, составляет 121 раздел, в том числе 58 комплектов был срыв сроков более 25 дней непосредственно истцом. О данных обстоятельствах сообщалось заказчику, в том числе письмом №761 от 05.03.2021г. 

К указанному письму приложен перечень комплектов, по которым истцом допущена просрочка по согласованию РД более 25 дней. 5 Письмами №153 от 20.01.2021 года, №195 от 23.01.2021 года №450 от 09.02.2021 года ответчик уведомлял истца о следующих обстоятельствах, которые влияли на проработку рабочей документации в установленные сроки: отсутствие ответов АО «РКС» по 35 комплектам РД, что препятствует утверждению в ПР данных комплектов; отсутствие ТЗ на корректировку разделов по системам безопасности, которое не было представлено, что привело к последующему появлению новых требований к откорректированным разделам после их рассмотрения заинтересованными сторонами; отсутствие данных по нагрузкам от оборудования Вымпелком (письмо-запрос №6283 от 21.12.2020), по данному вопросу истец подтвердил в исковом заявлении, что информация по точкам подключения была предоставлена исх.№381/67 от 13.01.2021 года, то есть более, чем через полгода после заключения контракта; отсутствие точек подключения и планировок зданий для проработки технических решений в соответствии с ТУ №22 от 09.03.2017 в разделе НСС2 (письма-запросы №6189 от 15.12.2020, 0072 от 15.01.2021). 

Ответ представлен 16.02.2021 письмом 381/448. Письмом №635 от 20.02.2021 года истец уведомлялся ответчиком о наличии ряда замечаний к проектной документации, в частности, в ПД по сооружению 1 отсутствовала информация по категориям помещений по пожарной опасности и взрывоопасности. 

О данных обстоятельствах неоднократно сообщалось истцу письмами ответчика №761 от 05.03.2021г. исх. №2580 от 22.07.2021 г., исх. № 2585 от 23.07.2021 г., исх.№2354 от 3.07.2021г., исх.№2285 от 28.06.2021г., исх.№2211 от 22.06.2021, исх.№2072 от 9.06.2021г.3 исх.№1311 от 6.04.2021г. 

При этом, в июне 2021 года от заинтересованных сторон продолжали поступать новые требования (исходные данные) к рабочей документации, в том числе: в части повышения светочувствительности видеокамер (письмо №381/1267 от 02.06.2021г.), устройства биометрических сканеров распознавания лица взамен считывателей отпечатков пальцев (письмо №1203 от 08.06.2021 г. от АО «НТЦ «Охрана»), дооснащения КПрП дополнительными видеокамерами, навесами, воротами и ограждением, переноса телекоммуникационного оборудования и АТС в сооружении 1 (письмо № РКСДПЗ-2011 от 28.06.2021г.), повышения пожарной безопасности пилонов (письмо № РКС ДПЗ-2011 от 28.06.2021г.). 

Письмами №2354 от 03.07.2021 года, №2585 от 23.07.2021 года ответчик просил истца продлить сроки выполнения работ по разработке рабочей документации, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства

Таким образом, судом были установлены обстоятельства, неправомерности начисления суммы неустойки по государственному контракту за период с 01.06.2021г. по 24.08.2021 г. 

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, правовых оснований начисления неустойки в указанный период, у суда не имеется. 

Как следует из представленного в материалы дела акта о результатах осуществления заказчиком контроля хода строительства объекта, качества и сроков выполняемых работ и соблюдения головным исполнителем условий государственного контракта от 05.04.2022 г., подписанного обеими сторонами, ООО ПСО «Казань», по состоянию на 5 апреля 2022 года с учетом отсутствия  подписанных сторонами контракта актов формы № КС-2, справок формы № КС-2, актов  приемки прочих работ, выполнено на 0 % , то есть работы по состоянию на 05.04.2022 г. в полном объеме не завершены, в чем отсутствует вина заказчика. 

При этом, членами комиссии установлено фактическое выполнение работ на сооружении  в объеме 5 % от  объема, предусмотренного контрактом. На указанный объем формы № КС-2, справок формы № КС-3, не представлены. 

Акт составлен на площадке строительства объекта «Строительство трассового измерительного пункта «Сахалин».  

В силу п. 6.2.5 государственного контракта в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания Контракта определить уполномоченных лиц, непосредственно участвующих в решении оперативных и технических вопросов, осуществлении Строительного контроля, приемке Результата выполненных Головным исполнителем Работ, в т.ч. обладающих полномочиями получать и передавать документы в рамках исполнения Контракта, с предоставлением Головному исполнителю надлежаще оформленных документов (включая копии приказов о назначении) о наделении ответственных представителей соответствующими полномочиями, с указанием - Ф.И.О., должности, контактного телефона, адреса электронной почты.

Согласно п. 7.2.21 государственного контракта головной исполнитель обязан Предоставить Заказчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после заключения Контракта информацию (включая копии приказов о назначении) об ответственных представителях (Ф.И.О., должность, контактный телефон, адрес электронной почты) по Контракту, уполномоченных решать оперативные и технические вопросы в рамках Контракта (в т.ч. получать и передавать необходимые для исполнения Контракта документы), о назначении лиц, ответственных за соблюдение правил производства работ, техники безопасности и правил пожарной безопасности, а также уполномоченных лиц (специалистов по организации строительства, в соответствии с Градостроительным кодексом), с правом подписи приемосдаточных документов и представителях, осуществляющих Строительный контроль.

Представить Заказчику, а также в установленном порядке в иные компетентные государственные и муниципальные органы власти, список уполномоченных лиц (специалистов по организации строительства в соответствии Градостроительным кодексом), являющихся действующими членами саморегулируемых организаций и включенных в Национальный реестр специалистов, с правом подписи приемопередаточных документов и других необходимых документов в соответствии с действующим законодательством.

Суд учитывает, что доводы ответчика в отношении указанного акта является необоснованным, поскольку в качестве подтверждения, ответчик не представил документальных доказательств в части согласования иного уполномоченного лица, действующего от имени лица подрядчика в спорный период.

Полномочия лиц, участвующих в контрольных мероприятиях за ходом выполнения работ по заключенному Контракту, должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, приказом либо иным документом локального характера, из которого можно с достоверностью установить, что лица, осуществляющие контроль за ходом выполнения программы по строительству Объекта «Строительство трассового измерительного пункта «Сахалин», уполномочены на данные действия. В данном случае со стороны ООО «ПСО «Казань» был назначен ФИО4, как руководитель проекта «ПСО «Казань».

Генеральным директором ООО «ПСО «Казань» Приказом № 18пр от «25» июня 2020 г. ФИО4 назначен представителем за производство строительно-монтажных работ - руководитель проекта. Пунктом 2 данного приказа установлены полномочия подписания документов в том числе и прочие акты на работы.

В последующем, именно ФИО5 направлялись различные запросы на Руководителя проекта ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» во исполнение заключенного государственного контракта №72/20 от 25.06.2020 г., а именно исх. № 1236 от 02.04 2021 с предоставление доверенности в 119 отдел ГАСН МО РФ и БН от 31.08.2021 г. о необходимости получения ордера на земляные работы.

Исх. № 1339 от 16.06.2022 г. от Руководителя проекта «ПСО «Казань» сообщается о завершении работы по устройству плиты перекрытия по 1 сооружению «УТМ» и готовности для дальнейшей передачи под монтаж технологического оборудования.

Исх. №1452 от 28.06.2022 г. представителем Ответчика направлены в адрес Дирекции комплекты исполнительно-технической документации.

04.05.2022 г. в соответствии с Актом № А-380-74 о внеплановой выездной проверки Ростехнадзора установлены ответственные лица за осуществление строительного контроля со стороны генерального подрядчика (Ответчика) - это Генеральный директор общества ФИО6 и руководитель проекта ФИО5

Акт о результатах осуществления заказчиком контроля строительства Объекта, качества и сроков выполняемых Работ и соблюдения Головным исполнителем условий государственного контракта от 25.06.2020 г. №72/20 подписан членами комиссии от 05.04.2022 г., что предшествует дате проведенной Ростехнадзором внеплановой выездной проверки, где также подтверждаются полномочия ФИО5 как руководителя проекта.

Исходя из пояснений истца, следует, что ФИО5 непосредственно находится на строящемся Объекте и фактически осуществляет функцию контроля исполнения хода строительства объекта (Строительство трассового измерительного пункта «Сахалин») со стороны Ответчика.

Ранее иные документы, переписки и пр. передавались, принимались аналогичным способом за подписью ФИО5, что подтверждается материалами дела, и данный факт не препятствовал дальнейшим работам, равно как и отсутствие возражений со стороны Ответчика относительно как способа передачи документов, так и полномочий вышеуказанного сотрудника.

В соответствии  с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Данный акт подписан представителем ответчика, который подтвердил факт выполнения работ в объеме 5 %  от объема предусмотренного контрактом, с отметкой об отсутствии встречных неисполненных обязательств со стороны заказчика, доказательств иного ответчиком не представлено. 

Помимо этого, проанализировав содержание акта, суд отмечает, что в акте не указаны периоды просрочки встречных обязательств заказчика, а также не указан сам характер действий по неисполнению встречных обязательств со стороны заказчика. Помимо этого, в акте не отражается факт увеличения сроков выполнения работ. 

В части довода о неисполнении встречных обязательств, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленных доказательств следует, что ответчик не направлял в адрес истца предупреждение о приостановке работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, сроки работ сдвинулись  на период просрочки заказчиком встречных обязательств, поскольку ответчик мог приступить к работам  только с сентября 2021 г., учитывая пятимесячный срок данных работ, срок выполнения  этих работ истек к февралю 2022 г., т. е. просрочка  в выполнении работ по вине подрядчика была с февраля 2022 года. 

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Так, суд учитывает, что истцом неправомерно начислена неустойка исходя из общей цены государственного контракта, а не от стоимости именно спорных просроченных работ,  без учета фактически выполненного объема работ, поскольку в акте от 05.04.2022 г. стороны отразили факт выполнения работ в размере  5 % об общего объема работ. 

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, факт просрочки сроков выполнения работ подтвержден документально, вместе с тем, как было установлено судом, неустойка подлежит начислению с учетом начисления суммы неустойки от стоимости спорных просроченных работ, за вычетом фактически выполненных работ, принимая во внимание, применение в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки в размере 300 000 руб. по состоянию на 31.03.2022 г. исходя из ставки ЦБ РФ действующей на день вынесения решения суда, в удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 9 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии с налоговым законодательством РФ освобожден от уплаты госпошлины.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 702, 708  ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (420015, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 165501001) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) неустойку по государственному контракту № 72/20 ОТ 25.06.2020 г. по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 300 000 (Триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (420015, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 165501001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 (Девять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                 А. А. Федоточкин