ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14771/2023

Дело № А41-98875/19

23 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Дирекция эксплуатации зданий» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2023;

от АО «Красногорская теплосеть» - ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Красногорская теплосеть» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу  № А41-98875/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 во введении наблюдения в отношении ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано; заявление ООО «ЖилКом» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, в отношении ООО «Дирекция эксплуатации зданий» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «Красногорская теплосеть» о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых по второму и седьмому вопросам повестки дня на первом собрании кредиторов от 30.01.2023.

Определением от 06.07.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Красногорская теплосеть» о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых по второму и седьмому вопросам повестки дня на первом собрании кредиторов от 30.01.2023, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Красногорская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, временным управляющим было созвано первое собрание кредиторов 30.01.2023 в 12 часов 00 минут по адресу: Московская область, Красногорск, ул. Ленина, д.45, оф. 59, со следующей повесткой дня: 

1. Отчет временного управляющего. 

2. Образование комитета кредиторов.

2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов. 

2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов. 

2.3. Избрание членов комитета кредиторов. 

3. Избрание представителя собрания кредиторов. 

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. 

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства. 

6.Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Дирекция эксплуатации зданий». 

9. Определение периодичности проведения собраний (комитета) кредиторов.

Собранием кредиторов ООО «Дирекция эксплуатации зданий», проведенным 30.01.2023, приняты следующие решения: 

1. Принять к сведению отчет временного управляющего. 

2. Решение не избирать комитет кредиторов. 

2.1. Решение не принято. 

2.2 Решение не принято. 

2.3 Решение не принято. 

3. Не избирать представителя собрания кредиторов 

4. Возложить функцию реестродержателя на арбитражного управляющего. 

5. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Дирекция эксплуатации зданий» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. 

6. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего 

7. Выбрать арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз АУ "СРО Северная Столица" ИНН 

<

***>. 

8. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов по адресу 

<

...>. 

9. Определить периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в 3 месяца.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ 31.01.2023, сообщение № 10667989.

 Протокол первого собрания кредиторов от 30.01.2023 к сообщению не прикреплен. 

В голосовании по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов принимали участие все кредиторы, вне зависимости от аффилированности к должнику.

АО «Красногорская теплосеть», обращаясь в суд заявлением о признании собрания кредиторов недейственным, сослалось на то, что временным управляющим ООО «Дирекция эксплуатации зданий» ФИО4 при проведении первого собрания кредиторов были допущены грубые нарушения, которые повлекли искажение действительной воли независимых (не аффилированных с должником) кредиторов, в частности, по 2 вопросу повестки дня собрания кредиторов (избрание комитета кредиторов), а также по 7 вопросу повестки дня собрания кредиторов (выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего).

АО «Красногорская теплосеть» полагает, что решение первого собрания кредиторов ООО «Дирекция эксплуатации зданий» от 30.01.2023 по вопросам повестки дня №2 и №7 должно быть признано недействительным, так как в голосовании по данным вопросам принимали, в том числе и аффилированные кредиторы, чьи голоса в совокупности составляют 107 853 391,75 рублей (46,545% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 45 Закона о банкротстве устанавливает порядок утверждения арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве указывает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Заявитель ссылается на то, что на момент проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были включены следующие требования с голосующей суммой: 

1 АО «Красногорскэнергосбыт» 55 018 044,26 руб.; 

2 ИП ФИО5 275 371,09 руб.; 

3 ИП ФИО6 282 312 руб.; 

4 ФНС России 2 324,10 руб.; 

5 ФИО7 117 802,91 руб.; 

6 АО «Красногорская теплосеть» 37 447 137,45 руб.; 

7 ООО «Ритм Жизни»169 301,52 руб.; 

8 АО «Водоканал» 24 183 633,68 руб.; 

9 АО «Мособлгаз» 5 249 351,29 руб.; 

10 АО «Красногорское предприятие электрических сетей» 1 122 310,38 руб.; 

11 ООО «Содружество» (аффилированный кредитор) 9 901 827,18 руб.; 

12 ООО «Инженерные системы» (аффилированный кредитор) 43 070 046,97 руб.;

13 ООО «Эталон Лифт» (аффилированный кредитор) 2 785 879,03 руб.; 

14 АО «Красногорский расчётный центр» (аффилированный кредитор) 17 428 587 руб.; 

15 ООО «УК СВА» (аффилированный кредитор) 9 001 697 руб.; 

16 ООО «ЖилКом» (аффилированный кредитор) 25 665 354,57 руб.; 

ВСЕГО ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ 231 718 656,33 руб. (100%).

Аффилированные с должником кредиторы 107 853 391,75 руб. (46,545%).

В рассматриваемом случае указанные лица являются конкурсными кредиторами должника, требование которого включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника согласно определениям Арбитражного суда Московской области от 12.10.22 (ООО «Инженерные системы»), от 14.10.2022 (ООО «ЖилКом»), от 13.10.2022 (ООО «Эталон лифт»), от 14.10.2022 (ООО «УК СВА»), от 12.10.2022 (АО «Красногорский расчетный центр»), от 17.05.2022 (ООО «Содружество»).

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня, ссылался на то, что  факт аффилированности без факта контроля, не предусматривает ограничение в правах, в противном бы случае, требование указанные требования были понижены в очередности.

Между тем, тот факт, что вышеназванные кредиторы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и их требования не были субординированы не отменяет наличие юридической аффилированности ООО «ЖилКом», ООО «УК СБА», ООО «Содружество», ООО «Инженерные системы», АО «Красногорский расчетный центр», ООО «Эталон лифт» с ООО «Дирекция эксплуатации зданий», что подтверждается следующим:

Участниками ООО «ДЭЗ» являются:

ФИО8 (50% доли в УК);

ФИО9 (50% доли в УК)

Исполнительным органом ООО «ДЭЗ» с 11.05.2018 являлось ООО «УК СБА», участниками которой также являются

ФИО8 (50% доли в УК);

ФИО9 (50% доли в УК).

Исполнительным органом ООО «ЖилКом», ООО «Инженерные системы» является ФИО10, который является генеральным директором ООО «В Лесу» (ИНН: 

<

***>), участником которого является ФИО8 (75 % доли в УК).

Следовательно, в силу пункта 12 Обзора голоса ООО «ЖилКом», ООО «УК СБА», ООО «Содружество», ООО «Инженерные системы», АО «Красногорский расчетный центр», ООО «Эталон лифт» не подлежали учету, так как они являлись аффилированными с должником кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В настоящем случае, без правомерного неучета голосов аффилированных с должником кредиторов по 7 вопросу повестки собрания не был достигнут необходимый порог в размере 50%.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Временным управляющим ООО «Дирекция эксплуатации зданий» ФИО4 при подсчете голосов первого собрания кредиторов были допущены нарушения, поскольку при подсчете голосов были учтены голоса аффилированных кредиторов, что привело к искажению действительной воли независимых (не аффилированных с должником) кредиторов по 7 вопросу повестки дня собрания кредиторов (выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего).

Между тем, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, прав кредиторов и должника принятыми на собрании решениями по второму вопросу повестки дня, нарушений при голосовании по вопросу об образовании комитета кредиторов допущено не было, основания для удовлетворения заявленных требований  в данной части отсутствуют.

Таким образом,  определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу  №А41-98875/19 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по седьмому вопросу.

Суд апелляционной инстанции признает недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «Дирекция эксплуатации зданий» от 30.01.2023 по седьмому вопросу повестки дня, а именно: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу  №А41-98875/19 отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по седьмому вопросу.

Признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «Дирекция эксплуатации зданий» от 30.01.2023 по седьмому вопросу повестки дня, а именно: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Определение в остальной части оставить без изменений.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева