АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-13120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Алексеевой Н.А.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на решение от 27.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.)по делу № А75-13120/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление-2» (628310, город Нефтеюганск, 16-й микрорайон, 35, 78, ИНН 8604042417, ОГРН 1088604000100)к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрациигорода Нефтеюганска (628309, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4/1, ИНН 8604045440, ОГРН 1098604000692) об оспаривании предписания.

В заседании принял участие представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска – Якубова Э.Д. по доверенности от 09.06.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационноеуправление-2» (далее – общество, ОАО «ЖЭУ-2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – департамент) от 08.09.2016 № 97-МЖК/П.

Решением от 27.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое предписание принято департаментом в пределах полномочий; решение общего собрания собственников многоквартирного дома является ничтожным в связи с отсутствием необходимого кворума.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя департамента, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЖЭУ-2» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нефтеюганск, 9 микрорайон, дом 25 (далее – МКД).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира № 7) данного МКД, департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что общество за период с августа 2013 года по август 2016 года произвело повышение платы за содержание и ремонт общего имущества собственников жилья МКД в отсутствии соответствующих решений собственников; департаментом не приняты решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 01.11.2014 № 2, ввиду их ничтожности (отсутствие кворума – не подтверждены сведения о праве собственности на помещения в МКД 40 лиц, участвующих в голосовании).

По результатам проверки 08.09.2016 департаментом составлен акт проверки № 97-МЖК/А и выдано предписание № 97-МЖК/П, согласно которому обществу в срок до 30.10.2016 надлежит устранить выявленное нарушение путём перерасчёта собственнику жилого помещения № 7 МКД излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 10.08.2013 по 01.09.2016, исходя из размера платы 24, 88 руб. за 1 кв. м. 

Не согласившись с указанным предписанием службы, ОАО «ЖЭУ-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано департаментом по результатам проверки, проведённой с превышением пределов предоставленных полномочий; доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума при принятии собственниками помещений решений, оформленных протоколом от 01.11.201 № 2, департаментом не представлено.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Из содержания части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса следует, чтопод муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определён Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон № 115-оз).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 115-оз в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, органами муниципального жилищного контроля осуществляется, в том числе контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях.

Пунктом 3 части 6 статьи 2 названного Закона установлено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется, в том числе путём выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля.

В нарушение названных норм департаментом был осуществлён муниципальный жилищный контроль и выдано предписание в отношении жилищного фонда, не отнесённого к муниципальному жилищному фонду (квартира № 7 МКД).

Доводы департамента о наличии у него права на проведение проверки в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному, со ссылкой на статью 165 Жилищного кодекса, обоснованно отклонены судами, поскольку полномочия, возложенные на органы местного самоуправления указанной статьёй не относятся к мерам муниципального жилищного контроля, по результатам внеплановой проверки деятельности управляющей организации они уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений. 

С учётом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о превышении департаментом пределов предоставленных ему полномочий при выдаче оспариваемого предписания являются верными.

Кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие у департамента оснований для признания ничтожным предоставленных ему решений собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 01.11.2014 № 2.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

По мнению департамента, решения собрания собственников помещений оформленных протоколом от 01.11.2014 № 2 приняты в отсутствие кворума.

Вопреки доводам департамента отсутствие в протоколе общего собрания собственников МКД сведений о документах, подтверждающих право собственности, части помещений в доме не свидетельствует о фактическом отсутствии кворума при принятом решении.

Данные решения собственников не были оспорены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах у департамента не имелось правовых оснований для отклонения представленных ему в ходе проверки решений собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 01.11.2014 № 2.

Совокупность указанных обстоятельств, оценённых судами во взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, позволила судам прийти к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание департамента не соответствует жилищному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного суды обеих инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признали предписание департамента от 08.09.2016 № 97-МЖК/П недействительным.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию департамента по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									Н.А. Алексеева

										О.Ю. Черноусова