ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6123/2020

20АП-2801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25.05.2021

Постановление в полном объеме изготовлено   01.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"– ФИО2 (паспорт. Доверенность от 17.11.2020), от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.09.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2021 по делу                            № А54-6123/2020 (судья Шаронина Н.В.), 

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 20659528,55 руб., из которых 14935925,60 руб., как обеспеченные залогом, 

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акопяна ФИО5, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 504100 руб., подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу № 2-1087/2020, которым с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 22.01.2019 в сумме 500000 руб., госпошлина в сумме 4100 руб. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2020. 

22.12.2020 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 20659528,55 руб., из которых 14935925,60 руб. как обеспеченные залогом, из которых: 

- задолженность по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 14.04.2010 в размере 7936868,77 руб. (2381680,31 руб. - основной долг; 617461,93 руб. - проценты; 3880889,60 руб. - неустойка по основному долгу; 1056836,88 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом); 

- задолженность по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 19.08.2010 в размере - 4128076,18 руб. (1299020,39 руб. - основной долг; 172889,58 руб. - проценты; 2318535,36 руб. - неустойка по основному долгу; 319738,78 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом; госпошлина - 17892,07 руб.); 

- задолженность по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 31.03.2014 в размере - 8594583,60 руб. (2734321,86 руб. - основной долг; 897557,73 руб. - проценты; 3339838,33 руб. - неустойка по основному долгу; 1622865,68 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом). 

Определением от 23.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 Месропи. 

Представитель заявителя, в судебном заседании 09.03.2021, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требования в части суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 16.04.2010, которая составляет 7936868,72 руб., и просит: включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 20659528,50 руб., из которых 14935925,60 руб., как обеспеченные залогом. 

В оставшейся части требования заявителя остались прежними. 

Судом уточнения приняты к производству.

Определением  суда от 17.03.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Артаван Апаран-ского района респ. Армения, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в общей сумме 20659528,50 руб., из которых 14935925,60 руб. как обеспеченные залогом, из них:

задолженность по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 16.04.2010 в размере 7936868,72 руб. (2381680, 31 руб. - основной долг; 617461,93 руб. - проценты; 3880889,60 руб. - неустойка по основному долгу; 1056836,88 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом);

задолженность по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 19.08.2010 в размере - 4128076,18 руб. (1299020,39 руб. - основной долг; 172889,58 руб. - проценты; 2318535,36 руб. - неустойка по основному долгу; 319738,78 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом; госпошлина - 17892,07 руб.);

задолженность по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 31.03.2014 в размере - 8594583,60 руб. (2734321,86 руб. - основной долг; 897557,73 руб. - проценты; 3339838,33 руб. - неустойка по основному долгу; 1622865,68 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом).

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ввиду ее несоразмерности по отношению к сумме долга. По мнению апеллянта, взыскание установленного судом размера неустойки приведет к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит ее компенсационному характеру.

От ФИО3 поступила дополнительная позиция к апелляционной жалобе, а от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и ПАО «Восточный экспресс банк» поддержали свои правовые позиции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение суда только в части взыскания неустойки, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 16.04.2010 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее - Банк) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Заемщик, должник) заключили кредитный договор № 

<

***> Кр/КМБ (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 5 000 000 руб. с начислением процентов в размере 15,8 % годовых, сроком погашения до 14.04.2017 г. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет Заемщика одним траншем сумму в размере 5 000 000 рублей: - 5 000 000 руб., что подтверждается Банковским ордером № 58747149 от 22.04.2010 на выдачу кредита.

19.08.2010 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее - Банк) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> Кр/КМБ (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 3 300 000 руб. с начислением процентов в размере 15,8 % годовых, сроком погашения до 18.08.2016 Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет Заемщика одним траншем сумму в размере 3 300 000 руб.: - 3 300 000 руб., что подтверждается Банковским ордером № 87170960 от 20.08.2010 на выдачу кредита.

31.03.2014 г. КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее - Банк) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> Кр/КМБ (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб. с начислением процентов в размере 15,3 % годовых, сроком погашения до 18.03.2019 г. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет Заемщика одним траншем сумму в размере 3 000 000 руб.: - 3 000 000 руб., что подтверждается Банковским ордером № 82624788 от 31.03.2014 на выдачу кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен Договор Залога:

• 

<

***> З-1/КМБ от 31.03.2014 г. (далее - Договор залога) с ФИО3 (далее - Залогодатель, Ответчик). В соответствии с условиями Договора залога, предметом залога является:

- Земельный участок, категория земель - земли поселений; общая площадь 1 294,4 м2, кадастровый номер: 62:29:011 00 07:0286; расположенный по адресу: 

<

...>; залоговой стоимостью 250 000 руб.; принадлежащий на праве собственности ФИО3.

- Жилой дом; общая площадь 575,1 м2 ; назначение - жилое; 2-этажный, мансарда, (подземных этажей - 1), инв. № 22525, лит. А; кадастровый/условный но-мер6 62-62-01/218/2009-179; расположенное по адресу: 

<

...>; залоговой стоимостью 9 610 000 руб.; принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Согласно Договору залога, предметы залога обеспечивают исполнение Заемщиком обязательств по Кредитным договорам, заключенными между Банком и ИП ФИО3

Решением внеочередного Общего собрания участников Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) от 07 ноября 2016 года, Коммерческий банк «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) был реорганизован в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), запись о прекращении деятельности Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» внесена в единый государственный реестр юридических лиц «20»

января 2017 года за ГРН 2172800030434.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" является правопреемником Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года по делу № 33-27837 решение Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года отменено и вынесено новое Решение: "Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО3 Месропи в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитным договорам в размере 10 334 773,40 руб. Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО3 Месропи в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 892,07 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: - Земельный участок, категория земель – земли поселений; общая площадь 1 294,4 м2; кадастровый номер: 62:29:0110007:0286; расположенный по адресу: 

<

...> начальную продажную стоимость в размере 2 113 496 руб. - Жилой дом; общая площадь 575,1 м2; назначение – жилое; 2-этажный, мансарда, (подземных этажей – 1), инв. № 22525, лит. А; кадастровый/условный номер 62-62-01/218/2009-179; расположенное по адресу: 

<

...>. Установить начальную продажную стоимость в размере 12 822 429,60 руб."

Доказательств отмены судебного акта и наличия разногласий по его исполнению суду не представлено.

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта службы судебных приставов, 16.05.2018 на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом 29.01.2018, возбуждено исполнительное производство № 38351/18/62030-ИП, которое прекращено 28.12.2020 по ч. 1 п. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В качестве доказательств фактиче- ского наличия предмета залога по договору в материалы дела представлен ответ из Управления Росреестра по Рязанской области (органа осуществляющего регистрацию прав в отношении объектов недвижимого имущества) по состоянию на 25.12.2020, согласно которому за Ако-пяном А.Л. зарегистрированы следующие объекты: земельный участок по адресу 

<

...> кадастровый номер № 62:29:0110007:989, обремененный запрещением регистрации; земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: 

<

...> кадастровый номер: 62:29:0110007:286, общая площадь 1294м2, обремененное запрещением регистрации и ипотекой; жилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 62:29:0110007: 576, обремененное запрещением регистрации Учитывая изложенное, указанным судебным актом, вступившим в законную силу, изменен способ и порядок исполнения решения суда по делу №02-3619/2016 в части уточнения идентификационных признаков заложенного недвижимого имущества (предмета залога). Определением указано что на основании Решения Тверского районного суда 1|^одаУЙосквы от 09 июня 2016 года по делу №02-3619/2016 и апелляционного определения Московского городского суда 28 ноября 2017 года, обращению взыскания подлежит путем продажи с публичных торгов заложенного имущества - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1 294 м2, кадастровый номер: 62:29:0110007:286, по адресу: г. Рязань. 3-й Песоченский пр..

Таким образом, судом установлено, что кредитором доказан факт наличия предмета залога по договору.

В материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт отчуждения спорного имущества.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО3, с учетом уточнений, по кредитному договору составляет 20659528,50 руб.., из которых 14935925,60 руб., как обеспеченные залогом, из них:

- задолженность по кредитному до- говору 

<

***> Кр/КМБ от 16.04.2010 в размере 7936868,72 руб. (2381680,31 руб. - основной долг; 617461,93 руб. - проценты; 3880889,60 руб. - неустойка по основному долгу; 1056836,88 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом);

- задолженность по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 19.08.2010 в размере - 4128076,18 руб. (1299020,39 руб. - основной долг; 172889,58 руб. - проценты; 2318535,36 руб. - неустойка по основному долгу; 319738,78 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом; госпошлина - 17892,07 руб.);

- задолженность по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 31.03.2014 в размере - 8594583,60 руб. (2734321,86 руб. - основной долг; 897557,73 руб. - проценты; 3339838,33 руб. - неустойка по основному долгу; 1622865,68 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом).

Как указывалось ранее, судебный акт обжалуется только  в части начисления  Банком неустойки. 

Банк основывает свои требования о взыскании неустойки на Решении и Апелляционном определении, которыми Кредитные договора, заключенные между ПАО КБ "Восточный" и Акопяном А.Л., не были расторгнуты, следовательно, банк вправе начислить проценты и неустойку на дату введения первой процедуры о несостоятельности (банкротстве) Должника. 

Между ПАО КБ "Восточный" (правопреемник КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) были заключены кредитные договора: № 

<

***> Кр/КМБ от 16.04.2010 г., № 

<

***> Кр/КМБ от 19.08.2010 г. , № 003- 14/Кр/КМБ от 31.03.2014 г. 

Кредитные договоры действующие и начисления по ним не приостанавливались. 

Что касается правового обоснования начисления неустойки, возможность начисления неустойки предусмотрено законом (статья 330 ГК РФ), ее размер и условия начисления обговорены в договорах и подписаны должником, а именно п. 9.1. (№ 

<

***> Кр/КМБ и № 

<

***> КР/КМБ) и п. 7.8. (№ 

<

***> Кр/КМБ) - в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных Кредитным договором, Банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Представителем апеллянта не представлены доказательства в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Завышенный размер предъявленной неустойки сам по себе не может служить основанием для ее снижения. 

Кроме того, как отметил суд области, размер неустойки установлен сторонами в кредитных договорах. При этом, судом учтена длительность периода просрочки исполнения обязательства.

Должнику было известно об условиях пользования предоставленными денежными средствами, в том числе, касающихся размера неустойки. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем для добросовестных участников оборота.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2021 по делу                            № А54-6123/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова