СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7433/2022(1)-АК

Дело №А60-32114/2021

22 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей  Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 12 мая 2022 года (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года об устранении опечатки)

о признании требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в размере 247 702,41 рубля обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, 

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой 

в рамках дела  №А60-32114/2021

о признании ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

установил:

30.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.08.20221 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 резолютивная часть от 21.09.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3), являющийся членом СРО АУ ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.09.2021 (сообщение № 7405395) и в газете «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021, стр.65 (объявление №77232127362).

 16.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее - ООО «АВД «Легал Коллекшн») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 247 702,41 рубля, в т.ч. 228 162,22 рубля долга, 10 386,75 рубля процентов, 1 355,44 рубля неустойки и 7 798,00 рублей государственной пошлины.  

Определением от 22.03.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) требование ООО «АВД «Легал Коллекшн» в размере 247 702,41 рубля признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом определения арбитражного суда от 24.05.2022 об исправлении описки).

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «АВД «Легал Коллекшн» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2022 отменить в части удовлетворения требования ООО «АВД «Легал Коллекшн» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, восстановить пропущенный срок предъявления требований и включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «АВД «Легал Коллекшн».

Заявитель жалобы ссылается на то, что доказательства соблюдения требований пункта 3 и пункта 4 статьи 37, пункта 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве, а так же части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют. О признании ФИО2 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества ООО «АВД «Легал Коллекшн» стало известно только 14.03.2022 при проведении мероприятий, направленных на взыскание просроченной задолженности. Уведомления финансового управляющего о признании ФИО2 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, а так же копии соответствующего заявления от должника в адрес ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «АВД «Легал Коллекшн» не поступало. Объективной причиной пропуска препятствующего обращению правопредшественника в суд является нарушение обязанности со стороны должника-банкрота вышеуказанных требований законодательства, а также нарушение со стороны финансового управляющего обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора не обосновано, без всяких на то причин проверять должников на предмет банкротства, у кредитора должна быть причина, основание (уведомление кредитора со стороны должника, уведомление кредитора со стороны финансового управляющего) для проверки должников на наличие открытых дел о банкротстве. Информация о поступлении каких-либо документов от должника-банкрота или финансового управляющего в адрес цедента или ООО «АВД «Легал Коллекшн» отсутствует. Должник-банкрот и финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, могли самостоятельно в федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет с целью выявления кредиторов должника-банкрота выявить требование ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и уведомить о процедуре реализации имущества должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК Р) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2019 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» заключен договор микрозайма №6918 в форме заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты», по условиям которого размер микрозайма, предоставленного должнику, составляет 300 000,00 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 30% годовых, дата выдачи микрозайма - 04.04.2019, дата возврата микрозайма - 05.10.2020.

Обязательства ООО МКК «Выдающиеся кредиты» по указанному договору были исполнены надлежащим образом, платежным поручением №2187 от 04.04.2019 денежные средства в размере 300 000,00 рублей перечислены на расчетный счет должника.

В связи с неоднократными пропусками платежей по графику ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» для защиты своих нарушенных  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-322811/2019 взыскана с ИП ФИО2 в пользу ООО МКК «Выдающиеся кредиты» задолженность по договору микрозайма №6918 от 04.04.2019 в размере 228 162,22 рубля, проценты в размере 10 386,75 рубля, неустойка - 1 355,44 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 798,00 рублей.

 09.12.2021 ООО МКК «Выдающиеся кредиты» сменило наименование юридического лица на ООО «Выдающиеся кредиты», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2021.

18.01.2022 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» (цедент) и ООО «АВД «Легал Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №18/01/2022, по условиям которого право требования по договору микрозайма № 6918 от 04.04.2019, заключенному между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и должником, перешло к ООО «АВД «Легал Коллекшн» как к правопреемнику и новому кредитору должника.

Определением от 10.08.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Решением арбитражного суда от 24.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

По расчету ООО «АВД «Легал Коллекшн», задолженность по договору составляет 247 702,41 рубля, в т.ч. 228 162,22 рубля основного долга, 10 386,75 рубля процентов, 1 355,44 рубля неустойки и 7 798,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник обязательства перед кредитором не исполнил, ООО «АВД «Легал Коллекшн», обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 247 702,41 рубль в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО «АВД «Легал Коллекшн» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, мотивированное тем, что доказательства соблюдения требований пункта 3 и пункта 4 статьи 37, пункта 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве, а так же части 3 статьи 125 АПК РФ отсутствуют. О признании ФИО2 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества ООО «АВД «Легал Коллекшн» стало известно только 14.03.2022 при проведении мероприятий, направленных на взыскание просроченной задолженности. Уведомления финансового управляющего о признании ФИО2 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, а так же копии соответствующего заявления от должника в адрес ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «АВД «Легал Коллекшн» не поступало.

Признавая требование ООО «АВД «Легал Коллекшн» обоснованным в размере 247 702,41 рубля и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитору перешло право требования задолженности к должнику, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено, требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; при этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АВД «Легал Коллкшн» о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, указав на то, что объективных причин, препятствующих обращению правопредшественника в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, не приведено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-322811/2019 взыскана с ИП ФИО2 в пользу ООО МКК «Выдающиеся кредиты» задолженность по договору микрозайма №6918 от 04.04.2019 в размере                    228 162,22 рубля, 10 386,75 рубля процентов, 1 355,44 рубля неустойки, а также 7 798,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Соответственно, основания возникновения и размера задолженности, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

09.12.2021 ООО МКК «Выдающиеся кредиты» сменило наименование юридического лица на ООО «Выдающиеся кредиты», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2021.

Судом установлено, что права кредитора по договору микрозайма №6918 от 04.04.2019, заключенному между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и должником-банкротом, перешло к ООО «АВД «Легал Коллекшн» как к правопреемнику и новому кредитору должника на основании договора уступки прав требований (цессии) №18/01/2022 от 18.01.2022.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, при отсутствии доказательств погашения задолженности должника перед кредитором, а также с учетом состоявшегося перехода прав и обязанностей в материальном смысле, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 247 702,41 рубля. 

Установив, что право требования указанной задолженности перешло к кредитору 18.01.2022 по договору уступки прав требований (цессии) №18/01/2022, то есть после принятия решения о признании должника банкротом, заявление кредитора поступило в суд 16.03.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, объективных причин, препятствующих обращению правопредшественника в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, не приведено, суд первой инстанции признал требование ООО «АВД «Легал Коллекшн»  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-322811/2019 был выдан исполнительный лист от 30.04.2020 №ФС 036384260.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №45512/20/66038-ИП от 09.07.2020, исполнительное производство на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) было окончено 24.11.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ №229-ФЗ.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления самого должника определением от 10.08.2021, в рамках которого арбитражным судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение от 12.05.2022.

 Сведения введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.09.2021 и в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 09.12.2021.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано ООО «АВД «Легал Коллекшн» в Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2022, то есть за пределами указанного выше срока.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие направление финансовым управляющим должника в адрес ООО «АВД «Легал Коллекшн» уведомления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств письменного уведомления кредитора финансовым управляющим должника о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, равно как отсутствие доказательств, подтверждающих факт осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, приходит к выводу о том, что в данном случае исчисляемый в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АВД «Легал Коллпекшн» не пропущен.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии объективных причин, препятствующих обращению правопредшественника в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а также об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление кредитором требования, являются ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Установив, что финансовым управляющим в адрес кредитора извещения не направлялись, а сам кредитор рассчитывал на удовлетворение заявленных требований от службы судебных приставов суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске кредитором срока на предъявление требования в суд..

Таким образом, требования ООО «АВД «Легал Коллекшн»  в размере                    247 702,41 рубля подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеуказанного, апелляционная жалоба ООО «АВД «Легал Коллекшн» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о включении требования ООО «АВД «Легал Коллекшн»  в размере 247 702,41 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года об устранении опечатки) по делу №А60-32114/2021 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (ИНН 

<

***>)   в  размере  247 702,41 рубля, в т.ч. 228 162,22 рубля основного долга, 10 386,75 рубля процентов, 1 355,44 рубля неустойки и 7 798,00 рублей государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ФИО2 (ИНН 

<

***>)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова