АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234436/19-77-1815

10 июня 2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020г. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,  

с участием представителей, от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ответчика: ФИО1 (нотариальная доверенность серии 77 АГ №  1751924 от 01.10.2019г., предъявлен паспорт и диплом о ВЮО).  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКА-ДВИНА" (428003,  ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (131000, МОСКВА  ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 13 436 763 руб. 70 коп., неустойки за просрочку оплаты  в размере 580 807 руб. 75 коп.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВИКА-ДВИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" убытков в размере 13 436 763  руб. 70 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 527 377 руб. 89 коп., расходов  по госпошлине в размере 93 088,00 рублей, с учетом принятых судом уточнений  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 31.10.2019г., в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена замена  ответчика по делу № А40-234436/19-77-1815 – ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ"  (131000, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>), на его правопреемника – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (131000, МОСКВА ГОРОД,  

ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 37, ОГРН: 1197746000000, Дата присвоения ОГРН:  01.10.2019, ИНН: 7724490000).  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными  полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований  по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив  представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое  заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Вика - Двина» (истец,  исполнитель) и ФГУП «Почта России» (ответчик, заказчик) в результате проведения  открытого аукциона в электронной форме был заключен договор поставки шкафов  абонементных для отделений почтовой связи № МОМиТОЛ 7/01-ша от 15.03.2017г.,  согласно условиям которого, истец обязался выполнить поставку товара, а ответчик  принять и оплатить товар на общую сумму 124 999 987,50 рублей.  

 Поставка товара осуществлялась истцом в соответствии с количеством,  установленным ответчиком в заявке.  

Согласно пункту 3.4.1. договора, Заказчик вправе в течение срока действия  договора направить заявки на меньшую стоимость товара, чем общая стоимость товара,  определенная п. 4.1. договора, но не более чем на 10 % от цены договора.  

Срок действия договора был установлен 24 месяца с момента подписания, то есть  до 15.03.2019 г.  

За период действия договора ответчиком были направлены заявки и принят товар  на сумму 20 663 606 руб. 51 коп.  

Как указывает истец, ответчик должен были выполнить принятые на себя по  договору обязательства по размещению заявок, приемке и оплате товара на сумму,  даже с учетом п. 3.4.1. договора, в размере 112 499 988,75 рублей.  

Таким образом, ответчиком в период действия договора не были размещены  Заявки, не принят и не оплачен товар на сумму 91 836 382,24 рублей.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с  неисполнением принятых на себя обязательств ФГУП «Почта России» по выборке  товара в объеме, предусмотренном договором, ООО «Вика - Двина» понесло убытки в  виде закупленных в полном объеме материалов и не стандартных комплектующих для  изготовления товара сразу же после заключения договора, чтобы производить отгрузки  по заявкам ответчика без задержек, соблюдая установленные договором сроки. Также  истцом понесены убытки на приобретение специального оборудования - спецоснасток.  Размер указанных расходов составляет 13 436 763,70 рублей.  

В качестве подтверждения понесенных убытков истец ссылается на  технологическую карту изделия - шкаф абонементный являющегося предметом  договора поставки шкафов абонементных для отделений почтовой связи № МОМиТО17/01-ша от 15.03.2017 г. и технологическую спецификацию шкафа абонементного  ША-18 1850x600x420.  

Истец направил ответчику претензию № 158 от 28.03.2019 г., которая оставлена  последним без удовлетворения.  

На основании ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает  срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно  должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании  убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец  должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера  убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими  у заявителя убытками.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено,  требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие  причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в  размере убытков.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений.  

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским  и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено  доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не  предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных  действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и наступившими последствиями.  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

Исходя из условий договора, передача поставщиком товара покупателю  поставлена в зависимость от потребности заказчика в поставляемом товаре, до  направления заказчиком в адрес исполнителя заявки поставка/выборка невозможна.  

Пунктами 2.4., 4.4. договора предусмотрено, что поставка товара, в зависимости  от потребности покупателя, может производиться в любой день месяца - 30  календарных дней с момента получения заявки заказчика. Заказчик производит оплату  за поставленный товар после утверждения сторонами акта сдачи-приемки за отчетный  период на основании счета, выставляемого исполнителем.  

Следовательно, в отсутствие заявки ответчика и информации об объеме  поставляемого товара приобретение каких-либо материалов истцом по собственному  желанию не может являться доказательством вины в причинении убытков.  

Также истцом не доказан размер убытков, поскольку отсутствуют  подтверждающие первичные документы, акты, накладные и т.д.  

Истцом не представлено доказательств, что расходы на закупку перечисленных  материалов и комплектующих/оборудования связаны с целью восстановления  нарушенных прав.  

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у него наступило  фактическое уменьшение имущества в связи с приобретением указанных в иске  материалов.  

Заявленные истцом расходы не связаны с нарушением ответчиком условий  договора.  

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приобретение  материалов производилось во исполнение договора от 15.03.2017 № МОМиТО-17/01- ша.  

Кроме того, перечисленные в иске материалы и оборудование не соответствуют  Техническому заданию и договору (стр. 18-21 договора) на поставку товара, в связи с  чем, не могут являться убытками, вызванными нарушением договора между истцом и  ответчиком.  

Истцом также не представлены доказательства уникальности приобретенных  материалов оборудования, невозможности их использования для производства иных  изделий, а также того, что закупленные материалы являются специфичными и не могут  быть реализованы помимо ответчика иным лицам.  

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие  противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно- следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у  суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании  убытков.  

В соответствии с п. 4.4. договора оплата за поставленный товар производится 

ответчиком после утверждения сторонами Акта сдачи-приемки за отчетный период на  основании счета, выставленного истцом. Оплата производится ответчиком в течение 10  (десяти) рабочих дней с момента предоставления истцом счета, который выставляется в  течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки.  

Как указывает истец, ответчиком на протяжении срока действия договора  периодически не соблюдались сроки оплаты.  

Материалами дела подтверждается, что за период действия договора ответчиком  были направлены заявки и принят товар на сумму 20 663 606 руб. 51 коп., в то время  как он должен был выполнить принятые на себя по договору обязательства по  размещению заявок, приемке и оплате товара на сумму, с учетом п. 3.4.1. договора, в  размере 112 499 988 руб. 75 коп. Таким образом, ответчиком в период действия  договора не были размещены заявки, не принят и не оплачен товар на сумму 91 836 382  руб. 24 рублей.  

 Согласно п. 10.6. договора, при несоблюдении сроков оплаты заказчик  выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости обязательств по  оплате, за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за просрочку  оплаты, согласно уточненному расчету истца составляет 527 377 руб. 89 коп.  

В качестве подтверждения размера неустойки истец представил копии счетов на  оплату, копии платежных поручений, копии почтовых квитанций об отправке счетов  ответчику, отчеты о доставке счетов ответчику.  

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Расчет суммы пени судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем,  требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).  

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  

добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).  

В данном случае размер, установленный сторонами в договоре, в несколько раз  превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

С учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы, а также  компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях,  соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства,  принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения  обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по  своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не  должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер  взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в 2 раза – до  263 688 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не  подлежит.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются  обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению  частично.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета  применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы  частично. С учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне  уплаченной государственной пошлины в размере 267 руб. 00 коп. подлежит возврату  истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330,  333, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 104, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ВИКА-ДВИНА" удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКА-ДВИНА"  неустойку в размере 263 688 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят  восемь) руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 505 (три тысячи  пятьсот пять) руб.53 коп.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКА- ДВИНА" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному  поручению № 5286 от 18.09.2019г. госпошлину в размере 267 (двести шестьдесят семь)  руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья С.B. Романенкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.03.2019 7:34:25

Кому выдана Романенкова Светлана Валерьевна