АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-148/2017

6 июня 2017 года

г. Черкесск

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143960, 

<

...>)

к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369140, 

<

...>),

о взыскании задолженности по контракту и пени,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (далее – ответчик, больница) о взыскании неустойки за период с 31.05.2016 по 24.01.2017 в сумме 4 476 рублей 75 копеек за не надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0379300024216000044-0157554-01 от 05.04.2016. Кроме того, истец просит взыскать 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи (услуг представителя).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 11, 309, 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ. 

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0379300024216000044-0157554-01 (л.д. 31 - 40).

По настоящему контракту поставщик обязуется поставить антианемические средства 1, в соответствии с качественными и количественными характеристиками, согласно спецификации (приложению № 1), подписанной обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить принятый в установленном порядке товар (п. 1.1 договора).

Сроки поставки – поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика с даты заключения контракта по 30.09.2016, по адресу и по заявкам в письменной или электронной форме от заказчика в течение пяти дней (п. 3.2 договора).

Цена контракта, согласно п. 6.1. договора составляет 77 220 рублей.

По смыслу п. 6.3 договора заказчик оплачивает поставленный товар в течение 30 банковских дней с момента подписания товарной накладной. 

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по контракту обязательства выполнил, поставил товар на общую сумму 77 220 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями, а также актами приема передачи (л.д. 46 - 67).

07.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 1443 о наличии задолженности и необходимости ее погашения (л.д. 68).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному контракту, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 31.05.2016 по 24.01.2017 в сумме 4 476 рублей 75 копеек.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Проверив представленный истцом, расчет пени за период с 31.05.2016 по 24.01.2017 в сумме 4 476 рублей 75 копеек судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Техфарм» (заказчик) и ООО «АТП-Доставка» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 19/01/17-3 от 19.01.2017 (л.д. 71 - 72).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договора, оказать заказчику юридические услуги, а именно:

- подготовить и предъявить в установленный срок в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики иск ООО «М-Техфарм» к РГБУЗ «Зеленчукская центральная районная больница» по контракту № 0379300024216000044-0157554-01;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской республики.

В силу п. 2.1 договора, цена контракта составляет 30 000 рублей.

Исполнитель взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ООО «М-Техфарм» свои обязанности по оплате оказанных услуг также исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией платежного поручения № 391 от 02.03.2017.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом проверены фактически оказанные услуги представителя истца, которым изучены документы, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, собраны необходимые документы для подготовки искового заявления, которое направлено в суд и принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем оказанных юридических услуг состоял из следующего: сбор необходимых документов для составления искового заявления, направление искового заявления и уточнения в арбитражный суд. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовые услуги фактически оказаны, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности.

При этом, о несоразмерности заявленной стоимости оказанных юридических услуг свидетельствует и тот факт, что составленные по делу документы являются типовыми, по отношению к ряду аналогичных дел, рассматриваемых в арбитражных судах, подготовка таких документов не требует высококвалифицированной юридической подготовки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 5 000 рублей. В остальной части требований истцу необходимо отказать. 

Кроме того, при разрешении данного вопроса, суд учитывает размеры расходов на оплату услуг представителя, присужденные арбитражным судом по аналогичным спорам с участием истца и ответчика (решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2017 по делу № А25-149/2017, от 17.05.2017 по делу № А25-150/2017, от 30.05.2017 по делу № А25-471/2017, от 06.06.2017 по делу № А25-148/2017).      

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 720 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 26.01.2017. 

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

В тоже время, учитывая социально значимый характер деятельности ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленное им ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины до 200 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм»   удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 9 676 рублей 75 копеек, из которых:

- 4 476 рублей 75 копеек – неустойка за период с 31.05.2016 по 24.01.2017 по государственному контракту № 0379300024216000073-0157554-03 от 11.04.2016;

- 5 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя;

- 200 - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 10 от 26.01.2017.

3. В остальной части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» отказать.

4. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 520 рублей, уплаченной по платёжному поручению № 10 от 26.01.2017.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер