Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1484/2017

25 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Идеал» – ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2016 № 6;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»  – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017 № 4/57,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение от 09.02.2017

по делу № А73-15427/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 111 510 230 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», ответчик) о взыскании 111 510 230 руб. 69 коп.  неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ на объекте «Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. Командный пункт. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск».

Решением суда от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе от 09.03.2017, с учетом дополнений к ней от 10.04.2017, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение от 09.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, что суд при принятии решения исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, взыскав задолженность за фактически выполненные работы. Между тем, часть данных работ принята и оплачена на основании других актов по форме КС-2; в представленных обществом суду актах КС-2 выявлены недостатки (отсутствует исполнительная документация, в формах КС-2 не указан объект производства работ; СМР по предъявленным объемам не завершены, оригиналы паспортов и сертификатов не сданы, качество проведения работ не соответствует требованиям проектно-сметной документации; не проведены пуско-наладочные испытания по предъявляемым системам; по выполненным работам не устранено предписание ГАСН № 40 от 04.04.2016). Ссылается на рассмотрение в арбитражном суде дела № А73-5207/2016 (по иску ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» к ООО «Идеал» и встречному иску ООО «Идеал» к  ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании задолженности по договору подряда № 35/106с-14), по которому назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза по установлению объема и стоимости фактически выполненных работ. Полагает необходимым объединить настоящее дело с делом № А73-5207/2016 и приостановить по нему производство до получения результатов экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Идеал» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение от 09.02.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу с учетом доводов, изложенных в дополнении к жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела журналов учета выполненных работ по форме КС-6а  по актам выполненных работ формы КС-2, предъявленных ООО «Идеал» в электронном виде на 153 страницах.

Представитель истца в заседании суда указывает на отсутствие оснований к отмене принятого по делу судебного акта по доводам жалобы, возражает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не предоставлялись в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении заявителю оказано в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку последним не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ, на основании имеющихся материалов дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» является генеральным подрядчиком по строительству объекта Космодром «Восточный» «Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. Командный пункт. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск». 

24.11.2014 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) и ООО «Идеал» (субподрядчик) заключен договор     № 35/106с-14, по условиям которого ответчиком поручено истцу выполнение комплекса работ на вышеуказанном объекте. 

В 2015 году помимо работ по договору от 24.11.2014 № 35/106с-14 субподрядчику поручено выполнение работ по установке и монтажу на объекте «Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. Командный пункт. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск» системы распределения электроэнергии до 1000 В по потребителям, системы громкоговорящей связи, прокладку кабеля 10 кВ, системы коммуникационного обеспечения Система единого времени (СЕВ), системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, системы телекоммуникационного обеспечения, автоматизированной системы управления противопожарной защитой, системы технологической связи (дополнительные соглашения к договору № 35/106с-14 либо самостоятельный договор в форме единого документа между сторонами не заключались).

Поручение выполнения вышеуказанных видов работ ответчиком истцу подтверждено фактом передачи к производству работ следующей рабочей документации: Системы распределения электроэнергии до 1000 В по потребителям Альбом 9.часть 3.; Система громкоговорящей связи. Альбом 22-2.; Площадка 1С прокладка кабеля 10 кВ по сооружению 3860/1С-ЭС7- СМ; Сооружение 3, тоннели. Система коммуникационного обеспечения Система единого времени (СЕВ). Альбом 28-1.; Сооружение 3 Система распределения электроэнергии до 1000 В по потребителям Альбом 9.часть 2., часть 1, часть 4.; Сооружение 3 системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Альбом 26-1.; Командный пункт. Книга 4., Книга 19.; Книга 20.; Сооружение 3 автоматизация комплексная. Альбом 10.; Сооружение 3 локальная система оповещения. Альбом 27-1.; Сооружение 3 автоматизация комплексная. Диспетчеризация. Альбом 11.; Сооружение 3 система телекоммуникационного обеспечения. Альбом 25-1.; Сооружение 3 Автоматизированная система управления противопожарной защитой. Альбом 12.; Сооружение 3 система телекоммуникационного обеспечения. Система технологической связи. Альбом 22-1. 

Представленными в материалы дела актами по форме КС-2 от 05.10.2015 № 1Д, № 2Д, № 3Д, № 4Д, № 5Д, № 6Д, № 7Д, № 8Д, № 9Д, № 10Д, № 11Д, № 12Д, № 13Д, № 14Д, № 15Д, № 16Д, № 17Д, № 18Д, № 19Д, № 20Д, № 21Д, № 22Д, № 23Д, № 24Д, № 25Д, № 26Д, № 27Д ООО «Идеал», выступающее  субподрядчиком, выполнило для ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» – генерального подрядчика работы на основании переданной к производству работ рабочей документации и сдало их результат ответчику на общую сумму 111 510 230 руб. 69 коп., что подтверждено сопроводительным письмом от 12.07.2016 № 377 (получены ответчиком 12.07.2016 согласно штампу входящей корреспонденции).

Ответчик к приемке работ не приступил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил. 

Претензия общества от 06.08.2016 с требованием оплаты за выполненные работы оставлена генподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, с учетом представленных в дело доказательств, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при отсутствии в материалах дела заключенного между сторонами договора, суд правомерно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению строительных работ, и отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им работ, что соответствует положениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком.

При этом согласно пункту 2 указанного Информационного письма отсутствие между сторонами спора договорного обязательства не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование выполнения работ, порученных ответчиком, на общую сумму 111 510 230 руб. 69 коп. представлены вышепоименованные доказательства, тогда как  ответчиком доказательств, опровергающих правомерность требования оплаты работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ при обнаружении существенных и неустранимых недостатков результата работ. 

Вместе с тем, как установлено материалами дела, генподрядчик (заказчик в спорном случае) не совершил предусмотренных законом действий, направленных на проверку и принятие работ, в разумный срок мотивированный отказ не заявил, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для отказа от приемки работ, суду не представил. 

При этом доказательств выполнения спорных работ на объекте самим ответчиком или кем-либо иным также не представлено.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что часть спорных работ принята и оплачена на основании других актов по форме КС-2, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены, иные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и платежные документы об оплате в материалы дела не представлены. 

В этой связи отсутствие между сторонами подписанного в виде единого документа договора на выполнение субподрядных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом при определении стоимости работ индекса перевода в текущие цены 8,33, судом первой инстанции не принят во внимание в связи со следующим.

Ответчик полагает, что при определении стоимости работ должен  применяться индекс 7,11 и зональный коэффициент 1,04, предусмотренные договором от 24.11.2014 № 35/106с-14.

Между тем, поскольку спорные работы выполнены не в рамках указанного договора, соответственно, оснований для применения индекса перевода в текущие цены 7,11, установленного данным договором, не имеется.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела акт формы КС-2 от 19.02.2015 № 43/3 о сдаче-приемке работ, аналогичных выполненным истцом работам, подписанный между истцом и ответчиком, свидетельствует о применении сторонами индекса перевода в текущие цены 8,33.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о применении индекса перевода в текущие цены 7,11, истцом правомерно применен индекс перевода в текущие цены 8,33, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворение требования о взыскании стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения в заявленном размере является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выявленные недостатки выполненных истцом работ не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, о проведении экспертизы объемов и качества работ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, равно как и не приводились в суде первой инстанции доводы о некачественности выполненных истцом работ.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка ответчика на проведение комиссионной строительно-технической экспертизы по установлению объема и стоимости фактически выполненных работ в рамках дела № А73-5207/2016, поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств тому, что спорные работы приняты на основании других актов по форме № КС-2 и являются предметом спора в рамках указанного дела.

Доводы о необходимости объединения настоящего дела и дела № А73-5207/2016 и приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы, в отсутствии соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., отсрочка по уплате которой предоставлена определением суда от 11.04.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2017  по делу № А73-15427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова