Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6318/2024

г. Хабаровск

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть определения оглашена 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Сиденко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисляком А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1

о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Даль Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>),

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2023;

ФИО2 лично (паспорт);

ФИО3  лично (паспорт);

от ФИО2 – представители ФИО5, ФИО6 по  доверенности от 01.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Даль Строй» (далее – ООО «Даль Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании по проверке обоснованности.

Определением от 27.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Даль Строй» прекращено, в связи с  отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

15.04.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даль Строй».

Определением суда от 22.04.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Протокольным определением от 22.05.2024  предварительное заседание отложено с целью представления истцом  уточнений в части  основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даль Строй».  

Согласно дополнительным пояснениям истца от 14.06.2024 ФИО2 как руководитель ООО «Даль Строй» 01.03.2021 заключил с ФИО7 (далее - ФИО7), правопреемником которой является ФИО1, договор  на строительство индивидуального дома, с принятием от заказчика платы в размере 5 500 000 руб. Данный договор заключен в период фактического прекращения хозяйственной деятельности ООО «Даль Строй». Обязательства по строительству дома ООО «Даль Строй» не исполнены (исполнены частично), денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения ФИО7 в суд с иском о взыскании долга и последующего обращения в  суд с заявлением о банкротстве ООО «Даль Строй». 

Определением от 18.06.2024 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание назначено на 24.07.2024. 

Протокольным определением от 24.07.2024 судебное заседание откладывалось на 14.08.2024, с целью представления ФИО2 мотивированного отзыва на заявление истца, а также документации подтверждающей расходование денежных средств полученных от  ФИО7 (кассовую книгу, книги покупок и продаж ООО «Даль Строй», договоры, сведения об оплатах), а также пояснений об обстоятельствах, явившихся препятствием для исполнения обязательств перед ФИО7 

Согласно представленному отзыву, ФИО2 с июля 2021 года не являлся руководителем ООО «Даль Строй». Заявление об увольнении по собственному желанию подано им единственному участнику ООО «Даль Строй» 21.06.2021, однако в нарушение установленного  статьей 280 ТК РФ 30-дневного срока на увольнение руководителя решение о снятии ФИО2 с должности директора и о назначении генеральным директором ООО «Даль Строй» себя принято только 15.12.2021. В подтверждение чего представлено решение учредителя №5 от 15.12.2021 о снятии с должности генерального директора ФИО2 и назначении на должность генерального директора - единственного участника ООО «Даль Строй» ФИО3  В указанном решении отражено подтверждение ФИО3 факт получения им заявления ФИО2 об увольнении 21.06.2021. Отмечает, что увольнение ФИО2 с должности руководителя ООО «Даль Строй» подтверждает также отчетность общества, сданная в государственные органы (ПФР, ФСС, Ф11С), согласно которой ФИО2 не являлся руководителем общества как минимум с августа 2021 года. Несмотря на наличие решения учредителя о смене руководителя, ФИО3 так и не были переданы сведения об этом в регистрирующий орган (Ф11С РФ). В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 был вынужден самостоятельно обратиться в ФПС РФ с сообщением о недостоверности записи о якобы занимаемой им должности в ООО «Даль Строй» (запись №2222700176191 от 01.06.2022). По пояснениям ответчика в момент своего увольнения - ФИО2 не предполагал, что ООО «Даль Строй» прекратит деятельность. Но когда он узнал о том, что ООО «Даль Строй» не выполняет свои обязательства перед ФИО7, зная затруднительную личную ситуацию последней, стал самостоятельно, за свои собственные денежные средства достраивать дом (по мере возможностей). Часть работ производилась ФИО7 при материальной помощи ФИО2 (кровельные работы), что подтверждается чеком о переводе денежных средств ответчика на банковскую карту ФИО7 в размере 200 000 руб. от 28.04.2022. После окончания большей части работ, ФИО7 обратилась к ФИО2 с заключением эксперта,  в котором содержался перечень работ для устранения недостатков строительства. На момент указанного обращения ФИО2 не обладал необходимой суммой, ввиду чего ФИО7 обратилась к учредителю ООО «Даль Строй» - ФИО3 На момент вынесения решения Индустриальным районным судом (на основании которого возникла задолженность общества перед ФИО7) дом был практически достроен и передан ФИО7, в то время как в решении отмечено, что ООО «Дать Строй» вообще не выполнило обязанности по договору подряда.  Отмечает, что ООО «Даль Строй» участие в судебных заседаниях не принимало.

Протокольным определением от 14.08.2024 судебное заседание откладывалось на 16.09.2024 с целью представления истцом возражений на отзыв ответчика.

Ответчиком представлены сведения о подаче апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.04.2022 по делу №2-1682/2022, а также представлен протокол опроса бухгалтера ООО «Дальстрой» ФИО8 относительно организации ведения бухгалтерского учета  в ООО «Даль Строй».

06.09.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд, с ходатайством о привлечении ФИО3 (далее - ФИО3) в качестве соответчика по делу.

Определением от 09.09.2024 ходатайство ФИО1 о привлечении ФИО3 в качестве соответчика принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2024.

В дополнительных пояснениях истец обратил внимание суда на неисполнение ФИО2 обязанности по внесению на счет ООО «Даль Строй» денежных средств полученных от ФИО7 в период с даты заключения договора - 01.03.2021, до указанной ответчиком даты увольнения - 21.06.2021. 

Определением от 16.09.2024 судебное заседание отложено на 28.10.2024 ввиду отсутствия у суда  сведений о надлежащем извещении ФИО3

Определением от 28.10.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 Рассмотрение искового заявления отложено на 18.11.2024.

Судебное заседание по рассмотрению дела неоднократно откладывалось в связи с предпринимаемыми ФИО2 мерами по обжалованию решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.04.2022 по делу №2-1682/2022, а также заявленного ФИО3 ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи в решении  учредителя ООО «Даль Строй» от 15.12.2021.

28.01.2025 ФИО1 представлены дополнительные пояснения.

Определением от 05.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр Экспертной Деятельности ФИО9. На разрешение эксперта поставлен вопрос - определить, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени на решении № 5 учредителя (участника) ООО «Даль Строй» от 15.12.2021 и назначении на должность генерального директора ООО «Даль Строй» ФИО3 Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

29.04.2025 в суд поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Центр Экспертной Деятельности ФИО9

Определением от 07.05.2025 возобновлено производство по исковому заявлению ФИО1  о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальстрой», судебное разбирательство назначено на 03.06.2025.

ФИО3 к дате судебного заседания представил дополнительные пояснения о том, что не передавал ФИО2 решении № 5 учредителя (участника) ООО «Даль Строй» от 15.12.2021 и назначении на должность генерального директора ООО «Даль Строй» ФИО3 С учетом результатов судебной экспертизы  считает вышеуказанный документ подлежащим исключению из числа доказательств по делу. 

Определением от 03.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 07.07.2025 для истребования дополнительных доказательств.

В дополнении к отзыву от 07.07.2025 ФИО2 поставил под сомнение право ФИО1 на обращение в суд с настоящим иском, приведя доводы о его заинтересованности по отношению к ФИО3, с учетом переводов совершенных на банковские счета ФИО1 Полагает, что договор цессии от 15.03.2023 между ФИО7 и ФИО1 отвечает признакам притворной сделки, а именно - соглашения об отступном. Также приводит доводы  о несоответствии суммы взысканной в судебном порядке в пользу ФИО7 фактической задолженности с учетом объема выполненных ООО «Даль Строй»  работ.

Протокольным определением от 07.07.2025 судебное заседание отложено на 11.08.2025. 

К дате судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения по существу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.06.2025, а в случае ее удовлетворения - до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО2 на заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска 12.04.2022  по делу №2-1682/2022.

Определением суда от 21.08.2025 в приостановлении производства по делу отказано.

ФИО1 представлены возражения на доводы ФИО2 о заинтересованности по отношению к ФИО3 

Протокольным определением от 11.08.2025 судебное заседание отложено на 25.08.2025, с обязанием ФИО2 и ФИО3 личной явкой в судебное заседание для дачи пояснений. ФИО2 также указано представить копию трудовой книжки, а также при наличии электронной переписки с ФИО3 относительно распределения финансовых потоков ООО «Дальстрой» представить ее заверенную копию.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. ФИО10 и ФИО3 ответили на вопросы суда,  возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствии вины каждого из них в неисполнении обязательств перед ФИО7 

Также судом поставлен на обсуждение вопрос о заключении по делу мирового соглашения, с учетом выраженной готовности истца снизить материальные требования к ответчикам. С целью предоставления возможности урегулирования спора мирным путем протокольным определением от 25.08.2025 в судебном заседании  объявлялся перерыв до 002.09.2025.

После перерыва ФИО2 пояснил об отсутствии намерения заключения мирового соглашения, ФИО3 пояснил о невозможности заключения мирового соглашения без согласия ФИО2

Заслушав представителя истца, ответчиков и представителей ФИО10, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.    Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Даль Строй» как подрядчиком и ФИО7 как заказчиком заключен договор строительного подряда №01/03-2021 предметом которого являлось строительство индивидуального жилого дома ориентировочной площадью 132,08 кв.м.  

Цена работ по договору составила 5 499 142 руб. (пункт 3.1 договора). На указанную сумму составлена смета  подлежащих выполнению работ.

В соответствии с разделом 4 договора работы производятся и принимаются поэтапно  и считаются принятыми  с момента подписания сторонами  акта приемки-сдачи работ, в том числе скрытых. Акт приемки-сдачи работ  подписываются обеими сторонами.

 Работы, предусмотренные договором  подлежали выполнению подрядчиком  в течение 120 рабочих дней  с даты первого авансового платежа (пункт 6.1 договора).

Первый авансовый платеж в размере 635 000 руб. внесен 27.04.2021, ввиду чего дата окончания работ по договору - 14.10.2021. 

Также заказчиком 06.05.2021 внесен платеж в размере 1 438 000 руб., 22.05.2021 внесён остаток суммы по договору в размере 3 477 000 руб.

В связи с невыполнением ООО «Даль Строй» условий вышеуказанного договора строительного подряда ФИО7 обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ООО «Даль Строй» о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска 12.04.2022 по делу №2-1682/2022 исковые требования ФИО7 к ООО «Даль Строй» удовлетворены частично, с ООО «Даль Строй» в пользу ФИО7 взыскана предварительная оплата по договору строительного подряда от 01.03.2021 года №01/03-21 в размере 5 550 000 руб., неустойка за период с 15.10.2021 по 01.02.2022 в размере 5 499 142 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 549 571 руб., почтовые расходы в размере 341, 44 руб., всего 16 649 054,44 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.04.2023 произведена замена стороны взыскателя (истца ФИО7) его правопреемником ФИО1 в связи с уступкой права требования к ООО «Даль Строй»  договором цессии от 15.03.2023 с выплатой ФИО7 за уступленное право требования 2 750 000 руб. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Даль Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Даль Строй» прекращено, в связи с  отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, что послужило основанием для  обращения ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даль Строй» на сумму, установленную заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска 12.04.2022 по делу №2-1682/2022.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае процедура конкурсного производства в отношении ООО «Дальстрой» в рамках дела о его банкротстве не вводилась, дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве,  в связи с чем кредитор являющийся заявителем по указанному делу вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в общеисковом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.   Таким образом, для решения вопроса о привлечении лица к субсидиарной ответственности по долгам общества необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у лица контроля над обществом в период причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- наличие в действиях контролирующего лица признаков недобросовестного поведения;

- наличие причинно-следственной связи межу недобросовестным поведением контролирующего лица и причиненным кредиторам вредом;

- наличие или отсутствие в действиях контролирующего лица признаков вины, установленных действующим законодательством.

Разрешая вопрос о наличии у ФИО2 статуса контролирующего ООО «Дальстрой» лица в период невыполнения ООО «Дальстрой» обязательств перед ФИО7 по договору строительного подряда от 01.03.2021 года суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

Статьей 40  Закона об ООО установлено что единоличным исполнительным органом общества является, в том числе директор общества, который помимо прочего без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки а так же осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункты 1, 4 части 3 статьи 40 Закона об ООО).

Таким образом, пока не доказано иное, директор общества является контролирующим лицом общества, ответственным за надлежащее исполнение обязанностей общества перед кредиторами.

С учетом формирования задолженности перед ФИО7 в 2021-2022 годах, установление контроля над ООО «Даль Строй»  подлежит за указанный период.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Даль Строй» зарегистрировано 11.04.2018, единственным участником является ФИО3

ФИО2 назначен на должность директора ООО «Даль Строй» 11.04.2018.

По пояснениям ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию подано им единственному участнику ООО «Даль Строй» 21.06.2021, однако в нарушение установленного в статьей 280 ТК РФ тридцатидневного срока на увольнение руководителя решение о снятии ФИО2 с должности директора и о назначении генеральным директором ООО «Даль Строй» себя принято только 15.12.2021. 

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о переводе ФИО3 на должность генерального директора ООО «Даль Строй» от 18.08.2021, а также решение учредителя №5 от 15.12.2021 о снятии с должности генерального директора ФИО2 и назначении на должность генерального директора - единственного участника ООО «Даль Строй» ФИО3  

Между тем приказ (распоряжение) о переводе ФИО3 на должность генерального директора ООО «Даль Строй» от 18.08.2021 не отвечает требованиям к оформлению данного рода документов, поскольку не содержит ни подписи ФИО3, ни печати ООО «Даль Строй». Фактическое наличие данного приказа в распоряжении ФИО2, подавшего заявление об увольнении в июне 2021 года, последним не раскрыто. 

В решении учредителя №5 от 15.12.2021 о снятии с должности генерального директора ФИО2 и назначении на должность генерального директора - единственного участника ООО «Даль Строй» ФИО3  отражено подтверждение ФИО3 факта получения им заявления ФИО2 об увольнении 21.06.2021. 

Одновременно с этим ФИО11, отрицая факт подписания решения №5 от 15.12.2021, инициировал проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 05.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр Экспертной Деятельности ФИО9. На разрешение эксперта поставлен вопрос - определить, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени на решении № 5 учредителя (участника) ООО «Даль Строй» от 15.12.2021 и назначении на должность генерального директора ООО «Даль Строй» ФИО3 

29.04.2025 в суд поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Центр Экспертной Деятельности ФИО9, со следующим выводом - подпись от имени ФИО3 на решении №5 учредителя (участника) ООО «Дальстрой» от 15.12.2021 о назначении на должность генерального директора ООО «Дальстрой» выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Оценивая выводы эксперта, суд пришел к выводу, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответе на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем суд признает вышеприведенное заключение отвечающими требованиям статьи 86 АПК РФ.

Сторонами доводов о некорректности выводов эксперта не приведено.

На основании изложенного суд не принимает в качестве доказательства по делу решение №5 учредителя (участника) ООО «Даль Строй» от 15.12.2021.

01.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении директора ФИО2 на основании его личного заявления. Однако внесение в ЕГРЮЛ указанной записи о недостоверности сведений о директоре ООО «Даль Строй» ФИО2 осуществлено на основании решения №5 учредителя (участника) ООО «Дальстрой» от 15.12.2021, получившего критическую оценку суда с учетом результатов судебной экспертизы. 

Бездействия ФИО2  по обращению в налоговый орган, с заявлением о недостоверности сведений в отношении директора ООО «Даль Строй»,  в период с июля 2021 года до 01.06.2022 не аргументировано. 

Запись об увольнении ФИО2 в трудовой книжке последнего от 04.07.2021 оформлена главным бухгалтером ФИО8, полномочия которой на совершение удостоверяющих записей в трудовых книжках работников ООО «Даль Строй» не имеется.

Приказ от 04.07.2021, ссылка на который имеется в трудовой книжке, в материалы дела не представлен.

Доводы ФИО2 о наличии конфликта с ФИО3 и уклонением последнего от подписания заявления об увольнения оцениваются судом критически, принимая во внимание совершенную ФИО3  в тот же временной период (01.07.2021) в трудовой книжке ФИО2 записи об увольнении с должности ООО «Оптовик» (единственным участником которого также является ФИО3).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, являются доказательствами.

Показания бывшего бухгалтера ООО «Даль Строй» ФИО8 изложенные в протоколе опроса лица  в порядке пункта 2 части 3 статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 13.09.2024 относительно  подачи ФИО2 заявления об увольнении  и отказа ФИО3 от подписания заявления, не являются достаточным доказательством приведенных ФИО2 доводов об увольнении из ООО «Даль Строй»  в июле 2021 года. 

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

В соответствии с положениями статей 80, 392 ТК РФ при уклонении работодателя от подписания заявления работника об увольнении, такой работник вправе вручить заявление об увольнении работодателю или направить письмом с описью и уведомлением о вручении письма адресату. По истечении двух недель с момента регистрации заявления либо его получения следует работник вправе к работодателю за окончательным денежным расчетом, за трудовой книжкой и иными документами, связанными с работой. Отказ в выдаче трудовой книжки, не произведение в срок окончательного расчета при увольнении можно обжаловать в Государственную инспекцию труда. Также незаконные действия работодателя могут быть обжалованы в судебном порядке.

В рассматриваемом случае ФИО2 вышеуказанных мер не предпринимал. Вместо этого продолжал от имени должника сдавать отчетность в государственные органы (ПФР, ФСС), подписывая ее своей электронной подписью. Так, за электронной подписью ФИО2: 08.07.2021 подана форма ЕФС-1 (сведения о застрахованных лицах), 03.09.2021 подана форма СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах), 01.10.2021 в Пенсионный фонд Российской Федерации поданы документы об увольнении ФИО8

Кроме того, действия, предпринятые ФИО2 в рамках правоотношений ООО «Даль Строй» с ФИО7 также подтверждают фактические действия ФИО2 в интересах ООО «Даль Строй». 

После принятия Индустриальным районным судом г. Хабаровска заочного решения от 12.04.2022 о взыскании с ООО «Дальстрой» в пользу ФИО7  задолженности в размере 16 649 054, 44 руб., ФИО2 как директор ООО «Дальстрой» 28.04.2022 предоставил ФИО7 письменное обязательство о выплате денежной суммы в размере 2 956 104 руб. за невыполненные работы по договору строительного подряда 01/03-21.

Факт выдачи данной расписки ФИО2 подтвержден в судебном заседании.

Также 28.04.2022 ФИО2 перевел ФИО7 200 000 руб. без конкретизации назначения платежа. По пояснениям, данным ФИО2 данный платеж совершен во исполнение письменного обязательства по возврату ФИО7 денежной суммы, внесенной ей по договору строительного подряда 01/03-21.

Ссылки ФИО2 на выдачу им ФИО7  расписки о выплате денежной суммы в размере 2 956 104 руб. за невыполненные работы по договору строительного подряда, перевод денежной суммы в размере 200 000 руб. по указанию ФИО3  и предполагалось за счет последнего, не имеет документального подтверждения.

На основании изложенного судом отклоняются аргументы ФИО2 об утрате им функций контролирующего должника лица в июле 2021 года.

Относительно оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальстрой», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Наличие у ООО «Дальстрой» неисполненных обязательств перед ФИО7 по договору строительного подряда от 01.03.2021 года №01/03-21 согласно материалам дела и пояснениям данным ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании, спорным не является и подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска 12.04.2022 по делу №2-1682/2022.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку в настоящее время заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска 12.04.2022 по делу №2-1682/2022 вступило в законную силу, доводы ФИО2 о частичном исполнении обязательств по договору подряда и как следствие наличия задолженности перед ФИО1 как правопреемником ФИО7 в меньшем размере, отклоняются судом.

С целью установления обстоятельств, приведших к образованию задолженности перед ФИО7, суд обязал ФИО3 и ФИО2 личной явкой в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2025 ФИО2 дал пояснения, согласно которым прекращение выполнения работ по договору строительного подряда от 01.03.2021 года №01/03-21 вызвано отсутствием в кассе ООО «Даль Строй» денежных средств на покупку материалов и оплату вознаграждения работником.  Как пояснил ФИО12 в течение всего периода его работы в ООО «Даль Строй» ФИО3 изымал из кассы предприятия денежные средства, полученные от оплаты заказчиками. Своей вины в неисполнении обязательств перед ФИО7 не усматривает, отметив принятие мер по частичному погашению долга. Так, согласно ранее изложенным в отзыве пояснениям, когда ФИО2 узнал о том, что ООО «Даль Строй» не выполняет свои обязательства перед ФИО7, зная затруднительную личную ситуацию последней, стал самостоятельно, за свои собственные денежные средства достраивать дом (но мере возможностей). Часть работ производилась ФИО7 при материальной помощи ФИО2 (кровельные работы), что подтверждается чеком о переводе денежных средств ответчика на банковскую карту ФИО7 в размере 200 000 руб. от 28.04.2022. После окончания большей части работ, ФИО7 обратилась к ФИО2 с заключением эксперта, в котором содержался перечень работ для устранения недостатков строительства. На момент указанного обращения ФИО2 не обладал необходимой суммой, ввиду чего ФИО7 обратилась к учредителю ООО «Даль Строй»  - ФИО3 Между тем задолженность осталась не погашенной.

ФИО3 дал пояснения, из которых следует, что факт неисполнения обязательств перед ФИО7 по договору строительного подряда от 01.03.2021 года №01/03-21 имел место быть. Вместе с тем своей вины в формировании долга также не усматривает, поскольку имелась договоренность с ФИО2 об урегулировании спорной ситуации с ФИО7 Также пояснил, что с отъездом из г. Хабаровск в 2023 году прекратил деятельность по строительству, начав деятельность в сфере добычи природных ресурсов, имея статус индивидуального предпринимателя (ОГРИП 32272400025030) и являясь единственным участником ООО «Амурлес» (ИНН 

<

***>) . Действий по добровольной ликвидации ООО «Даль Строй» не предпринимал, поскольку полагал, что данное юридическое лицо будет исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом. 

С учетом данных пояснений, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО3 и ФИО2 в формировании задолженности перед ФИО7, уступленной впоследствии ФИО1

По пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 9 Закон о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

В соответствии со статьями 6 и 7 Закон о бухгалтерском учете на экономический субъект возложена обязанность вести бухгалтерский учет. 

Частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 № 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

В силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в случае перевода денежных средств должностным лицам под отчет предусмотрено оформление расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов.

Из положений Закона о бухгалтерском учете и постановления Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» следует, что авансовый отчет представляет собой бухгалтерский документ, подтверждающий факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Руководитель организации несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета и оформлением кассовых операций.

Таким образом, именно на ФИО2 как директора ООО «Даль Строй» возлагалась обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, в том числе поведению кассовой книги и оформлению оправдательных документов расходования денежных средств, полученных от заказчиков. 

В рассматриваемом случае, за период руководства ООО «Даль Строй» ФИО2 в материалы дела не представлена кассовая книга и документация, подтверждающая как выдачу денежных средств ФИО3, так и расходование денежных средств заказчиков на строительство домов (закупку материалов, оплату работ). Денежные средства от ФИО7 принимались бухгалтером ФИО8 и ФИО2 по приходным кассовым ордерам от 27.04.2021, от 06.05.2021, от 22.05.2021 до спорного периода прекращения исполнения обязанностей директора ООО «Даль Строй». Дальнейшее расходование полученных денежных средств от ФИО7 документально не подтверждено.

Одновременно с этим добросовестный руководитель при получении под отчет денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности организации, обязан принять необходимые и разумные меры с целью исключения к нему в дальнейшем любых материальных притязаний относительно расходования денежных средств.

В отношении ФИО3 суд усматривает виновность действий, выразившихся в непринятии мер по добровольной ликвидации ООО «Даль Строй» при осведомленности наличия неисполненных обязательств перед кредитором (ФИО7 как заказчиком по договору строительного подряда).

По смыслу положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в ходе ликвидации юридического лица реализуется возможность добровольного завершения расчетов со всеми кредиторами, а в случае отсутствия такой возможности - инициируется процесс несостоятельности (банкротства). 

Более того, пункт 4 статьи 63 ГК РФ обязывает ликвидационную комиссию обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица. Однако этому предшествует совершение ряда последовательных действий - публичное объявление о ликвидации организации, предоставление возможности кредиторам заявить свои требования, составление промежуточного ликвидационного баланса, организация расчетов с кредиторами, составление ликвидационного баланса.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами,  учредитель (учредители) хозяйственного общества, фактически прекратившего ведение деятельности,  обязаны предпринять меры либо по добровольной ликвидации с погашением  обязательств перед кредиторами, либо в случае в случае недостаточности денежных средств или имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов предпринять меры по обращению в суд  с заявлением о признании юридического  лица несостоятельным (банкротом).

Участник корпорации и иные контролирующие лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае ФИО3, прекратив деятельность по строительству от имени ООО «Даль Строй» и сменив место жительства в 2023 году, уклонился от установленной законодательством процедуры ликвидации в ущерб интересам кредитора, что свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему хозяйственного общества.

Доводы ФИО2 о ничтожности договора цессии от 15.03.2023 согласно которому права требования ФИО7 по заочному решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.04.2022 по гражданскому делу №2-1682/2022 перешли к ФИО1, а также доводы об аффилированности ФИО1 и ФИО3 с учетом отраженных в выписках по счетам указанных лиц перечислениях денежных средств и как следствие отсутствие права на инициирование настоящего дела о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняются судом.

В качестве доказательства своей позиции ФИО2 указывает на то, что ранее представитель ФИО4 оказывал юридические услуги ФИО3, что подтверждается платежным поручением №174 от 25.06.2019 о перечислении денежных средств от ООО «Даль Строй».  

Вместе с тем ИП ФИО4 получил денежные средства от ООО «Дальстрой» за оказание последнему юридических услуг в период руководства данным юридическим лицом ФИО2 Сведений о действиях ФИО4 в 2019 году исключительно в интересах ФИО3, а не ООО «Дальстрой» не имеется. ФИО4 в ходе судебного заседания пояснял, что действительно ранее оказывал юридическую услугу ООО «Даль Строй» по поручению директора ФИО2 

ФИО2 также приводит доводы о фактическом финансировании ФИО3 дела о банкротстве ООО «Даль Строй»  посредством перечисления ФИО1 денежных средств в пользу ФИО1 (14.03.2023 – на оформление доверенности, 10.07.2023 – на внесение денежных средств на депозитный счет суда).

Однако из выписок по счетам ФИО1 не усматривается, что перечисления от ФИО3 от 14.03.2023 и от 10.07.2023 были направлены на расходы по делу о банкротстве ООО «Даль Строй» (уплату государственной пошлины, внесение денежных средств на депозитный счет суда). Сумма, совпадающая с перечислением от 14.03.2023, отражена в расходной части выписки по счету ФИО1 от 16.03.2023 с указанием основания «покупка», денежные средства в сумме равной перечислению от 10.07.2023 сняты наличными 11.07.2023. Доверенность ФИО1 на имя ФИО4 выдана 15.03.2023.

Вышеуказанные обстоятельства наряду с фактическими действиями ФИО1 по инициированию привлечения судом ФИО3 в качестве соответчика по настоящему делу, вопреки мнению ФИО13 не свидетельствует о сговоре ФИО1 и ФИО3 с целью причинения вреда ФИО2 путем привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальстрой». Сам ФИО3, после привлечения к его к участию в деле в качестве соответчика, подобных доводов со ссылками на недобросовестное поведение ФИО1, не приводил.

В силу части 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного ФИО2 и ФИО3 подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даль Строй» посредством взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере суммы установленной заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска 12.04.2022 по делу №2-1682/2022, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 24.04.2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета в размере 391 491 руб.

С учетом удовлетворения иска, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. относятся на Березовского И.В как заявителя ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Излишне перечисленные чеком по операции от 05.12.2024 денежные средства в размере 8000 руб. следует возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края после представления реквизитов.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» в пользу ФИО1 16 649 054, 14 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 391 491 руб.

Перечислить Автономной некоммерческой организации Центр Экспертной Деятельности (630055, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края на основании счета №2 от 22.04.2025 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., перечисленные ФИО3 (чек по операции от 05.12.2024 в размере 20 000 руб.).

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края   8000 руб. излишне перечисленных чеком по операции от 05.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       О.А. Сиденко