РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160891/21-28-1117

г. Москва

31 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Серебряковой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФИС" 

(127282 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЧЕРМЯНСКИЙ ДОМ 7 ЭТ 3 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: 1147746120367, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: 7715991803)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСБЕРГ" 

(117465, МОСКВА ГОРОД, ГЕНЕРАЛА ТЮЛЕНЕВА УЛИЦА, 4А, 1, ОГРН: 1065003026550, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: 7728319275)

о взыскании задолженности по договору аренды от 25.10.2020 №25/10/2020-АР в размере 1 431 893, 2 руб. ( с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: Адамасова Н.А., паспорт, доверенность от 10.01.2023г., диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика: Москалев С.Л., паспорт, доверенность от 20.09.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСБЕРГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 431 893,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 465,44 руб. за период с 21.07.2021 г. по 17.07.2023 г., расходов на досудебное исследование и рецензирование.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Софис» (далее – Истец) и ООО «Алексберг» (далее – Ответчик) заключен Договор аренды № 25/10/2020-АР от 25 октября 2020 г.  (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель  сдает в аренду, т.е. передает во временное пользование  за плату объекты недвижимости, расположенные по адресу: 142718, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниково, с. Булатниково, ул.Центральная, д.1В, строение №10.

Арендная плата устанавливается  в размере 1 431 893,2 руб./мес. Вместе с этим, п.2.8 Договора предусматривает обеспечительный платеж, равный размеру ежемесячной арендной платы и составляет 1 431 893,2 руб. (п.2.9 Договора). 

Срок действия договора установлен п.6.1 Договора  с 15 ноября 2020 г. по 14 октября 2021 г.

Согласно п.6.6 Договора Стороны вправе расторгнуть Договор в любое время при условии письменного уведомления Стороны не менее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения. 

ООО «Алексберг» направило в адрес ООО «Софис» уведомление исх.24 от 30.04.2021 о намерении расторгнуть договор с 01.07.2021г.

В соответствии с условиями п. 8.3 Договора Арендодатель после получения извещения о готовности  Арендованных помещений к возврату назначить день и время возврата помещений. Стороны обязаны явиться в установленное время  для подписания Акта приема-передачи, в котором должен быть отражен факт передачи арендованных помещений Арендодателю и описано состояние помещений.

Исх. № 18/06/1  от 18 июня 2021г. ООО «Софис» уведомило ООО «Алексберг» о  готовности проведения осмотра и возврата арендованных помещений.

Ответным письмом исх.37 от 25.06.2021г. ООО «Алексберг» установило дату сдачи помещений по Акту приема-передачи на 30 июня 2021г. 11 ч.00 мин.

30.06.2021г. в установленное время Стороны прибыли на арендуемые объекты недвижимости для произведения осмотра, возврата арендованного помещения и подписания двустороннего Акта приема-передачи.

Согласно п.8.1 Договора по истечению срока аренды (в том числе и при досрочном расторжении) Арендатор обязуется вернуть Арендованные помещения с учетом естественного износа и при необходимости произвести ремонт помещений.

Истец указывает, что стороны совместно провели осмотр помещений, по факту осмотра Арендодателем составлен Акт приема-передачи, в котором он понуждал Арендатора на подписание Акта приема-передачи помещения с искаженными и недостоверными сведениям, без возможности внесения возражений, что грубо нарушает права и интересы Арендатора.

В связи чем со стороны Арендатора был составлен Акта приема-передачи, который Арендодатель подписать отказался и уклонился от приема помещений.

На основании изложенного Арендатором был  составлен Акт приема-передачи б/н от 30.06.2021г. в одностороннем порядке с последующим направлением в адрес Арендодателя, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Таким образом, с 01.07.2021 договор между сторонами считается расторгнутым.

Согласно п.2.9 Договора депозит возвращается Арендатору в течение 5 рабочих дней, после подписания акта сверки взаиморасчетов.

07.07.2021 ООО «Софис» был подготовлен и направлен Ответчику акт сверки взаиморасчетов за период январь-июль 2021.

02.07.2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить возврат денежных средств. Однако, до настоящего момента сумма депозита не возвращена Истцу, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что сумма депозита возврату не подлежит в связи с тем, что имущество возвращено с недостатками.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ЦТИЭ «Центрэкспертиза» - эксперту Городецкому Дмитрию Алексеевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Произвести обследование нежилых помещений площадью 2033,2 кв.м. и 808,63 кв.м., расположенных по адресу: Московская область , Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, с. Булатниково, ул. Центральная дом №1В, строение №10 и определить имеются ли дефекты, указанные в актах возврата нежилых помещений №01-25/10/2020-В от 30 июня 2021 г. и №03-25/10/20 В от 30 июня 2021 г. к договору аренды № 25/102020-AP от 25 октября 2020 г. заключенного между ООО «Аликсберг» (арендодатель) и ООО «Софис» (арендатор).

-Установить являются ли указанные дефекты следствием нормального естественного износа, если повреждения не относятся к нормальному износу, то какова их восстановительного ремонта?

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 104-22 от 23.06.2022 г.

Согласно выводам эксперта, дефекты, указанные в актах возврата нежилых помещений №01-25/10/2020-В от 30.06.21г и №03-25/10/20B от 30.06.21г. к договору аренды № 25/102020-АР от 25.10.20г., заключенного у ООО «Аликсберг» (арендодатель) и ООО «Софис» (арендатор) имеются и детально перечислены в разделе 8.2.2., за исключением не обнаруженных или к моменту осмотра Экспертом устраненных, перечисленных в разделе 8.2.3. экспертного заключения.

Дефекты, указанные в актах возврата нежилых помещений №01-25/10/2020-В от 30.06.21г и №03-25/10/20В от 30.06.21г., и перечисленные в разделе 8.2.2 экспертного заключения не являются следствием нормального естественного износа.

Стоимость восстановительного ремонта исследована в разделе 8.3.2. экспертного заключения и составляет 604 853 (Шестьсот четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля, включая НДС 18%.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, судом установлено, что осмотр объектов был осуществлен без участия представителя Истца. Уведомление о проведении осмотра не было направлено истцу заблаговременно, Истец не имел возможности реализовать свое процессуальное право на участие в осмотре объектов, внесение замечаний в акт осмотра, пояснений эксперту и тд.

Кроме того, из рецензии на заключение эксперта № 104-22, выполненное специалистами НИУ МГСУ Грабовым К.П. и Ревуновым А.А. следует, что заключение эксперта № 104-22, выполненное Городецким Д.А., содержит необоснованные выводы. Исследование проведено не полно, форма и содержание заключения демонстрируют недостаточную квалификацию экспертов и непонимание специфики экспертной деятельности в области судебной строительно-технической экспертизы.

Данные недостатки привели к невыполнению экспертом положений ст.ст. 4, 5, 8, 16, 25, 41 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, ст. 86 АПК РФ.

Изучив вышеназванные заключения, суд соглашается с выводами рецензии от 20.07.2022 г., и усматривает, помимо прочего, противоречия в заключении эксперта № 104-22, что исключает принятие его судом в качестве допустимого доказательства, что в свою очередь исключает его оплату.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 13.12.2022 г. по ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ТОП ЭКСПЕРТ" - экспертам Чернышову Вадиму Викторовичу, Каржавину Александру Дмитриевичу.

Перед экспертами поставлены следующие  вопросы:

1) Произвести обследование нежилых помещений площадью 2033, 2 кв.м. и 808, 63 кв.м., расположенных по адресу: Московская область , Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, с. Булатниково, ул. Центральная дом №1В, строение №10 и определить имеются ли дефекты, указанные в актах возврата нежилых помещений №01-25/10/2020-В от 30 июня 2021 г. и №03-25/10/20 В от 30 июня 2021 г. к договору аренды № 25/102020-AP от 25 октября 2020 г. заключенного между ООО «Аликсберг» (арендодатель) и ООО «Софис» (арендатор).

2) Установить являются ли указанные дефекты следствием нормального естественного износа, если повреждения не относятся к нормальному износу, то какова их восстановительного ремонта?

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 04-04/23 от 04.04.2023 г.

Согласно выводам экспертов:

- при проведении осмотра складских помещений площадью 2033,2 кв.м, и 808,63 кв.м, обнаружено, что они эксплуатируются. Часть дефектов и повреждений, отраженных в актах возврата нежилых помещений №01-25/10/2020 В от 30 июня 2021 г. и №03-25/10/20 В от 30 июня 2021 г., отсутствует;

- на основании анализа предоставленных документов и проведённого осмотра было определено, что дефекты, касающиеся сэндвич-панелей, доборных элементов, профилированных листов и полов, указанные в актах возврата нежилых помещений №01-25/10/2020 В от 30 июня 2021 г. и №03-25/10/20 В от 30 июня 2021 г, имеют следы механических повреждений и являются следствием нарушений требований СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001». Остальные дефекты носят нормальный эксплуатационный характер.

Дефекты сэндвич панелей не влияют на эксплуатацию объекта недвижимости в соответствии с его назначением, в связи с этим был выполнен расчет с учетом восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составляет 483 662,70 (Четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 70 копеек.

Заключение эксперта № 04-04/23 от 04.04.2023 г., оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком обеспечительного платежа в размере 948 230,50 руб. (1 431 893,20 руб. - 483 662,70 руб.) в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 465,44 руб. за период с 21.07.2021 г. по 17.07.2023 г.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

С учетом изложенного судом произведен расчет процентов за период с 21.07.2021 по 17.07.2023г. (за исключением период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), согласно которому их размер составляет сумму в размере 116 021,85 руб., которая и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежа взысканию расходы за экспертизу (заключение специалиста № 534/16) в целях мирного урегулирования спора в размере 70 641 руб., а также расходы на получение заключения о проведении рецензирования в размере 20 183 руб., поскольку первоначальная экспертиза судом признана ненадлежащей и при повторной судебной экспертизе сумма для устранения недостатков была уменьшена с  600 тыс. руб., до 483 тыс. руб.

Также судом подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 072 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 210 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным соглашением № 25/22 от 30.03.2022 г.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пропорциональному удовлетворению сумма судебных расходов равна 132 451,38 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 132 451,38 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 94 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 329, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 87, 106, 110, 112, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСБЕРГ" (ОГРН: 1065003026550, ИНН: 7728319275) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФИС" (ОГРН: 1147746120367, ИНН: 7715991803) неосновательное обогащение в размере 948 230,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 17.07.2023г. в размере 116 021,85 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 072 руб., расходы на представителя в размере 94 000 руб., расходы за экспертизу (заключение специалиста № 534/16) в целях мирного урегулирования спора в размере 70 641 руб., расходы на получение заключения о проведении рецензирования в размере 20 183 руб., государственную пошлину в размере 17 231 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.С. Хорлина