АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57461/2019

Дело № А65-28671/2019

г. Казань

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии:

ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2022 16 АА 7431272,

ФИО3 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу № А65-28671/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (от 25.04.2022 вх. 16750, от 23.08.2022 вх. 36269),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ? должник, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 ФИО1 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

В арбитражный суд 25.04.2022 поступило заявление ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в сумме 436 302,89 руб. (вх. № 16750 от 25.04.2022).

В период с 27.05.2022 по 23.08.2022 производство по указанному заявлению было приостановлено.

23.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 59 836 руб. (вх. 36269 от 23.08.2022). 

Определением от 23.08.2022 указанные заявления ФИО3 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 27.09.2022 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (супруга должника).

В период с 19.10.2022 по 18.01.2023 производство по рассмотрению объединенных заявлений финансового управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению было приостановлено до вступления в законную силу решения Приволжского районного суда города Казани от 22.08.2022 по делу № 2-1315/2022 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по спору.

Заявление ФИО3 удовлетворено частично. Судом установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в сумме 247 894,44 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение суда первой инстанции от 03.03.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда от 03.03.2023 и постановление апелляционного суда от 15.05.2023 отменить в части признания денежных средств в размере 177 749,40 руб., поступивших в АО КБ «Ситибанк» 22.09.2020, совместным имуществом супругов и установить сумму процентов по вознаграждению в размере 254 104,14 руб. 

В обоснование жалобы управляющим указано на ошибочное отнесение судами поступивших от АО КБ «Ситибанк» денежных средств в размере 177 749,40 руб. к общему имуществу супругов, на внесение спорных средств на счет должника в банке третьим лицом ? ФИО5  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО1, полагая принятые по обособленному спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях ФИО4 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и пояснений на нее, заслушав пояснения финансового управляющего и представителя должника, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 474 788,88 руб., исчисленных на основании пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходя суммы выручки от реализации на торгах имущества должника: транспортных средств Хендай Акцент ? в размере 130 000 руб. и Мазда СХ-7 ? в размере 724 800 руб., денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности: от АО КБ «Ситибанк» ? в размере 177 749,40 руб., от ФИО6 ? в размере 170 000 руб., ИП ФИО7 ? в размере 2 200 000 руб. и от ООО «МЭЛТ-Интернет» ? в размере 3 380 149 руб., всего на сумму: 6 782 698,40 руб.

Удовлетворяя частично заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и приняв во внимание состоявшийся судебный акт (решение суда общей юрисдикции от 22.08.2022), которым установлен режим совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4 в отношении имущества должника ? ТС Мазда СХ-7, и денежных средств, поступивших на счет должника от ФИО7 (2 200 000 руб.) и от ООО «МЭЛТ-Интернет» (3 380 149 руб.), и произведен раздел имущества супругов с признанием права каждого из них на ? доли, а также признав наличие режима совместной собственности супругов в отношении денежных средств, поступивших (возвращенных) должнику от АО КБ «Сити-Банк» (177 749,40 руб.), пришел к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего за счет средств, поступивших от взыскания указанной дебиторской задолженности и реализации Мазда СХ-7, составляющих долю ФИО4, в связи с чем установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 247 894,44 руб. 

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда в части отнесения поступивших от АО КБ «Ситибанк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 177 749,40 руб. к общему имуществу супругов и вытекающие из этого последствия в расчетной части суммы процентов по вознаграждению. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, поступление (возврат) АО КБ «Ситибанк» должнику (в конкурсную массу) денежных средств в размере 177 749,40 руб. был обусловлен инициированием финансовым управляющим должника в судебном порядке оспаривания сделки по перечислению (списанию) банком с открытого в нем счета должника указанных денежных средств на погашение его задолженности перед банком.

Суд первой инстанции, исходя из поступления указанных средств в АО КБ «Ситибанк» в период брака должника, заключил о их внесении за счет общих средств должника и его супруги, в связи с чем счел отсутствующими основания для установления процентов по вознаграждению за счет приходящейся в них на супругу должника доли (1/2). Однако источник поступления указанных денежных средств в банк судом не исследовался и не устанавливался.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с указанными выводами суда, отклонив в этой связи доводы финансового управляющего о том, что указанные средства не являются общим имуществом должника и его супруги, в то время как при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим в дополнениях к апелляционной жалобе приводились доводы о поступлении указанных средств в АО КБ «Ситибанк» в результате совершенного третьим лицом (ФИО5) платежа с приложением соответствующих доказательств ? платежного поручения от 16.09.2020 на соответствующую сумму с назначением платежа «погашение задолженности за ФИО1» с отметкой АО КБ «Ситибанк» о проведении соответствующей операции (что согласуется с данными по счету должника в Ситибанке в указанную дату по представленной финансовым управляющим в суд первой инстанции выписке), а также адресованного финансовому управляющему ответа ФИО5 об обстоятельствах совершения указанного платежа ? его осуществления по личной просьбе должника, приобщенных протокольным определением апелляционного суда от 04.05.2023 к материалам дела, которые указывают на поступление соответствующих денежных средств в АО КБ «Ситибанк» (возвращенных впоследствии должнику) не за счет общих средств должника и его супруги, а третьего лица.

При этом опровержения указанных обстоятельства должником или его супругой представлено не было, иных обстоятельств поступления в банк спорных средств, равно как и обстоятельств возникновения задолженности в погашение которой они были внесены, не раскрыто.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания осуществления расчета суммы процентов по вознаграждению управляющего, исходя из 50 % поступивших в конкурсную массу от АО КБ «Ситибанк» денежных средств (применительно к положениям пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), а не от полной их суммы, отсутствуют, с учетом чего судебные акты подлежат изменению в части суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего с ее установлением в размере 254 104,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьями 286, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А65-28671/2019 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 в следующей редакции: «Установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 за реализацию имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в сумме 254 104,14 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              М.В. Егорова