Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29981/2020

14 февраля 2022 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению акционерного общества «ОПТРОН-Ставрополь», ОГРН 

<

***>, г.Ставрополь к акционерному обществу «Первоуральский Новотрубный Завод», ОГРН 

<

***>, г. Первоуральск Свердловской области, о взыскании 359 822 руб. 33 коп.,

При участии в судебном заседании эксперта ООО «Техноком-Инвест» ФИО2, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОПТРОН-Ставрополь», ОГРН 

<

***>, г.Ставрополь, обратилось 05.08.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первоуральский Новотрубный Завод», ОГРН 

<

***>, г. Первоуральск Свердловской области, о взыскании стоимости некачественного товара в размере 295 373 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 275 руб. 33 коп., всего 359 822 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда от 14.09.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т.1 л.д.2, 3).

Определением суда от 16.11.2020г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.110, 111). Определением суда от 14.12.2020г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.2 л.д.8).

Определением суда от 15.01.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.2 л.д.46-48). 23 ноября 2021 года в суд поступило экспертное заключение ООО «Техноком-Инвест» (т.3 л.д.59-103), в связи с чем 24.11.2021г. производство по делу было возобновлено (т.3 л.д.120).

Истец, ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.112, 113), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ, по правилам договорной подсудности, отображенным в п.5.2. договора поставки № 2106 от07.10.2016г. (т.1 л.д.16).

В обоснование заявленных требований АО «Оптрон-Ставрополь» ссылается на следующие обстоятельства: 07.10.2016г. между сторонами был заключен договор поставки № 2106, в соответствии с которым АО «ПНТЗ» в адрес истца был поставлен товар на сумму 295 373 руб. В процессе производства АО «Оптрон-Ставрополь» был обнаружен заводской дефект. Поскольку ответчик денежные средства за некачественный товар не вернул, убытки истца по транспортировке и проведении независимой экспертизы не компенсировал, АО «Оптрон-Ставрополь» просит взыскать с АО «ПНТЗ» задолженность на общую сумму 359 822 руб. 33 коп. (т.1 л.д.5-7).

До обращения в суд, 15.05.2018г., истец направил в адрес АО «ПНТЗ» претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, и компенсировать убытки (т.1 л.д.11-13). Претензия ответчиком была получена, ответным письмом в удовлетворении требований заявителя было отказано (т.1 л.д.61, 62).

13 октября 2020 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. Как указывается АО «ОПТРОН-Ставрополь», дефекты товара образовались при его выпрямлении покупателем из бухты. Риски и прокатные риски являются допустимыми и находятся в пределах отклонений. Также отмечает, что из проведенной истцом экспертизы не следует, что дефекты товара возникли при его изготовлении (т.1 л.д.108).

В возражениях на отзыв от 28.12.2020г. АО «Оптрон-Ставрополь» указало, что в адрес ответчика образцы дефектного товара были направлены. Кроме того, отмечает, что выпрямление трубы из бухты является частью производственного процесса и не противоречит ТУ, а причины происхождения дефектов установлены представленным истцом экспертным заключением (т.2 л.д.13). 

Кроме того, по факту поступления в материалы дела экспертного заключения истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку экспертом были исследованы только 3 образца из 18. При этом отсутствуют фотоматериалы об осмотре труб с использованием оптических приборов. Из представленных экспертом фотоматериалов невозможно увидеть полностью поперечный срез образца. Кроме того, химический состав трубы подтверждает наличие отклонений. По мнению истца, на разрешение эксперта следует дополнительно поставить вопросы: 1) соответствует ли химический состав представленной на экспертизу трубы марки 29 НК 3*0,5 мм ГОСТ 10994-74; 2) имеются ли отклонения химического состава трубы от требований ГОСТ 10994-74, если да, то являются ли отклонения химического состава, причиной нарушения качества труб, причиной образования трещин; имеются ли скрытые дефекты марки 29 НК 3*0,5 мм, если да, то являются ли дефекты производственными, образовавшимися в процессе изготовления труб (т.3 л.д.104-108). 

В письменных пояснениях по делу от 10.02.2022г. АО «ПНТЗ» было указано на несостоятельность исковых требований, поскольку представленной в дело экспертизой установлено надлежащее качество товара (т.3 л.д.139).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

07 октября 2016 года между АО «ПНТЗ» (поставщик) и АО «Оптрон-Ставрополь» (покупатель) был заключен договор поставки № 2106, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель принять ее и оплатить (т.1 л.д.14-17).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ. 

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из спецификаций № 2 и № 3 от 07.10.2016г. и 26.06.2017г. соответственно, сторонами была согласована поставка товара, в том числе трубы холоднодеформированной 3 * 0,5 сталь 29 НК (т.1 л.д.19-21). 

Упомянутая продукция АО «ПНТЗ» в адрес АО «Оптрон-Ставрополь» была поставлена, что подтверждается товарными накладными № 61186 от 28.09.2017г. и № 61350 от 28.09.2017г. (т.1 л.д.22, 23), а также не оспаривается сторонами. Общая стоимость поставленного товара (трубы) составила 295 373 руб., исходя из расчета 75 402,45 руб. + 219 971,06 руб.

Впоследствии, в процессе производства, АО «Оптрон-Ставрополь» были выявлены дефекты товара, о чем последнее уведомило поставщика (т.1 л.д.26-31). Как следует из рекламационного акта № 1 от 12.12.2017г., на наружной поверхности трубки присутствует линия шва, заусенцы, внутри трубки присутствует грязь, продольные сквозные трещины. Дефекты обнаружены на входном контроле, в процессе производства (т.1 л.д.32, 33). 

Ответными письмами ПО «ПНТЗ» доводы истца сочло несостоятельными, указав, что грязь не является дефектом товара, трубы изготовлены бесшовным способом, а заусенцы зачищаются только не трубах с диаметром более 5 мм (т.1 л.д.59, 60).

В соответствии с заключением эксперта № 012-01-00169 от 22.03.2018г., изготовленному по заданию АО «Оптрон-Ставрополь», труба 3*0,5, марка стали 29НК, имеет скрытый производственный дефект (микротрещина по поверхности всей длины), выявленный в процессе производства изготавливаемой продукции АО «Оптрон-Ставрополь» (т.1 л.д.42-57).

Вместе с тем, в соответствии с заключением № 70 от 09.02.2018г., составленным ОПТ АО «ПНТЗ», трещины на трубах, вероятно, являются следствием наличие остатка дефекта на наружной поверхности труб, что является риском потребителя (т.1 л.д.63, 64).

В соответствии с п.1, 2 ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании п.2 ст.513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п.1 ст.474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разрешение настоящей контроверзы находится в прямой зависимости от выяснения причин генезиса дефектов поставленного товара, а именно наличия заводского брака. В связи с изложенным обстоятельством, при рассмотрении дела имело место назначение судебной экспертизы.

Определением от 15.01.2021г. судом было удовлетворено ходатайство АО «ПНТЗ» о проведении судебной экспертизы. Суд определил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Техноком-Инвест». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) определить соответствие качества труб размером 3х0,5 мм из стали марки 29НК требованиям протокола ПР 363-2006 и ТУ 14-3-972-80 в количестве 26,05 кг; 

2) определить причины образования выявленных дефектов; вызваны ли они надлежащим качеством товара или иными причинами (т.2 л.д.46-48).

Как следует из заключения эксперта № 423 от 23.11.2021г., составленного ООО «Техноком-Инвест», представленная на экспертизу труба размером 3*0,5 мм из стали марки 29НК требованиям протокола ПР 363-2006 и ТУ 14-3-972-80 в количестве 19,70 кг, соответствует требованиям ТУ 14-3-972-80 и требованиям протокола ПР 363-2006, а именно: фактический химический состав сплава соответствует марки 29 НК; наружной поверхности труб не выявлено трещин, расслоений, окалины, ржавчины, глубоких рисок; резких перегибов труб не выявлено; микроструктура исследованных образцов труб по сечению однородная, продольные сварные швы на трубах отсутствуют.

В рамках проведенного исследования по первому поставленному вопросу, дефекты в виде микротрещин (то есть шов), продольные линии шва, продольные сквозные трещины, указанные в исковом заявлении не выявлены (т.3 л.д.70).

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз. 

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3                   ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 423 от 23.11.2021г. ООО «Техноком-Инвест» понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом  ФИО2 были соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Техноком-Инвест», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № 423 от 23.11.2021г., выполненного экспертом ООО «Техноком-Инвест», в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Одновременно с этим, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

 Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В судебном заседании, проводимом 14.02.2022г., присутствовал эксперт ООО «Техноком-Инвест», давший пояснения касательно сформулированных выводов.

Так, как было указано экспертом, в ходе проведения экспертизы было проведено исследование всех представленных бухт трубы. Исследование поперечного сечения труб, с использованием микроскопа ТУ, не предусмотрено, как не установлен и порядок отбора образцов для исследования. Поперечное сечение исследовалось у труб, изготовленных их из каждой партии плавки стали. Стандартами не предусмотрено производство сварных труб диаметром менее 10 мм. Кроме того, экспертом проведено исследование всех представленных бухт трубы, а расхождение химического состава не могло отрицательно повлиять на свойства труб (т.3 л.д.137).

В соответствии с п.5.1., 5.2. ТУ 14-3-972-80, обмеру должна быть подвергнуты каждая труба. Замер толщины стенки труб диаметром до 4,00 мм включительно производится на 5 % труб от партии. Замер производится микрометром с точностью до 0,01 мм или другим прибором, обеспечивающим заданную точность. Толщину стенки контролируют по концам труб микрометром без применения специальных приборов (т.1 л.д.121).

Следовательно, доводы истца о необходимости применения каких-либо иных специальных средств, в том числе микроскопа, не могут быть приняты во внимание. При этом, как следует из экспертного заключения, экспертом использовались микрометр, спектрометр лазерный портативный, штангенциркуль (т.3 л.д.61).

Более того, вопреки доводам АО «Оптран-Ставрополь», в тексте экспертного заключения прямо указано, что экспертом проведен детальный осмотр всех представленных образцов трубной продукции, в ходе которого трещины, расслоения, окалины, ржавчины и глубокие риски выявлены не были (т.3 л.д.66). 

Продольные сварные швы на трубах отсутствуют (т.3 л.д.66). Более того, необходимо отметить, что технологические процесс изготовления труб обозначенного диаметра в принципе не предполагает наличие швов и спайки.

Истцом было указано на несоответствие химического состава труб требованием ГОСТ 10994, на что также было указано экспертом. В тоже время эксперт указал, что выявленные расхождения не могли отрицательно сказаться на свойствах товара, поскольку повышенное содержание никеля и кобальта, напротив, улучшают прочность, вязкость, жаропрочность стали, увеличивает сопротивление удару (т.3 л.д.137). Кроме того, в экспертном заключении имеются сведения, что фактический химических состав сплава соответствует требованиям марки 29 НК (т.3 л.д.67).

Также, необходимо обратить внимание, что в соответствии с п.1.6. ТУ 14-3-972-80, концы труб должны быть обрезаны, а при диаметре более 5,00 мм обрезаны и зачищены от заусенцев (т.1 л.д.120). Следовательно, при поставке труб диаметром 3*0,5*1 200 их зачистки от заусенцев не требовалось, ввиду чего их наличие о браке продукции не свидетельствует.

По условиям п.2.5. вышеуказанных ТУ, на наружной и внутренне поверхностях труб не должно быть трещин, расслоений, окалины, ржавчины, глубоких рисок (т.1 л.д.120), ввиду чего загрязнение товара само по себе не может расцениваться как его заводской брак.

Таким образом, следует прийти к выводу, что экспертом в экспертном заключении было недвусмысленно указано на соответствии химического состава поставленных труб требованиям ГОСТ 10994-74, а выявленные несоответствия негативного влияние на качество товара не имеют, а, напротив, усиливают его утилитарные свойства. Более того, из экспертного заключения, представленного самим АО «Оптран-Ставрополь», также не следует, что поставленная продукция имеет отклонения от ГОСТ (т.1 л.д.43).

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения дополнительной экспертизы. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы по делу. 

Согласно п.3.1. ТУ 14-3-972-80, безопасность труб в процессе эксплуатации обеспечивается соблюдением требований нормативных и технических документов по эксплуатации труб (т.1 л.д.121). Необходимо обратить внимание, что микротрещины на трубах могли образоваться как вследствие их некачественного изготовления (заводской брак), так и ненадлежащей эксплуатации, например, при выпрямлении из бухты, что свидетельствует о вариативности причин повреждения товара. 

В силу ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.1, 3 ст.71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае истцом было указано на наличии заводского брака, однако проведенной по делу судебной экспертизой установлена несостоятельность данного довода.   

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1, 2 ст.475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, учитывая, что доказательства поставки АО «ПНТЗ» в адрес АО «Оптран-Ставрополь» некачественного товара отсутствуют, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата стоимости некачественного товара.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку судом не усматривается оснований для возврата истцу денежных средств за поставленный товар, требование о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства также подлежит оставлению без удовлетворения.  

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.1, 2 ст.393 Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020г. № 32-П разъяснено, что по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В данном случае понесенные истцом убытки не коррелируют с противоправным поведением ответчика, поскольку поставленный им товар, как было установлено выше, являлся товаром надлежащего качества.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза на сумму 58 400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек (т.3 л.д.57-103).

Стороной ответчика, АО «ПНТЗ», на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области были перечислены денежные средства за оплату услуг судебной экспертизы в вышеуказанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 30 от 12.01.2021г. (т.2 л.д.41).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 58 400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек подлежат перечислению ООО «Техноком-Инвест» для оплаты по счету № БП-86 от 23.11.2021г.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 58 400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 359 822 руб. 33 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 10 196 (десять тысяч сто девяносто шесть) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (359 822,33 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд государственная пошлина была уплачена истцом в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 792 от 22.05.2020г. (т.1 л.д.9).

Вместе с тем, ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 196 (десять тысяч сто девяносто шесть) рублей 00 копеек относятся к издержкам истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОПТРОН-Ставрополь», ОГРН 

<

***>, г.Ставрополь, в пользу акционерного общества «Первоуральский Новотрубный Завод», ОГРН 

<

***>, г. Первоуральск Свердловской области, судебные издержки: расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 58 400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Перечислить денежные средства в размере 58 400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-29981/2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                 И.А. Кузнецова