ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27140/2016

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 года

15АП-10116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2019 по делу № А53-27140/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

к ФИО2 и ФИО5 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истринская инвестиционная группа» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истринская инвестиционная группа» (далее – должник), конкурсный   управляющий   ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО5 по требованиям конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 и ФИО5.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих невозможность пополнения конкурсной массы из-за действий по непередаче документации должника, а также не обоснованы негативные последствия от совершения сделок.

Конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что действия бывших руководителей должника были направлены на вывод наиболее ликвидного имущества, чем причинен значительный вред как должнику, так и кредиторам, и что препятствует погашению требований кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 10.12.2016.

01.08.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО5 по обязательствам должника.

В качестве оснований привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что контролирующими должника лицами были заключены группы сделок, в результате которых ООО «Истринская Инвестиционная Группа» было доведено до объективного банкротства, ФИО5 и ФИО2 осуществлялось неразумное руководство юридического лица, повлёкшее за собой утрату права собственности на недвижимое имущество без предоставления какого-либо встречного удовлетворения требований.

Кроме того, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал необращение в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Истринская Инвестиционная Группа» несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий полагает, что руководители Должника должны были обратиться с указанным заявлением не позднее 12.10.2015 года, однако данная обязанность не исполнена.

Сформирован реестр требований кредиторов ООО «Истринская Инвестиционная Группа», который составляет 304 488 635,53 рублей задолженности, в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы: АО «Русстройбанк» в размере 303 716 107,36 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 г., ФНС России в размере 443 128,17 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 г., определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 г. и определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 г., ООО «Ассетс Аудит» в размере 329 400 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 г

Конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с Законом № 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 года независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, к спорным правоотношениям в части совершения сделок, на которые указал конкурсный управляющий, должны применяться нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству. Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Истринская Инвестиционная Группа» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» были заключены два договора купли-продажи помещения:

1. Договор №01/09 от «23» сентября 2015 года, объект договора - нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0012006:9534 по адресу: 

<

...>; стоимость договора - 23 000 000 рублей.

2. Договор №02/09 от «23» сентября 2015 года, объект договора - нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0012006:9535, по адресу: 

<

...>; стоимость договора - 33 000 000 рублей.

Согласно условиям вышеперечисленных Договоров купли-продажи покупатель принимает обязанность перечислить денежные средства в течении 45-ти дневного срока после их заключения.

Оплаты от контрагента за срок осуществления ФИО2 полномочий не поступало, действий по взысканию задолженности не принималось.

«03» октября 2016 года между Кредитором ООО «Истринская Инвестиционная Группа» и Должником ООО «Энергокомплект» заключено Соглашение об отступном, в силу которого в счёт погашения оставшейся задолженности по двум договорам, составляющей 28 000 000 рублей, Кредитору передано право денежного требования в ООО «ТД Техногранд» (ИНН 

<

***>) на сумму 32 273 597 рублей 63 копейки, из которых 32 211 990 рублей основного долга и 61 607, 63 рублей процентов, начисленных на дату заключения Соглашения об отступном.

Денежные обязательства по указанным договорам не были исполнены в полном объеме:

1.  ООО «Энергокомплект» было ликвидировано «15» февраля 2017 года, в короткие сроки после заключения Соглашения об отступном от «03» октября 2016 года.

2. сложившаяся дебиторская задолженность в размере 28 000 000 рублей с «23» сентября 2015 года по дату заключения соглашения об отступном ООО «Энергокомплект» не погашалась.

При это, ни ФИО2, ни ФИО5 никаких действий по её взысканию не предпринималось, вместо этого в период неплатежеспособности было заключено Соглашение об отступном, которым дебиторская задолженность к была заменена дебиторской задолженностью к ООО «ТД «Техногранд».

Конкурсный управляющий полагает, что указанными сделками по выводу ликвидного имущества взамен нереальной ко взысканию дебиторской задолженности причинен вред имущественным интересам должника и кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данной задолженности конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании 32 273 597 рублей 63 копейки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-39039/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2019, взыскано с ООО «ТД Техногранд» в пользу ООО «Истринская инвестиционная группа» 32 211 990руб. 00коп. долга и 61 607руб. 63коп. процентов. Исполнительный лист получен 15.11.2019, исполнение на момент рассмотрения заявления отсутствует.

Также в пользу ООО «ТД Техногранд» была отчуждена дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате сделок по отчуждению иного имуществ, приобретенного на кредитные средства банка.

В отношении данной задолженности установлено, что ООО «Истринская Инвестиционная Группа» переуступила «01» декабря 2015 года права требования к гражданам - индивидуальным предпринимателям по ранее заключённым «Договорам инвестирования в объекты недвижимости» в пользу ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг».

Руководством ООО «Истринская Инвестиционная Группа» было решено до получения свидетельства о праве собственности на инвестируемые по договорам объекты

- №01/26 соинвестирования строительства объекта недвижимости от «01» ноября 2012 года;

- №14/26 соинвестирования строительства недвижимости от «20» января 2014 года;

- №06/26-27 соинвестирования строительства недвижимости от «12» сентября 2012 года

частично переуступить права по договорам соинвестирования третьим лицам, что и было сделано Договорами:

- №3 уступки прав и обязанностей от «20» февраля 2015 года по Договору №01/26 соинвестирования строительства объекта недвижимости от «01» ноября 2012 года

- от «20» апреля 2015 года уступки прав и обязанностей по Договору №14/26 соинвестирования строительства недвижимости от «20» января 2014 года

- №3 уступки прав и обязанностей по Договору №06/26-27 соинвестирования строительства недвижимости от «12» сентября 2012 года

с рассрочкой платежа на 24 месяца (т.е. до 2017 года), которая предполагала, что новый владелец ремонтирует помещение, приводит его в состояние, пригодное для продажи ил сдачи в аренду и из сформированного денежного потока или сдачи в аренду помещения гасит долг перед ООО «Истринская Инвестиционная Группа».

В дальнейшем компания ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг», планирующая развитие бизнеса по сдаче в аренду помещений по адресу Южное Бутово, ул. Руднева, д. 2, приобрела в собственность все помещения, находящиеся в инвестируемом объекте.

- Договором № 01-12 уступки права требования от «01» декабря 2015 года (далее - Договор №01-12) ООО «Истринская Инвестиционная Группа» (далее - «Первоначальный Кредитор») переуступает ООО «НЛП «ПромТехИнжиниринг» (далее - «Новый Кредитор») право требования к Индивидуальному Предпринимателю ФИО6 (далее - «Должник»), вытекающее из заключённого между Первоначальным Кредитором и Должником Договора №3 уступки прав и обязанностей от «20» февраля 2015 года по Договору №01/26 соинвестирования строительства объекта недвижимости от «01» ноября 2012 года в размере 99 900 000 рублей, в счёт приобретённого права требования обязался уплатить ту же сумму.

- Договором № 02-12 уступки права требования от «01» декабря 2015 года (далее - Договор №02-12) ООО «Истринская Инвестиционная Группа» (далее - «Первоначальный Кредитор») переуступает ООО «НЛП «ПромТехИнжиниринг» (далее - «Новый Кредитор») право требования к Индивидуальному Предпринимателю ФИО7 (далее - «Должник»), вытекающее из заключённого между Первоначальным Кредитором и Должником Договора от «20» апреля 2015 года уступки прав и обязанностей по Договору №14/26 соинвестирования строительства недвижимости от «20» января 2014 года в размере 12 600 000 рублей, в счёт приобретённого права требования обязался уплатить ту же сумму.

- Договором № 03-12 уступки права требования от «01» декабря 2015 года (далее - Договор №03-12) ООО «Истринская Инвестиционная Группа» (далее - «Первоначальный Кредитор») переуступает ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» (далее - «Новый Кредитор») право требования к Индивидуальному Предпринимателю ФИО8 (далее - «Должник»), вытекающее из заключённого между Первоначальным Кредитором и Должником Договора №3 уступки прав и обязанностей по Договору №06/26-27 соинвестирования строительства недвижимости от «12» сентября 2012 года в размере 59 580 000 рублей, в счёт приобретённого права требования обязался уплатить ту же сумму.

Таким образом, общий размер требований ООО «ИИГ» к ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» составил 172 080 000 руб.

В оплату указанной дебиторской задолженности ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» передало ООО «ИГГ» право требование к ООО «ТД «Техногранд», возникшее в результате заключения следующих договоров:

Между ООО «Промпоставка» (Поставщик по Договору) и ООО « ТД Техногранд » (Покупатель по Договору) заключены два договора поставки:

1.Договор поставки № ПО-216-1 от «08» июня 2016 года промышленного оборудования согласно спецификациям к Договору, оформленный универсальными передаточными документами №342 от «01» июля 2016 года на сумму 17 264 557 рублей; №350 от «06» июля 2016 года на сумму 9 638 898 рублей; №366 от «13» июля 2016 года на сумму 13 460 755 рублей; №377 от «19» июля 2016 года на сумму 9 977 333 рубля; №366 от «22» июля 2016 года на сумму 8 730 705 рублей, итого общей суммой поставки: 59 072 248 рублей.

2.Договор поставки №ПО-216-1/2 от «15» июля 2016 года промышленного оборудования согласно спецификациям к Договору, оформленный универсальными передаточными документами № 391 от 25.07.2016 на сумму 9 462 114 руб.; № 395 от 27.07.2016 на сумму 11 003 803 руб.; № 401 от 29.07.2016 на сумму 13 507 422 руб.; № 408 от 02.08.2016 на сумму 12 530 656 руб.; № 412 от 04.08.2016 на сумму 9 284 004 руб.; № 424 от 10.08.2016 на сумму 8 372 016 руб.; № 436 от 16.08.2016 на сумму 15 428 362 руб.; № 439 от 17.08.2016 на сумму 7 060 152 руб.; № 451 от 23.08.2016 на сумму 12 855 818 руб.; № 466 от 30.08.2016 на сумму 15 977 172 руб.; № 475 от 02.09.2016 на сумму 2 807 177 руб., № 483 от 07.09.2016 на сумму 8 675 433 руб., итого общей суммой поставки: 126 964 129 рублей.

23 августа 2016 года между ООО «Промпоставка» и ООО «ТД Техногранд» заключено Соглашение о новации №1/1/08-2016, по которому Стороны пришли к соглашению о замене долга по перечисленным ранее Договорам поставки заёмным обязательством с последующим заключением договоров процентного займа, сумма займа определена в размере 59 072 248 рублей сроком займа до «23» ноября 2018 года.

10 октября 2016 года между ООО «Промпоставка» и ООО «ТД Техногранд» заключено Соглашение о новации №1/2/10-2016, по которому Стороны пришли к соглашению о замене долга по перечисленным ранее Договорам поставки заёмным обязательством с последующим заключением договоров процентного займа, сумма займа определена в размере 126 964 129 рублей сроком займа до «10» декабря 2018 года.

В последствии между обществом с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (Заёмщик по Договору) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Техногранд» (Займодавец по Договору) был заключён договор процентного займа №«1/1/08-2016 от «23» августа 2016 года, согласно которому были переданы Заёмщику денежные средства в размере 59 072 248 рублей с датой возврата не позднее «23» ноября 2018 года.

Также между ООО «Промпоставка» и ООО «ТД Техногранд» был заключён второй договор процентного займа № 1/2/10-2016 от «10» октября 2016 года, согласно которому были переданы Заёмщику денежные средства в размере 126 964 129 рублей с датой возврата не позднее «10» декабря 2018 года.

Договорами №№ 1-1-10, 1-2-10 уступки права требования от «02» сентября 2016 года и «12» октября 2016 года соответственно ООО «Промпоставка» осуществлена уступка права требования к ООО «ТД Техногранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП ПромТехИнжиниринг» по вышеуказанным договорам процентного займа на общую сумму 187 675 198 рублей 41 копейку.

Между ООО «Истринская Инвестиционная Группа» (Кредитор по Договору) и ООО «НПП ПромТехИнжиниринг» (Должник по Договору) «27» октября 2016 года было заключено Соглашение об отступном №1-10/2016 (Далее по тексту - «Соглашение об Отступном»), согласно которому ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» (Должник по Договору) взамен исполнения своих обязательств по оплате, вытекающих из Договоров

- № 01-12, от «01» декабря 2015 года

- № 02-12 от «01» декабря 2015 года

- № 03-12 от «01» декабря 2015 года

на общую сумму 172 080 000 рублей передало права требования по договорам процентного займа к ООО «ТД Техногранд» №1/1/08-2016 от «23» августа 2016 года и № 1/2/10-2016 от «10» октября 2016 года на общую сумму 187 675 198 рубль 41 копейку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данной задолженности конкурсным управляющим подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы. Делу присвоен номер № А40-80446/2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-80446/2019 утверждено мировое соглашение, предполагающее следующий график погашения задолженности: в срок до 29.11.2019 – платеж № 1 на сумму 60 900 000 руб., в срок до 30.12.2019 – платеж № 2 на сумму 60 900 000 руб., в срок до 30.01.2020 – платеж № 3 на сумму 61 078 516,84 руб. 

С целью установления факта исполнения суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, в результате в судебном заседании от 11.12.2019 конкурсный управляющий пояснил, что первый платеж, который предполагался до 29.11.2019, не произведен. 

Соответственно, ни по задолженности в размере 32 273 597,63 руб., взысканной в рамках дела № А40-39039/2019, ни по задолженности в размере 187 675 198,41 руб., взысканной в рамках дела № А40-80446/2019, ООО «ТД Техногранд» исполнение не производит. 

Таким образом, в период непосредственно предшествующий процедуре банкротства, должник отчудил, имеющееся у него ликвидное имущество, получив в замен имущество в виде дебиторской задолженности ООО «ТД Техногранд». 

Суд апелляционной инстанции проверил платежеспособность ООО «ТД ТЕхногранд», получив от налогового органа в ответ на запрос суда сведения об имуществе данной организации. Указанная организация не относится к фирмам однодневкам, сдает отчетность, обладает имуществом.  При этом, несмотря на данное обстоятельство, обязательство по оплате дебиторской задолженности не исполняет. 

При этом, судом апелляционной инстанции оценено экономическое состояние должника в период заключения соглашений об отступном и установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности:

Так, в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27140/16 установлено, что между ООО «Ассетс Аудит» и ООО «Истринская Инвестиционная Группа» 12.01.2015 г. был заключен договор на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание). За период оказания услуг: с 12.01.2015 по 12.09.2015 общая стоимость оказанных услуг составила 320 000,00 рублей. Оказанные услуги так и не были оплачены в полном объеме, в связи с чем ООО «Ассетс Аудит» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности. Требования указанным решением удовлетворены и послужили основанием для возбуждения дела в отношении ООО «ИИГ».

Суд установил, что  основным кредитором должника является АО «Русстройбанк» с размером требований в сумме 303 716 107,36 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 г. Требования банка основаны на ряде кредитных договоров, основная задолженность по которым составляет 255 744 000 руб., сумма процентов – 45 508 007,73 руб., сумма пени – 2 464 100 руб. Согласно представленному банком расчета требований, рассмотренных судом в рамках рассмотрения заявления о включении банка в реестр, общество перестало исполнять обязательства перед банком, начиная с конца 2015.  По состоянию на 31.12.2015 года сумма просроченных процентов составила 2 344 916 рублей.

При этом,  29.12.2015. в отношении АО «Русстройбанк» возбуждено дело о банкротстве ( А40-252156/2015).   Следовательно, должник перестал исполнять обязательства перед доминирующим кредитором с момента возбуждения в отношении него процедуры банкротства, одновременно предприняв действия по выводу всего ликвидного имущества. 

Также судом апелляционной инстанции проанализирован бухгалтерский баланс должника за 2015 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2015 у должника числились следующие активы: основные средства 5 394 тыс.руб., дебиторская задолженность – 201 407 тыс. руб., финансовые вложения – 4 565 тыс. руб., прочие активы – 95 104 тыс. руб., всего активов 344 491 тыс. руб. Вместе с тем, по состоянию на 31.12.2014 общая сумма активов составляла 355 138 тыс. руб.

Следовательно, анализ бухгалтерского баланса отражает уменьшение величины активов в период, предшествующий банкротству. Кроме того, размер обязательств перед банком с учетом процентов и пени превышает размер дебиторской задолженности должника и практически полностью превышает размер всех активов должника. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что бухгалтерский баланс должника не содержит в пассивах сведений о наличии иной кредиторской задолженности, кроме как перед банком, в то время как у должника имеется задолженность перед ООО «Ассетс Аудит» и ФНС.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким образом, имело место объективное банкротство должника, в условиях которого ООО «ИИГ» выводило ликвидное имущество и заменяло реальную дебиторскую задолженность на требования к ООО «ТД Техногранд», которое даже после вынесения судебных актов о взыскании и установления графика погашения задолженности обязательства не исполняет. 

Более того, учитывая наличие рассрочки по договорам уступки до 2017 года, и принятое в 2016 году решение о ликвидации должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «ИИГ» намерения взыскать дебиторскую задолженность. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ИИГ» в лице ликвидатора ФИО5 указывало на отсутствие у должника дебиторской задолженности и основных средств (отзыв от 24.06.2016). При этом, указанные действия по выводу имущества и дебиторской задолженности совершены в период финансовых затруднений основного кредитора – банка.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИИГ».

Суд исходит из того, что ФИО9 являлась учредителем и директором должника до 09.11.2015года, в период совершения первого этапа сделок по отчуждению имущества. ФИО5 являлся учредителем и директором с 09.11.2015г., ликвидатором с 02.11.2016г.  Таким образом, данные лица имели с должником формально-юридические связи, последовательно действовали с единым умыслом, направленным на уклонение от погашения обязательств перед банком.

Согласно пункту 41 постановления № 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, а расчеты с кредиторами не завершены, производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Истринская Инвестиционная Группа».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу № А53-27140/2016 отменить.

Признать наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Истринская Инвестиционная Группа».

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО  «Истринская Инвестиционная Группа».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян