ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-846/2018  31.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный  коммерческий банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2023 по  делу № А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного  общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об установлении размера требований и включении их в реестр  требований кредиторов должника – публичного акционерного общества  «Вологдаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019  публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - должник,  ПАО «ВСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий акционерного общества Московско-Уральский  акционерный коммерческий банк» - государственная корпорация «Агентство по  

страхованию вкладов» (далее - кредитор, банк, АКБ «Мосуралбанк» (АО)) обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 50 342 145 руб. 10 коп.  

Определением суда от 10.03.2023 заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, мотивированной тем, что в связи с признанием  недействительными сделками в рамках обособленного спора А25-846-586/2018 платежей  на общую сумму 50 342 145 руб. 10 коп., у банка возникло право требования к должнику.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и  проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 10.03.2023 по делу № А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 19.04.2022 по делу №  А25-846-586/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, признаны недействительными  сделками платежи, на общую сумму 50 342 145 руб. 10 коп., совершенные должником в  пользу банка по кредитному договору от 24.11.2017 № 4623.  

Суд, в качестве последствий недействительности сделок, обязал банк возвратить в  конкурсную массу ПАО «ВСК» денежные средства в указанном размере, что послужило  основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 16, 61.3 – 61.6, 100, 142–  Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – постановление № 63).  

Для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие  следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со  дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о  применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного  срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в  конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право  кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата  последним имущества в конкурсную массу должника.  

Указанные положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки  находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения  последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем  включения требования ПАО «Вологодская сбытовая компания» в реестр требований  кредиторов заявителя и его постепенного пропорционального погашения.  

При этом требование заявителя в любом случае не подлежит восстановлению до  возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу.  

В противном случае АКБ «Мосуралбанк» (АО), находясь в реестре должника,  может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную  массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что  нарушает баланс имущественных интересов кредиторов должника. Доказательств  возврата денежных средств по оспоренной сделке конкурсный управляющий АКБ  «Мосуралбанк» (АО) не представил; конкурсный управляющий не возвратил в  конкурсную массу должника денежные средства, как того требует пункт 2 статьи 61.6  Закона о банкротстве, пункт 27 постановления № 63.  

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает,  что заявитель не возвратил в конкурсную массу должника денежные средства. Данное  обстоятельство не может быть нивелировано фактом нахождения обеих сторон сделки в  процедуре банкротства.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308- ЭС18-21050(77,82) изложена правовая позиция, согласно которой для удовлетворения  восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование  должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу  судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее  

недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по  восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу  должника имущества, полученного по сделке.  

При этом право кредитора на предъявление такого требования не может  возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника. В  нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательства возврата  денежных средств по исполнению судебного акта о признании сделки недействительной,  что исключает возможность рассмотрения его требования к должнику.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа по делу № А53-32531/2016 от 10.05.2023.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом  применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку  при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2023  по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов  З.А. Бейтуганов