ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-5761/2019

29.10.2024

20АП-5478/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу жалобы ФИО1 (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2024 по делу № А54-5761/2019 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ОАО «Гамма») ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными платежей на сумму 891 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» (Рязанская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «МегаАльянс»),

в рамках дела о банкротстве ОАО «Гамма», возбужденного по заявлению муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Наш Дом» муниципального образования – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – МУП ЖКХ «Наш Дом»),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО2: ФИО3 (в режиме веб-конференции, доверенность от 10.01.2024, паспорт).

от ООО «Феникс»: ФИО4 (доверенность от 08.07.2024, удостоверение № 392).

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ «Наш Дом» в лице конкурсного управляющего Ермаковой Анастасии Сергеевны обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ОАО «Гамма» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) требования МУП ЖКХ «Наш Дом» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Гамма» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 16.11.2019.

Решением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) ОАО «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Конкурсный управляющий ОАО «Гамма» ФИО2 05.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника ОАО «Гамма» денежных средств в сумме 891 000 руб., в том числе 161 000 руб. в пользу ФИО1 по платежным поручениям № 350 от 16.06.2017, № 408 от 04.07.2017, № 471 от 07.08.2017, № 588 от 05.09.2017 и 730 000 руб. в пользу ООО «МегаАльянс» за ФИО1 по платежным поручениям № 208 от 03.05.2017 и № 211 от 04.05.2017, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 задолженности в общей сумме 891 000 руб. в конкурсную массу ОАО «Гамма» (с учетом уточнения заявления от 13.06.2024, принятого судом к рассмотрению порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.03.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.07.2024 заявление удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в период с 03.05.2017 по 05.09.2017 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 161 000 руб. платежными поручениями № 350 от 16.06.2017 на сумму 41 000 руб., № 408 от 04.07.2017 на сумму 40 000 руб., № 471 от 07.08.2017 на сумму 40 000 руб., № 588 от 05.09.2017 на сумму 40 000 руб., а также за ФИО1 в пользу ООО «МегаАльянс» денежных средств в общей сумме 730 000 руб. платежными поручениями № 208 от 03.05.2017 на сумму 365 000 руб., № 211 от 04.05.2017 на сумму 365 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 891 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего.

Апелляционная жалоба направлена ФИО1 лично посредством почтовой связи 15.08.2024 (т.121, л.д. 71а-80), а также апелляционная жалоба подана его представителем в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 16.08.2024 (т.121, л.д. 81-90).

Апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя имеют различное содержание и доводы, которые оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается анализом финансового состояния должника и выводами в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по настоящему делу, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.10.2011 и от 24.09.2012. Ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, а задолженность перед МУП ЖКХ «Наш Дом», ООО «Правовой консультационный центр «Истина» и ФНС России возникла позже совершения платежей. Указывает на то, что платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности и не превышали одного процента от стоимости активов должника. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности предоставления займа. Указывает, что покупка недвижимого имущества совершена им после возврата должником займа. Ссылается на недоказанность судом первой инстанции аффилированности сторон. Указывает, что судом первой инстанции не учтено внесение ответчиком денежных средств в кассу должника. Ссылается на то, что имеется судебный акт по делу № А54-7819/2019 об отказе в удовлетворении иска ОАО «Гамма» в лице акционера ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 989 600 руб., в связи с чем, по мнению апеллянта, разрешив настоящий спор, суд первой инстанции вынес повторный судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и тем же основаниям.

От конкурсного управляющего ОАО «Гамма» в суд 10.10.2024 поступили возражения на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (Рязанская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Феникс») в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Гамма» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника в период с 03.05.2017 по 05.09.2017 совершены платежи:

1) в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 161 000 руб., в том числе:

- платежное поручение № 350 от 16.06.2017 на сумму 41 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору потребительского кредита № 05621-0517. Возврат по договору займа б/н от 01.06.2017»;

- платежное поручение № 408 от 04.07.2017 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору потребительского кредита № 05621-0517. Возврат по договору займа б/н от 02.07.2017»;

- платежное поручение № 471 от 07.08.2017 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору потребительского кредита № 05621-0517. Возврат по договору займа б/н от 01.08.2017»;

- платежное поручение № 588 от 05.09.2017 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору потребительского кредита № 05621-0517. Возврат по договору займа б/н от 01.08.2017»;

2) в пользу ООО «МегаАльянс» за ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 730 000 руб., в том числе:

- платежное поручение № 208 от 03.05.2017 на сумму 365 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № ПК-146 купли-продажи автомобиля от 06.04.2017 за ФИО1 (согласно договора займа от 25.04.2017);

- платежное поручение № 211 от 04.05.2017 на сумму 365 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № ГТ-1449 купли-продажи автомобиля от 06.04.2017 за ФИО1 (согласно договора займа от 25.04.2017);

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие встречное исполнение (предоставление денежных средств со стороны ФИО1 по договорам займа от 25.04.2017, от 01.06.2017, от 02.07.2017, от 01.08.2017), перечисление денежных средств имело место в период подозрительности и совершено с целью причинения вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также совершенные платежи имеют признаки сделки, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, и притворной сделки (статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 05.07.2019.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 03.05.2017 по 05.09.2017, то есть за пределами годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7, 9.1 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- МУП ЖКХ «Наш Дом» в сумме 6 585 541,04 руб. за услуги, оказанные МУП ЖКХ «Наш дом» по отведению сточных вод за период с 12.01.2015 по 17.12.2015 (требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 06.11.2019);

- ООО «Правовой консультационный центр «Истина» по договору о юридическом обслуживании коммерческой организации № АБ/16-11 от 01.10.2016 в сумме 320 000 руб. за период с 01.10.2016 по 31.03.2019 (требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 06.07.2020);

- перед ФНС России на основании решения выездной налоговой проверки от 20.06.2016 № 2.9.-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 361 179 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 50 312 руб., ему также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 45 585 751 руб. (в том числе по земельному налогу в размере 20 661 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 868 755 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 44 696 335 руб.) и пени за неуплату данных налогов в размере 7 782 460 руб.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на момент совершения оспариваемых платежей с 03.05.2017 по 05.09.2017 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, судом области справедливо отмечено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых платежей финансовое положение ответчика позволяло предоставить ОАО «Гамма» денежные средства по договорам займа от 01.06.2017, от 02.07.2017, от 01.08.2017.

Согласно справке от 05.12.2019, подписанной генеральным директором должника ФИО7, в период с 01.01.2016 по дату составления справки ОАО «Гамма» не заключало договоров займа с работниками (работником) ФИО1, денежные средства от ФИО1 ни в кассу, на расчетный счет должника не вносились, в качестве займа в указанный период не поступали.

Исходя из письма МИФНС России № 6 по Рязанской области от 30.12.2021 № 2.6- 11/13109, заработная плата сотрудника ФИО1 за весь 2016 год составила 42 000 руб. за весь 2017 год составила 74 116,55 руб., что не позволяет ответчику представить должнику займы на оспариваемые суммы.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что факт выдачи займа ответчиком должнику подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7819/2019 от 01.12.2021, которым отказано в удовлетворении иска ОАО «Гамма» в лице акционера ФИО5 к ФИО8 о взыскании денежных средств в сумме 989 600 руб.

Как верно указал суд области, в названном решении суда исследовались договор займа от 25.04.2017, заключенный между ФИО1 и ОАО «Гамма», квитанции приходно-кассовому ордеру № 19 от 03.04.2017, № 32 от 01.06.2017, № 33 от 0106.2017, № 24 от 25.04.2017, № 26 от 02.05.2017. Фальсификация перечисленных документов не была подтверждена. Вместе с тем, в рамках дела № А54-7819/2019 не оценивалась финансовая возможность предоставления займа ФИО1 должнику, не исследовался вопрос поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет должника, а также расходования ОАО «Гамма» денежных средств.

Согласно ответу на запрос суда из РН Банка от 11.01.2023 года № кс34 в Банке отсутствуют документы, подтверждающие доходы ответчика за оспариваемый период.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве подтверждения финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займа представленный ФИО1 договор купли-продажи земельного участка от 27.07.2016, согласно которому стоимость реализованного ответчиком имущества составила 1 350 000 руб., указав на то, что представленный договор купли-продажи не подтверждает финансовую возможность выдачи займа должнику.

В материалы дела из ППК «Роскадастр» была предоставлена выписка из ЕГРН от 13.03.2024 №КУВИ-001/2024-72936657 в отношении ФИО1 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, согласно которой ответчик 06.09.2017 приобрел нежилое помещение с кадастровым номером 62:29:0110006:2282, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н89, кадастровая стоимость на 01.01.2020 -124 533 руб.; 11.09.2017 приобрел помещение жилое с кадастровым номером 62:29:0110006:2084, расположенное по адресу: 

<

...>. Корп. 2, кв. 264, кадастровая стоимость на 01.01.2020 – 3 375 264,44 руб.

Также в материалы обособленного спора от УМВД России по Рязанской области поступил ответ от 20.03.2024 №18/2432 в отношении ФИО1 за период с 2016 по 2017 годы, согласно которому ответчик 05.05.2017 приобрел новое транспортное средство – НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, идентификационный номер VIN № Z8NTANT32ES043654, 2017 года выпуска, 144 л.с.

Сами договоры займа от 01.06.2017, от 02.07.2017, от 01.08.2017 ответчиком не представлены в настоящий обособленный спор.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи по возврату займа были совершены безвозмездно в отсутствие доказательств выдачи самого займа.

В ситуации безвозмездности платежей предполагается, что ответчик прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что спорные платежи совершены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы в ущерб кредиторам должника. Бремя опровержения указанных доводов лежит на ответчике.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 в 2016 – 2017 годах являлся работником ОАО «Гамма».

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.11.2018 по гражданскому делу № 2-985/2018 установлено, что 01.09.2016 ФИО1 был принят на работу в ОАО «Гамма» на должность начальника цеха по производству детского пластилина. Из допроса в судебном заседании свидетеля (генерального директора ОАО «Гамма») решением суда также установлено, что ФИО1 был фактически заместителем директора.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика и третьего лица в счет исполнения обязательств ответчика, произведенных, как установлено ранее, без встречного исполнения, уменьшилась стоимость активов должника на сумму 891 000 руб., т.е. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и ответчик был осведомлен о противоправной цели должника совершения оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции правильно указано, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Между тем, приведенные ранее установленные по спору обстоятельства, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основанию указанной нормы.

Поскольку судом установлено наличие оснований недействительности спорных платежей, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора не указывались какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), судом области такие обстоятельства (исходя из имеющихся материалов обособленного спора, доводов и пояснений участников процесса) также не установлены.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемых платежей недействительными и на основании приведенных норм в качестве последствий недействительности сделок судом области правомерно с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 891 000 руб.

Доводы заявителя жалобы на то, что по состоянию на момент совершения сделок в 2017 году у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие указанных признаков установлено в ходе рассмотрения спора и, как указано ранее, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Оспариваемая сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на общую сумму – 891 000 руб., в результате перечисления денежных средств должник лишился ликвидного имущества в виде денежных средств, которые он мог бы направить на погашение кредиторской задолженности.

Доводы ответчика о том, что платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности и не превышали одного процента от стоимости активов должника, отклоняются судебной коллегией как не имеющие значения для настоящего спора, поскольку установлена совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства и не соответствующий обстоятельствам спора довод ответчика о том, что настоящий спор тождественен спору, разрешенному в деле № А54-7819/2019.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что при обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.: по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис 8606/022 от 15.08.2024 15:20:30 мск СУИП № 527113995918HWLW в сумме 3 000 руб. и по платежному поручению от 17.08.2024 № 832472 в сумме 3 000 руб.

В статье 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, на основании указанной нормы уплаченная ФИО1 по платежному поручению от 17.08.2024 № 832472 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2024 по делу № А54-5761/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина