АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7948/2021

г. Краснодар

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А63-7948/2021 (Ф08-3375/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания "На Чехова"» (далее – должник, организация) конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 22.10.2020 по 20.05.2021 денежных средств в сумме 812 тыс. рублей в пользу ФИО1 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 812 тыс. рублей.

Определением суда от 16.01.2024 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником платежа 20.05.2021 в сумме 150 тыс. рублей в пользу ответчика на основании договора поручительства от 17.03.2021.

Определением суда от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2025, признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 662 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 662 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорные денежные средства возвращены ответчиком в кассу организации, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. По мнению ответчика, несмотря на наличие в материалах дела подлинников квитанций к приходным ордерам, суды не приняли их в качестве надлежащего и законного доказательства, поскольку на них отсутствуют признаки износа. Суды не оценили представленные в материалы дела ответчиком доказательства (кассовые документы и платежные ведомости, подтверждающие расходование денежных средств на нужды организации) и показания в судебном заседании свидетеля – бухгалтера ФИО3; оснований для квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имелось.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 12.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 04.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе исполнения обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника по платежным поручениям в период с 22.10.2020 по 25.12.2020 в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 662 тыс. рублей. 

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие встречного исполнения, при наличии неисполненных обязательств, между аффилированными лицами, является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 далее – Закон о банкротстве, обратился с заявлением о признании платежей недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, пунктами 6, 8, 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», статьями 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530(4), и пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств равноценного встречного исполнения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.06.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 22.10.2020 по 25.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной сделки.

Судами установлен факт аффилированности должника и ответчика, который не оспаривается и подтверждается материалами дела (ФИО1 являлась руководителем должника с 27.10.2020 по 25.01.2021), в связи с чем на ФИО1 возлагается повышенный стандарт доказывания и обоснования реального встречного исполнения в отношении полученных денежных средств от должника.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности (имелась просроченная задолженность за потребленный ресурс (воду, тепло) за 2018 – 2020 годы, взысканная решениями арбитражного суда), впоследствии включенная в реестр требований кредиторов в общем размере более 17 млн рублей. 

Суд первой инстанции установил, что в качестве назначения оспариваемых платежей за период с 22.10.2020 по 25.12.2020 на сумму 662 тыс. рублей указано перечисление подотчетных средств.

Возражая против заявления управляющего, ответчик указал, что оспариваемые перечисления являются правоотношениями, вытекающими из трудовых отношений ввиду исполнения им своих обязанностей как директором общества. С учетом сложившейся на предприятии ситуации организация несла риск неисполнения обязательств, в том числе невыплаты заработной платы.

В подтверждение встречного исполнения обязательств по перечисленным от должника денежным средствам, ответчик ссылался на представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.10.2020 № 748 на сумму 380 тыс. рублей, 30.10.2020 № 749 на сумму 90 409 рублей 84 копеек, 16.11.2020 № 873 на сумму 80 тыс. рублей, 14.12.2020 № 1017 на сумму 6 тыс. рублей, 23.12.2020 № 1039 на сумму 21 149 рублей 5 копеек, 21.01.2021 № 476  на сумму 17 661 рублей 11 копеек, согласно которым, по утверждению ответчика им вносились в кассу должника денежные средства в качестве возврата полученных денежных средств от должника; представлены кассовые документы и платежные ведомости, подтверждающие выплату заработной платы работникам должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение возврата денежных средств должнику, при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, судами не приняты в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате, поскольку сами по себе не подтверждают факта передачи денежных средств должнику от ответчика, учитывая отсутствие приходных кассовых ордеров, свидетельствующих об оприходовании денежных средств в кассу должника, доказательств инкассирования денежных средств, отсутствие документов у конкурсного управляющего ввиду не передачи бывшим руководителем должника.

Кроме того, ответчик указывал, что спорные денежные средства, перечисленные ей от должника израсходованы на нужны должника (выплата заработной платы работникам организации за сентябрь 2020 года и приобретение материалов и инструментов на деятельность общества), что подтверждается кассовой книгой и платежными  ведомостями (документы приобщены к материалам обособленного спора). 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлена выписка по расчетному счету должника, из которой усматривается, что в сентябре 2020 года для выплаты заработной платы сотрудникам с расчетного счета должника перечислены денежные средства в размере 138 тыс. рублей, а также сняты 25.09.2020 наличными с назначением платежа: «заработная плата за сентябрь» в сумме 300 тыс. рублей, 09.10.2020 в сумме 200 тыс. рублей; 08.10.2020 с расчетного счета должника совершено перечисление денежных средств за оплату услуг по уборке и содержанию организации за сентябрь 2020 года в размере 142 879 рублей 7 копеек и 09.10.2020 в размере 75 098 рублей 67 копеек.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что выплата заработной платы сотрудникам за сентябрь и октябрь 2020 года осуществлялась за счет денежных средств ответчика. Кроме того суд округа обращает внимание, что оспариваемые перечисления на расчетный счет ответчика совершены уже после того как были произведены выплаты по заработной плате за сентябрь 2020 года, платежная ведомость № 163 датирована 09.10.2020.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, поскольку ответчиком не представлены доказательства использования полученных денежных средств под отчет в интересах должника. Указанные денежные средства ответчиком должнику не возвращены.

Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 662 тыс. рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что судами не дана оценка показаниям в судебном заседании свидетеля – бухгалтера ФИО3 о внесении ответчиком в кассу должника денежных средств судом округа отклоняется, поскольку не подтвержденные документальными доказательствами объяснения не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу.

Аргумент кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка кассовой книге, признается судом несостоятельной, поскольку отсутствие перечисления в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств само по себе не означает, что не упомянутые доказательства не были учтены и оценены судами наряду с иными документами в их совокупности и взаимосвязи. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом округа по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А63-7948/2021, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу                  № А63-7948/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А63-7948/2021, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  В.В. Глухова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

     Е.Г. Соловьев