﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9641/2019-АК

г. Пермь

12 августа 2019 года

Дело № А60-13469/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В. при участии: 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» –  Савостьянов В.П., паспорт, доверенность от 16.04.2019;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 мая 2019 года   

по делу № А60-13469/2019, принятое судьей Трухиным В.С. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Стилобит» (ИНН 6683004640, ОГРН 1136683002004)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ИНН  6685081337, ОГРН 1146685051457)  

о взыскании 9 200 977 руб. 37 коп., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Стилобит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 9 200 977 руб. 37 коп., из  которых 8 965 480 руб. – долг по договору поставки, 235 497 руб. 37 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами на 11.03.2019, с  продолжением начисления процентов с 12.03.2019 по день фактической оплаты  задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года  исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца  взыскано также 69 005 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в материалах дела  отсутствуют спецификации, в которых должны были согласованы все  существенные условия договора поставки, в связи с чем истец не доказал дату  начала течения срока оплаты товара и, таким образом, наличие просроченной  задолженности. Накладные по форме ТОРГ-12 не подтверждают факт поставки  товара, поскольку пунктом 3.6 договора предусмотрена передача товара по  товарно-транспортным накладным.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы  настаивал.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, своих представителей для участия в нем не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Судом первой инстанции на основании представленных в дело  доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что 11.05.2018 между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки   № 16-18-ЩА, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а  покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора поставка производится на основании заявок  покупателя. В заявке указывается наименование, количество требуемого  товара. По факту согласования заявки стороны подписывают спецификацию с  указанием ассортимента, количества и цены на заявленный товар. Подписанная  

и скрепленная печатями спецификация является неотъемлемой частью  договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется на  условиях, предусмотренных спецификацией к договору.  

В силу пункта 3.6 договора обязательства поставщика по отпуску и  отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и  подписания покупателем товарно-транспортной накладной. С этого момента  покупатель несет риск случайной гибели товара.  

На каждую партию товара поставщик составляет накладные по форме  ТОРГ-12. При акцептировании покупателем товарных накладных формы ТОРГ- 12 им должны быть указаны реквизиты доверенности, должность, фамилия и  инициалы принявшего груз лица, проставлена печать покупателя (пункт 3.7  договора).  

Согласно спецификациям от 15.05.2018 № 1 и от 22.05.2018 № 2  (приобщены к делу в электронном виде – л.д.9,14) стороны предусмотрели  поставку товара «ЩМА-15» на общую сумму 21 600 000 руб. (с НДС). Условия  оплаты: в течение 14 дней с момента поставки; условия поставки: самовывоз из  г. Асбест; срок поставки: май-июнь 2018г.  

Как указано истцом и подтверждается представленными в дело товарными  накладными по форме ТОРГ-12 в период с 20.06.2018 по 23.10.2018 истец  передал ответчику товар на общую сумму 22 233 450 руб.  

Поскольку товар был оплачен частично, истец направил в адрес ответчику  претензию от 27.12.2018 № 684 с требованием погасить задолженность в сумме  9 071 162,13 руб. Претензия получена ответчиком 05.01.2019, что  подтверждается почтовым уведомлением.  

Поскольку ни в срок, предусмотренный договором, ни в претензии  ответчик задолженность по оплате продукции не погасил (на момент подачи  искового заявления она составила 8 965 480 рублей), истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Признав на основании представленных документов факт передачи товара  доказанным, суд первой инстанции в отсутствие сведений о погашении  задолженности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке  статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в в  связи со следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке  товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о  купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью  (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу.  

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик  должен доказать факт передачи товара покупателю.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

Формы первичных учетных документов определяет руководитель  экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое  возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).  

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как  правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление  Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного  документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).  

В подтверждение факта передачи продукции (ЩМА-15 и асфальта) на  сумму 22 233 450 руб. истец представил товарные накладные ТОРГ-12 за  период с 20.06.2018 по 23.10.2018 с отметкой о принятии товара (груза)  покупателем, в котором отражены все обязательные реквизиты первичного  учетного документа, перечисленные в части 2 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Все накладные подписаны со  стороны покупателя (грузополучателя) генеральным директором  ООО «Уралспецстрой» Шумиловым Ю.В. и скреплены печатью данной  организации. В накладных имеется ссылка на «договор поставки № 16-18-ЩА  от 11.05.2018».  

Указанные товарные накладные представлены истцом вместе с исковым  заявлением и приобщены к делу в электронном виде (л.д.9). Факт подписания  накладных своим руководителем Шумиловым Ю.В. ответчик не оспаривает.  

Таким образом, факт поставки истцом товара ответчику на 22 233 450 руб.  подтвержден надлежащим образом.  

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 3.6 договора поставки  предусмотрена передача товара по товарно-транспортным накладным, а они в  материалы дела не представлены, отклоняется, как не имеющий значение для  правильного разрешения настоящего спора.  

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации  по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном  транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для  учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки  автомобильным транспортом. ТТН состоит из двух разделов:  

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и  грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей  у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.  

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей  заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта,  выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы  и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями –  владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.  

Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету  материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от  28.12.2001 № 119н, при перевозке грузов автотранспортом приемка  поступающих материалов осуществляется на основе ТТН, получаемой от  грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и  фактическими данными). При установлении несоответствия поступивших  материалов ассортименту, количеству и качеству, указанным в документах  поставщика, а также в случаях, когда качество материалов не соответствует  предъявляемым требованиям, приемку осуществляет комиссия, которая  оформляет ее актом о приемке материалов.  

Таким образом, ТТН является первичным документом, подтверждающим  передачу товара при его перевозке автотранспортом; она имеет значение для  оформления отношений, возникающих при доставке товара от  грузоотправителя к грузополучателю; покупатель подписывает товарную  накладную по форме ТОРГ-12 при отсутствии у него претензий относительно  количества и качества товара, принятого по ТТН.  

В настоящем случае все товарные накладные по форме ТОРГ-12  подписаны со стороны покупателя без претензий. То есть спора по количеству  и качеству товара при его перевозке (доставке от поставщика к покупателю)  между сторонами не возникло, либо он был разрешен и закончился  подписанием накладных ТОРГ-12. В связи с чем обязательного представления  

ТТН для доказывания факта передачи товара не требуется. Более того, в отзыве  на исковое заявление (л.д.18) ответчик на необходимость представления истцом  ТТН не ссылался.  

Подписанием товарных накладных ТОРГ-12 стороны согласовали также  наименование и цену товара.  

То, что спецификациями от 15.05.2018 и 22.05.2018 предусмотрен срок  поставки: май-июнь 2018г., а истцом взыскивается задолженность по товарным  накладным за период с 20.06.2018 по 23.10.2018, не освобождает покупателя от  обязанности по оплате товара. Договором поставки от 11.05.2018 № 16-18-ЩА  это не предусмотрено. Из материалов дела не следует, что ответчик направлял  истцу заявление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока  поставки товара. Напротив, ответчик принял товар, подписав товарные  накладные за период с 20.06.2018 по 23.10.2018.  

Определение истцом срока оплаты товара исходя из условий  спецификаций (14 дней с момента поставки), а не пункта 5.1 договора  (предоплата в размере 100%), ставит ответчика в более выгодное положение, в  связи с чем не может служить основанием для отказа во взыскании  задолженности.  

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара, а ответчик  доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме  8 965 480 руб. не представил, удовлетворение иска в части взыскания  основного долга является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в  полном объеме и своевременно не исполнена, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме  235 497,37 руб., начисленных на задолженность в сумме 8 965 480 руб. с  07.11.2018 (по истечении срока оплаты последней партии товара) по  11.03.2019, с последующим начислением процентов по ставке в размере  ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты основного долга.  Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.  

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не  подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на  основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для  отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  

апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного  акта суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по  делу № А60-13469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи И.В. Борзенкова  

 Н.М. Савельева