АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10204/2013

г. Краснодар

03 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140) Гончарова Виталия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Электросетъстрой», арбитражного управляющего Тарасовой Ольги Борисовны, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Тарасовой Ольги Борисовны и общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-10204/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (далее − должник) ООО «Электросетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тарасовой О.Б.; об отстранении арбитражного управляющего Тарасовой О.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2017, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Тарасовой О.Б. по непринятию мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, незаключению договора дополнительного страхования. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей. Однако суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Тарасовой О.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требования кредитора, в указанной части вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что имущество ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» не выбывало из конкурсной массы должника; нахождение спорного движимого имущества в городе Тюмени не повлекло невозможность выставления его на торги; управляющий предпринял все возможные меры к возврату имущества; ООО «Электросетьстрой» в данной части избрало ненадлежащий способ защиты. Заключенным договором страхования с учетом ретроактивного периода охвачен весь период исполнения Тарасовой О.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника; незаключение договора дополнительного страхования не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие».

В кассационной жалобе ООО «Электросетьстрой» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий Тарасовой О.Б. по непроведению обязательного аудита должника. Податель жалобы указывает, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» арбитражный управляющий был обязан провести аудит должника.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.05.2013 принято к рассмотрению заявление ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.07.2013 ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» признано банкротом и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2013 № 132.

Определением суда от 11.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Тарасова О.Б.

Конкурсный кредитор ООО «Электросетъстрой» включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 74 075 756 рублей 84 копейки. Требование ООО «Электросетьстрой» в размере 17 582 916 рублей 33 копейки пени учтено отдельно в реестре требований.

ООО «Электросетьстрой» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тарасовой О.Б., просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в передаче имущества должника в аренду по заниженной цене; непринятии мер по возврату имущества должника, составляющего конкурсную массу; непринятии мер ко взысканию с ЗАО «СМК “Сети Сибири”» задолженности за пользование имуществом должника за период с июля 2015 года по настоящее время; непроведении обязательного аудита должника; нарушении правил проведения собраний кредиторов должника от 15.09.2015; незаключении договора дополнительного страхования (т. 1, л. д. 8).

ООО «Электросетьстрой» просило отстранить Тарасову О.Б. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим, утвердить конкурсным управляющим ОАО «Ростовэнергоавтотранс» Чамурова Владимира Ильича, являющегося членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО «Электросетьстрой» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении обязательного аудита должника.

В перечень обязанностей временного управляющего, установленный статьей 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн рублей.

Судебные инстанции установили, что анализ финансового состояния должника от 01.01.2013 проводился конкурсным управляющим, в том числе на основании письменных отчетов (информации) аудитора за полугодие 2011 года; аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Ростовэнергоавтотранс» за 2011 год; аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности ОАО «Ростовэнергоавтотранс» по итогам деятельности за 2010 год; письменной информации (отчете) руководству ОАО «Ростовэнергоавотранс» по результатам промежуточного этапа аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2012 по 30.09.2012; письменной информации аудитора по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Ростовэнергоавтотранс» по итогам деятельности за 2009 год; отчета о проведении аудиторской проверки ОАО «Ростовэнергоавторанс» за 2008 год с бухгалтерскими отчетами, отчетностями.

ООО «Электросетьстрой» не доказало, что Тарасова О.Б. провела финансовый анализ должника 01.01.2013 без учета аудиторских заключений. В законодательстве о банкротстве отсутствуют положения об обязательном привлечении аудитора для оценки имеющегося финансового анализа должника.

На собрании кредиторов 15.09.2015 обсуждался поставленный ООО «Электросетьстрой»  вопрос о проведении аудита должника. Конкурный управляющий пояснил, что аудит должника проведен вплоть до 2012 года; должник осуществляет деятельность только по сдаче части имущества в аренду; движение денежных средств отражается в отчете управляющего. Собрание кредиторов проголосовало против включения в повестку дня дополнительного вопроса о проведении аудита должника (т. 1, л. д. 132 − 135).

ООО «Электросетьстрой» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий не предпринимал меры к возврату имущества должника, находящегося у ЗАО «СМК “Сети Сибири”».

Установлено, что 25.09.2013 ОАО «Ростовэнергоавтотранс» и ЗАО «СМК “Сети Сибири”» заключили договор аренды транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу № А70-15257/14 с ЗАО «СМК “Сети Сибири”» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 6 624 182 рубля 33 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; договор аренды от 25.09.2013 расторгнут; в обязанность ЗАО «СМК “Сети Сибири”» вменено в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть транспортные средства по адресу: г. Ростов-на-Дону, Радиаторный переулок, 10, силами и за счет ответчика.

ООО «Электросетьстрой» указало, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об обязании вернуть транспортные средства, принадлежащие должнику и, несмотря на истечение срока, установленного для возврата имущества (решение суда вступило в силу 07.07.2015), конкурсный управляющий никакие меры к возврату имущества не принял. Транспортные средства продолжают находиться у лица в отсутствие законных к тому оснований.

В обоснование своей позиции Тарасова О.Б. указала следующее. Исполнительный лист на исполнение требования о возврате имущества выдан судом первой инстанции 07.08.2015, отправлен 10.08.2015 и получен конкурсным управляющим 18.08.2015. Вопрос о возврате имущества и месте хранения имущества после возврата предложен конкурсным управляющим на разрешение собрания кредиторов. Во избежание больших затрат, а также для сохранения имеющихся поступлений денежных средств в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий предложил кредиторам заключить договор ответственного хранения с организацией по месту нахождения техники.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 15.09.2015, ОАО «Ростовэнергоавтотранс», ЗАО «СМК “Сети Сибири”» и ООО «АктивКапитал» заключили договор временного ответственного хранения от 26.10.2015 № 11. Решением собрания кредиторов ОАО «Ростовэнергоавтотрано» от 15.12.2015 данный договор собранием утвержден.

Суды, удовлетворяя жалобу в указанной части, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.

23 декабря 2014 года ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие», в лице арбитражного управляющего Тарасовой О.Б., обратилось к ЗАО «СМК “Сети Сибири”» с исковыми требованиями, в том числе с обязанием последнего в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть транспортные средства должника по адресу: г. Ростов-на-Дону, Радиаторный переулок, 10, силами и за счет ответчика.

Уточнение к заявленным требованиям до вынесения судом первой инстанции решения Тарасова О.Б. не заявляла.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самообразования, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными органами (часть 2статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу № А70-15257/14 следует, что суд удовлетворил требование арбитражного управляющего и обязал ЗАО «СМК “Сети Сибири”» вернуть транспортные средства должника по адресу: г. Ростов-на-Дону, Радиаторный переулок, 10.

Конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Арбитражный управляющий вместо осуществления действий по организации приема транспортных средств должника в месте его нахождения (на территории базы должника имеется соответствующее место) вне повестки собрания кредиторов обсудил с последними вопрос о возможности хранения движимого имущества в городе Тюмени. Зафиксировав данное обсуждение в протоколе собрания кредиторов от 15.09.2015 абзацем о том, что «основная часть кредиторов поддержала позицию конкурсного управляющего» (т. 5, л. д. 130). На собрании кредиторов должника от 15.12.2015 утвержден договор временного ответственного хранения от 26.10.2015 № 11 (т. 38, л. д. 88). 

Таким образом, Тарасова О.Б. вынесла на обсуждение собрания кредиторов должника, проводимого в декабре 2015 года, договор временного ответственного хранения, подписанного его сторонами в октябре 2015 года. Факт передачи транспортных средств должником хранителю подтверждается актами приема-передачи от 26.10.2015, 27.10.2015 (т. 5, л. д. 122, 123).

ООО «Электросетьстрой» заявляло в суде апелляционной инстанции о том, что у него имеются сведения из ГИБДД об использовании транспортных средств должника третьими лицами. Бездоговорное использование имущества должника третьим лицом ухудшает его состояние, снижает его потребительские свойства и, как следствие, рыночную стоимость. Нахождение имущества должника вне места его нахождения не позволяет контролировать его наличие, комплектность, сохранность и возможное поступление денежных средств за пользование.

Судебные инстанции, принимая во внимание обязательный характер решения  Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу № А70-15257/14, учитывая, что должник находится длительное время в процедуре конкурсного производства, а арбитражный управляющий не осуществил действия по возращению имущества (24-х транспортных средств) ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие», обоснованно удовлетворили требования заявителя в данной части и признали оспариваемые действия Тарасовой О.Б. не соответствующими закону.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отразил в резолютивной части признание незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по непринятию мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, вместо действий по непринятию мер по возврату имущества должника, составляющего конкурсную массу, не могут являться основаниями для отмены судебных актов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Электросетьстрой» подтвердило, что суд правильно установил его волю и квалифицировал заявленные требования, как о возврате имущества в конкурсную массу должника. Тарасовой О.Б. вменялось непринятие мер к исполнению решения суда.

ООО «Электросетьстрой» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования.

Тарасова О.Б. утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 11.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014).

В материалы дела представлен полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 10.05.2016. Срок действия полиса указан с 11.05.2016 по 10.08.2016; ретроактивный период страхования с 08.04.2014 по 10.05.2016; страховая сумма по договору определена в размере 8 623 620 рублей (т. 6, л. д. 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрена необходимость для конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве дополнительно заключать договоры обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

− три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

− шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. 

Нарушение арбитражным управляющим порядка и сроков страхования своей ответственности свидетельствует не только о ненадлежащем исполнении таким управляющим возложенных на него обязанностей, но и свидетельствует о возможности причинения таким нарушением убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Тарасова О.Б. проводила в 2015 году торги по продаже имущества должника. Общая начальная цена предложения по трем лотам составила 446 018 769 рублей (т. 38, л. д. 38).

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 млн рублей. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Из материалов дела следует, что активы должника составили более 100 млн рублей (промежуточный бухгалтерский баланс на 20.05.2013, т. 2, л. д. 88).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в  рассматриваемом споре, применительно к положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий был обязан заключить договор дополнительного страхования своей ответственности в течение десяти дней с даты утверждения его арбитражным судом. Между тем суды установили, что Тарасова О.Б. договор дополнительного страхования не заключила.

Судебные инстанции обосновано указали, что заключение договора страхования с ретроактивным периодом страхования спустя 1.5 года после утверждения управляющим не соответствует требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, доводы Тарасовой О.Б. в части признания незаконным ее бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по заключению дополнительного обязательного договора страхования, правомерно признаны судами необоснованными.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А53-10204/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										М.Г. Калашникова										Ю.В. Мацко