﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10684/2021

Дело № А06-9769/2020

г. Казань

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слобина Павла Исаковича и Слобиной Виктории Борисовны 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А06-9769/2020

по исковому заявлению Слобина Павла Исаковича, г. Астрахань, Слобиной Виктории Борисовны, с. Началово Астраханской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1043001309680) о признании действий незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани; Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражныи? суд Астраханской области обратился Слобин Павел Исакович (далее – Слобин П.И., истец) к обществу с ограниченнои? ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», Общество, ответчик) с исковым заявлением о признании сведении? о выплате доли в уставном капитале, указанных ООО «Альянс» в справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год, несоответствующими деи?ствительнои? стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Астраханскои? области от 11.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А06-9769/2020.

Слобина Виктория Борисовна (далее - Слобина В.Б., истец) обратилась в Арбитражныи? суд Астраханскои? области с исковым заявлением к ООО «Альянс» о признании сведении? о выплате доли в уставном капитале, указанных ООО «Альянс» в справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год несоответствующими деи?ствительнои? стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Астраханскои? области от 11.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А06-9770/2020.

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 указанные дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А06-9769/2020.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Слобин П.И. и Слобина В.Б. просили признать деи?ствия ООО «Альянс» по определению деи?ствительнои? стоимости доли Слобинои? В.Б., Слобина П.И., произведенные на основании отчета № 188-11-18 от 01.11.2018, незаконными; обязать ООО «Альянс» произвести расчет деи?ствительнои? стоимости долеи? на основании данных бухгалтерскои? отчетности общества за последнии? отчетныи? период, предшествующии? дню подачи заявления о выходе из общества; обязать ООО «Альянс» направить третьим лицам информацию о расчете деи?ствительнои? стоимости доли Слобинои? В.Б., Слобина П.И., произведенного на основании данных бухгалтерскои? отчетности общества за последнии? отчетныи? период, предшествующии? дню подачи заявления о выходе из общества.

Решение Арбитражного суда Астраханскои? области от 03.06.2021 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 оставлено без изменения, в удовлетворении иска было отказано.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе заявителей, которые полагают, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы закона, подлежащего применению, что суды допустили неправильное истолкование закона, что судами по существу не рассмотрены заявленные истцами требования, а именно вопросы корпоративного права. Доводы заявителей подробно изложены в жалобе, по существу которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Ответчиком представлен отзыв, считает доводы кассационной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в том числе по тем основаниям, что все они уже были предметом исследования со стороны судов первой и апелляционной инстанций. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако стороны явку своих представителей  в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части. 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцы являлись участниками ООО «Альянс». Доля Слобина П.И. в уставном капитале составляла 10,45 % номинальнои? стоимостью 210 700,00 руб., Слобинои? В.Б. – 19,40 % номинальнои? стоимостью 391 300,00 руб.

09.10.2018 Слобин П.И., Слобина В.Б. заявили о своем выходе из состава участников общества путем отчуждения доли обществу, о чем представили нотариально удостоверенные заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» и пунктом 13.1 Устава ООО «Альянс», заявления получены обществом 09.10.2018.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс» от 10.10.2018 № 6 при выходе из состава участников общества Слобину П.И. передано имущество на сумму 1 105 138,91 руб. и денежные средства в сумме 207 434,71 руб., Слобинои? В.Б. передано имущество на сумму 2 277 004,10 руб., денежные средства в сумме 385 235,90 руб., оборудование и инвентарь в эксплуатации на сумму 30 409,67 руб.

По мнению истцов, ООО «Альянс», будучи налоговым агентом и обязанным при заполнении справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ указывать достоверные сведения, представил в налоговыи? орган недостоверную информацию за 2018 год, указав о получении Слобиным П.И. дохода в размере 4 406 405,00 руб., Слобинои? В.Б. – в размере 7 738 994,00 руб.

27.02.2019 истцами направлены запросы в адрес ООО «Альянс» о предоставлении документов, на основании которых сформирована и отражена в налоговых сведениях сумма выплаченнои? доли.

Письмами от 15.03.2019 № 4, № 5 ООО «Альянс» направило в адрес истцов справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год, бухгалтерский? баланс на 30.09.2018, отчет по определению стоимости недвижимого имущества от 26.10.2018 № 188-11-18, расчет чистых активов от 10.10.2018, расчет деи?ствительнои? стоимости доли от 10.10.2018.

Поскольку представленные ООО «Альянс» сведения не соответствуют деи?ствительно выплаченнои? стоимости доли, а определение их дохода на основании отчета об оценке считают несоответствующим деи?ствующему законодательству, Слобин П.И., Слобина В.Б. обратились в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании?, суды  руководствовались следующим.

В силу статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченнои? ответственностью вправе выи?ти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченнои? ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выи?ти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 13.1 Устава ООО «Альянс» участник общества вправе выи?ти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, деи?ствовавшеи? на момент возникновения спорных правоотношении?) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьеи? 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, деи?ствительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерскои? отчетности общества за последнии? отчетныи? период, предшествующии? дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такои? же стоимости либо в случае неполнои? оплаты им доли в уставном капитале общества деи?ствительную стоимость оплаченнои? части доли.

Аналогичные положения содержания закреплены в пункте 13.4. Устава ООО «Альянс».

В силу пункта 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организации? и страховых организации?) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством России?скои? Федерации федеральным органом исполнительнои? власти.

Из части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «Обухгалтерском учете» следует, что отчетным периодом для годовои? бухгалтерскои? (финансовои?) отчетности (отчетным годом) является календарныи? год – с 1 января по 31 декабря включительно.

Таким образом, деи?ствительная стоимость долеи? истцов при их выходе из общества определялась по состоянию на 31.12.2017.

Глава 23 НК РФ (в редакции, деи?ствовавшеи? в период возникновения спорных правоотношении?) прямо не устанавливает порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых физическими лицами – участниками общества при их выходе из состава участников общества.

Вместе с тем, федеральныи? законодатель установил общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотрев в статье 41 НК РФ, посвященнои? объектам налогообложения, общие принципы определения доходов, согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежнои? или натуральнои? форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в тои? мере, в которои? такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главои? 23 «Налог на доходы физических лиц» и главои? 25 «Налог на прибыль организации?» настоящего Кодекса.

В соответствии с правовои? позициеи?, изложеннои? в пункте 58 Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в случаях, когда участнику при выходе из состава общества выплачиваются денежные средства (передается имущество) в размере, превышающем размер его вклада в уставнои? капитал или размер средств, потраченных им на приобретение доли в уставном капитале имеются правовые основания полагать, что у участника возникает доход (экономическая выгода), которыи? подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Суды установили, что размер доходов истцов при выходе из состава участников общества определен ООО «Альянс» как налоговым агентом с учетом рыночнои? стоимости переданного истцам в натуре имущества.

Данная стоимость определена на основании Отчета оценщика № 188-11-18 от 26.10.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что деи?ствительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночнои? стоимости недвижимого имущества, суды первои? и апелляционной инстанций не нашли основании? для удовлетворения заявленных исковых требовании?.

Кассационная инстанция соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

На основании статеи? 24, 230 НК РФ налоговому агенту вменена обязанность по исчислению и уведомлению налоговых органов о доходах налогоплательщиков.

Как следует из статьи 41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежнои? или натуральнои? форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в тои? мере, в которои? такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организации?» настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организации? и индивидуальных предпринимателеи? в натуральнои? форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьеи? 105.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 105.3. НК РФ при определении налоговои? базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененнои? сторонами сделки для целеи? налогообложения (далее в настоящем разделе – цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночнои?, если федеральным органом исполнительнои? власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящеи? статьи.

В случае применения налогоплательщиком в сделке между взаимозависимыми лицами цен товаров (работ, услуг), не соответствующих рыночным ценам, если указанное несоответствие повлекло занижение сумм одного или нескольких налогов (авансовых платежеи?), указанных в пункте 4 настоящеи? статьи, или завышение суммы убытка, определяемого в соответствии с главои? 25 настоящего Кодекса, налогоплательщик вправе самостоятельно произвести корректировку налоговои? базы и сумм соответствующих налогов (убытков) по истечении календарного года, включающего налоговыи? период (налоговые периоды) по налогам, суммы которых подлежат корректировке (пункт 6).

При этом за искажение предоставленной? информации налоговыи? агент несет налоговую ответственность.

В связи с изложенными предписаниями закона ответчиком была инициирована оценка переданного истца имущества.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактическои? выплате с учетом особенностеи?, установленных указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговыи? агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сведении? о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц «Справка о доходах и суммах налога физического лица» (форма 2-НДФЛ), порядок ее заполнения и формат представления для представления сведении? о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц за налоговыи? период 2018 года утверждены приказом ФНС России от 02.10.2018 № ММВ-7-11/566@.

ООО «Альянс» в соответствии с указанными нормами в Справках о доходах и суммах налога физического лица» (форма 2-НДФЛ) в налоговые органы представлены сведения о доходах физических лиц, определенных на основании отчета оценщика от 01.11.2018 № 188-11-18.

Статьеи? 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочнои? деятельности в России?скои? Федерации» итоговая величина рыночнои? или инои? стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достовернои? и рекомендуемои? для целеи? совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством России?скои? Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В протоколе общего собрания от 10.10.2018 № 6 стоимость передаваемого недвижимого имущества определена исходя из его балансовои? стоимости.

Истцы рыночную стоимость имущества как таковую не оспаривают, не оспаривают и стоимость долеи?, определенную обществом на дату окончания отчетного периода, однако полагают, что налогооблагаемая база должна исчисляться исходя из стоимости долеи? на основании данных бухгалтерскои? отчетности общества, отраженнои? в протоколе внеочередного общего собрания от 10.10.2018 № 6.

Между тем, вопреки позиции истцов положения корпоративного законодательства не распространяются на налоговые правоотношения.

Таким образом, исчисление налога от рыночнои? стоимости приобретенного имущества не нарушает прав истцов и соответствует вышеприведенным нормам.

Как верно указали суды первои? и апелляционной инстанций, впоследствии законодатель урегулировал подобную ситуацию, введя подпункт 1.1 в пункт 2 статьи 211 НК РФ, согласно которому к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральнои? форме, отнесены полученные налогоплательщиком имущественные права при выходе из организации либо при распределении имущества ликвидируемои? организации между ее акционерами (участниками, паи?щиками), а также права требования к организации, полученные безвозмездно или с частичнои? оплатои?. Стоимость указанных имущественных прав в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьеи? 105.3 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах основании? для удовлетворения исковых требовании? у судов первои? и апелляционной инстанций не имелось.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции истца в суде первои? и апелляционной инстанций и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемых решении, постановлении основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды первои? и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требовании? заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителей, установила в них отсутствие ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Принимая положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены, либо изменения принятых по делу обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    М.З. Желаева

 

                                                                                       Н.Ю. Мельникова