АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24673/2023

г. Тюмень

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по заявлению

ООО «Клевер» ИНН 

<

***>

к ИФНС России по г.Тюмени № 3

о признании недействительным решения от 24.08.2023 № 09-2/5517 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представители заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.02.2022 (посредством онлайн-заседания), ФИО2 по доверенности от 25.08.2023 (посредством онлайн-заседания),

представители ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2023 № 110, ФИО4 по доверенности от 27.12.2023 № 125,

установил:

ООО «Клевер» ИНН 

<

***> (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.08.2023 № 09-2/5517 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения ФНС России апелляционной жалобы на оспариваемое по настоящему делу решение.

Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку в силу ст.143 АПК РФ указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу.

Также заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИАЦ БРОК», находящееся по адресу: 443051, 

<

...>, которое судом отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу непосредственно не повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам.

Заявителем заявлено ходатайство вызове в качестве свидетелей ФИО5 (сотрудник, который был направлен в командировку в г.Самара с целью установления фактического местонахождения Модификатора для строительных смесей «Brok-строй» и его последующей реализации) и ФИО6 (водитель, который совершал рейс из г. Тюмени в г. Ханты-Мансийск и доставлял модификатор для строительных смесей «Brok-строй», приобретенный ООО «Клевер» у ООО «ИАЦ Брок»).

Данное ходатайство судом также отклоняется по причине достаточности материалов дела для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2020г., в ходе которой установлено, что налогоплательщик создал формальный документооборот с целью минимизации налогообложения по взаимоотношениям с ООО «Бутик камня», ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» и ООО «ИАЦ Брок» в отсутствие поставки строительного материала, оформленной с указанным контрагентом.

Результаты проверки оформлены актом от 15.05.2023 № 09-2/11004, в отношении ООО «Клевер» принято оспариваемое решение от 24.08.2023 № 09-2/5517 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислен НДС в размере 23 597 067 руб.,  штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 91 667 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ – 2 176 373 руб.

При этом штраф снижен в 4 раза с учетом применения смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 03.11.2023 № 0910 решение Инспекции отменено в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 45 833,65 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1 088 186,35 руб.

В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Впоследствии штраф был еще снижен Управлением по п.1 ст.122 НК РФ до 22 916,68 руб., по п.3 ст.122 НК РФ до 544 093,32 руб., поскольку Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием (решение УФНС России по Тюменской области от 08.02.2024 № 0124).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Клевер» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает на то, что в налоговый орган представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС, заявленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «ИАЦ Брок»,   ООО   «Агропромэнерго»  ИНН   

<

***> и  ООО «Бутик  камня» ИНН 

<

***>. По мнению заявителя, налоговым органом проигнорирован факт реально выполненных работ на объекте ООО «Газпромнефть-Хантос», подтвержденный протоколом осмотра от 18.03.2021.

Общество сообщает, что модификатор для цементно-песчаных смесей и растворов поставлен ООО «ИАЦ Брок» и использован Обществом при выполнении работ по погружению свай на объекте заказчика. Реальный закуп модификатора для строительных смесей подтвержден выпиской по операциям на расчетном счете ООО «ИАЦ Брок», расчеты между ООО «Клевер» и ООО «ИАЦ Брок» произведены в полном объеме. Наличие сертификата качества подтверждает факт производства ООО «Гиппократ» спорного товара.

По мнению заявителя, вывод Инспекции об отсутствии факта хранения строительной смеси на складе ООО «ППФ Дорстрой» в пос. Утяшево несостоятелен, так как отсутствует протокол осмотра. Так же заявитель сообщает, что Обществом ранее отражалась реализация спорного ТМЦ в адрес третьих лиц, что является доказательством реальности сделки с ООО «ИАЦ Брок».

Так же заявитель заявляет о неправомерности квалификаций его действий по п.3 ст.122 НК РФ и просит снизить штраф.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным ввиду следующего.

Инспекцией обоснованно установлено, что ООО «ИАЦ Брок» не являлось реальным участником хозяйственной деятельности, а использовалось для создания формального документооборота в целях неправомерного заявления Обществом налогового вычета по спорной сделке.

Основным видом деятельности ООО «Клевер» является строительство жилых и нежилых зданий.

Среднесписочная численность работников Общества по состоянию на 01.01.2020 составила 10 человек. Справки по форме 2- НДФЛ за 2020 год представлены на 14 человек.

В проверяемом периоде ООО «Клевер» выполняло строительно-монтажные работы на объектах ООО «МЕЛСТОН-СЕРВИС», МБОУ ХМР СОШ п. ЛУГОВСКОИ, ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ – ЦЕНТР». 

Кроме того во 2 квартале 2020 г. на расчетный счет проверяемого налогоплательщика поступил аванс от ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» в счет предстоящего выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров на сумму 192 496 тыс. руб., в том числе НДС - 32 082 тыс. руб.

Так, ООО «Клевер» 18.10.2019 заключен инвестиционный договор № ХНТ-19/34000/1042/Р/05 на строительство многоквартирного жилого дома с ООО «Газпромнефть-Хантос» (инвестор) и Администрацией города Ханты-Мансийска (заказчик).

В разделе 9 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «КЛЕВЕР» отражает реализацию в адрес ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» счета-фактуры от 09.04.2020 № A3, №А4 на общую сумму 192 496 840 руб., в том числе НДС 32 082 806,66 руб. При этом ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» к вычету НДС от поставщика ООО «КЛЕВЕР» в период 1-4 кварталы 2020 не принимает.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Клевер» со спорным контрагентом ООО «ИАЦ Брок» оформлен договор б/н от 17.01.2020 на поставку модификатора для строительных смесей «Вгок-строй».

В отношении спорного контрагента Общества ООО «ИАЦ Брок» налоговым органом установлено следующее. 

ООО «ИАЦ Брок» ИНН 

<

***> зарегистрировано 16.10.2017, местонахождения: 

<

...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. В отношении сведений об адресе юридического лица 10.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности.

Руководителем и учредителем организации являлся ФИО7 ИНН 

<

***>, с 20.07.2020 ФИО8 ИНН 

<

***>. При этом в отношении сведений о руководителе и учредителе 19.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИАЦ Брок» за 1-2 кварталы 2020 года установлено, что основная доля полученных средств в размере 781 815 тыс. руб. перечисляется ООО «ИАЦ Брок» в адрес ООО «Гиппократ» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за продукцию».

Инспекцией установлены факты взаимосвязанности ООО «ИАЦ Брок» с ООО «Гиппократ»: регистрация юридического лица по одному адресу, представление налоговой отчетности с одного IP-адреса.

Согласно показаниям ФИО9 и ФИО10 их фактическим местом работы является ООО «Гиппократ», трудоустройство в ООО «ИАЦ Брок» осуществлено формально.

ООО «Гиппократ» представлен агентский договор от 01.11.2019, в соответствии с которым ООО «ИАЦ Брок» (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО «Гиппократ» (принципал) действия по поиску покупателей для реализации произведенной принципалом продукции, а принципал обязуется предоставить продукцию в распоряжение агента и уплатить вознаграждение за совершенные действия.

В ответ на требование налогового органа ООО «ИАЦ Брок» сообщило, что поступлений товара от ООО «Гиппократ» в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 не производилось.

При этом ООО «Гиппократ» не имело возможности выполнять обязательства по агентскому договору, поскольку им не приобретался модификатор для строительных смесей «Brok-строй» для перепродажи, а также не приобретались необходимые для его изготовления материалы. ООО «Гиппократ» является производителем этилового спирта, несет расходы на приобретение крышек, флаконов, зерна, газа и пр., связанные с производством этилового спирта.

Инспекцией установлено, что ООО «Гиппократ» перечисляет полученные от заявителя в проверяемом периоде денежные средства в этот же день либо на следующий в качестве займа в адрес ООО «Остров Джус», которое в свою очередь, перечисляет денежные средства учредителю ООО «Остров Джус» ФИО11 За 2020 год с расчетного счета ООО «Остров Джус» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «денежное вознаграждение по реестру, в соответствии с договором 54129773 от 13.11.2018» в размере 794 940 тыс. руб.

Указанные факты свидетельствуют о формальном характере оформленных взаимоотношений между ООО «ИАЦ Брок» и ООО «Гиппократ», что подтверждает нереальность поставки ООО «ИАЦ Брок» модификатора для строительных смесей «Brok-строй» в адрес ООО «Клевер».

Согласно представленному договору и счетам-фактурам от имени ООО «ИАЦ Брок» в адрес ООО «Клевер» в 1 и 2 квартале 2020 оформлена реализация товара -модификатора для строительных смесей «Brok-строй» в количестве 1 710,15 тонн, основной сферой применения которого является изготовление товарного бетона.

Хранение модификаторов возможно на открытых площадках под навесом, а в бумажной упаковке - только в чистых, закрытых и сухих помещениях.

Согласно пояснениям Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: 

<

...> осуществляется с 28.01.2021 на основании разрешения на строительство.

ООО «Газпромнефть-Хантос» сообщило, что разработка проектно-сметной документации осуществляется после утверждения сторонами уточненного технического задания. По состоянию на 03.12.2020 уточненное техническое задание находилось на рассмотрении сторонами договора. 

Согласно договору уточненное техническое задание формируется по результатам проведенных изыскательных работ и выбранного эскиза.

В соответствии с протоколом осмотра от 12.03.2021 № 7 территории по адресу: 

<

...> участок 1 на момент осмотра на территории находилась спецтехника: трактор - 1 ед., сваебой - 1 ед., кран - 2 ед., автомобиль «Газель» пассажирский - 1 ед. и два работника ООО «Клевер». На указанной территории организована площадка для хранения материалов 1800 кв.м.

К протоколу приложены фотоотчеты, согласно которым складских помещений для хранения материалов на строительной площадке не было, согласно фотографическим снимкам строительных материалов на момент осмотра на площадке не имелось. 

Согласно показаниям представителя заказчика - заместителя директора Управления капитального строительства администрации г. Ханты-Мансийска ФИО12 разрешение на строительство МКД получено только в январе 2021 года, во 2 квартале. 2020 года строительно-монтажные работы не производились.

Согласно показаниям ИП ФИО13 (выполнял электромонтажные работы на объекте в мае 2020), ИП ФИО14 (оказывал услуги по предоставлению техники в июне - сентябре 2020) строительные материалы, в том числе модификатор для строительных смесей «Brok-строй», на строительной площадке отсутствовали. ИП Грубый М.М. пояснил, что в мае 2020 года на строительную площадку начали завозить сваи.

С учетом изложенного в 1 - 2 квартале 2020 года строительные работы на объекте по адресу 

<

...> еще не начинались, места хранения строительных материалов на строительной площадке не сооружались. Налоговым органом установлено, что для производства работ с использованием бетона на объекте «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск» в 2021 году Обществом привлечено ООО «Абсолют», которое проводило работы по заливке бетона на указанном объекте строительства в рамках договора с ООО «Клевер» № 01-05/21 от 11.05.2021. 

Согласно представленной информации бетонную смесь ООО «Абсолют» производило и доставляло на строительную площадку собственными силами в период с 01.06.2021 по 26.10.2021, а также силами сторонних поставщиков в период с 31.12.2021-31.12.2021. При этом модификатор «Brok-строй» или другие материалы для производства бетона ООО «Клевер» в адрес ООО «Абсолют» не передавало.

Таким образом, у ООО «Клевер» отсутствовала необходимость в приобретении спорного товара у ООО «ИАЦ Брок» для использования на указанном объекте строительства.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы Общества о том, что модификатор для цементно-песчаных смесей и растворов поставлен ООО «ИАЦ Брок» и использован заявителем при выполнении работ по погружению свай на объекте заказчика.

В Арбитражный суд Тюменской области ООО «Клевер» с дополнениями к заявлению от 30.09.2022 представлены дополнительные документы, в том числе, договор хранения от 07.11.2019 № 0013, составленный между ООО «ИАЦ Брок» и ООО «ППФ Дорстрой», согласно которому модификатор для строительных смесей «Brok-строй», приобретенный для ООО «Клевер», хранился на складе ООО «ППФ Дорстрой» по адресу: г. Тюмень, пос. Утяшево, Промзона Д2.

При этом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии досудебного обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган указанные документы не представлялись.

В представленном акте о приеме - передаче товара на хранение отсутствует информация о дате сдачи товара на хранение, подпись лица, сдавшего товар на хранение, подпись лица, принявшего товар на хранение, а также отсутствуют печати указанных организаций. В представленном акте о возврате товара отсутствует информация о дате возврата товара, о наименовании и количестве возвращенного товара. 

Данные факты свидетельствуют о формальном характере составленных документов.

С целью установления факта хранения модификатора для строительных смесей «Brok-строй» на складе в пос. Утяшево налоговым направлено требование в адрес ООО «ППФ Дорстрой», в ответ на которое общество сообщило, что от ООО «ИАЦ Брок» прием товара на хранение по договору №0013 от 07.11.2019 не осуществлялся; акты прием-передачи товара на хранение не составлялись и не подписывались; счета-фактуры к договору хранения не выставлялись, контрагенту не передавались; акты возврата к договору хранения не составлялись и не подписывались. Информация по ответственным лицам, транспортным средствам, условиям хранения товара не представлена в виду отсутствия факта свершения сделки.

Таким образом, факт хранения модификатора для строительных смесей «Brok-строй» на складе ООО «ППФ Дорстрой» в пос. Утяшево не подтвержден.

В ходе рассмотрения материалов выездной проверки 13.07.2023 представителями Общества сообщено, что спорный товар частично был использован при выполнении работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск» в качестве добавки к бетону для придания ему высоких эксплуатационных характеристик и частично хранился ООО «Клевер» на складе ООО «ППФ Дорстрой» в пос. Утяшево.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов выездной проверки 15.08.2023 представителем ООО «Клевер» сообщено, что спорный товар частично хранился ООО «Клевер» на складе ООО «ППФ Дорстрой» в пос. Утяшево, позднее был транспортирован в г. Ханты-Мансийск и использован при строительстве (примерно 19,3 т.), остальная часть товара находилась у ООО «ИАЦ Брок» по адресу 

<

...> также сообщено, что 29.09.2021 водителем ФИО15, был совершен рейс из г. Тюмень, 

<

...> на объект строительства в г. Ханты-Мансийск, мкр. Западный и произведена доставка 19,3 т. модификатора для строительных смесей «Вrок-строй».

Таким образом, Обществом представлена противоречивая информация о хранении и использовании спорного товара, что указывает на нереальность оформленной с ООО «ИАЦ Брок» сделки по его приобретению.

Налоговые декларации по НДС ООО «ИАЦ Брок» представлены за 4 квартал 2019 и за налоговые периоды с 1 по 4 кварталы 2020, за 2021 год налоговые декларации по НДС не представлены.

На требование от 22.07.2020 ООО «КЛЕВЕР» были представлены товарно-транспортные накладные по поставке товара от ООО «ИАЦ БРОК», в ходе анализа, которых установлено налоговым органом, что в товарно-транспортных накладных указаны даты составления 23.12.2019, 13.01.2020, 26.12.2019, которые не совпадают с проверяемым периодом.

В ходе проверки налоговым органом использованы протоколы допросов водителей, осуществляющих доставку модификатора для строительных смесей «Brok-строй» от ООО «ИАЦ БРОК» (ФИО16, ФИО17, ФИО18), из которых следует, что водители не владеют информацией относительно спорного контрагента, руководитель, а также место нахождения данной организации не известны, денежные средства от ООО «ИАЦ БРОК» не получали, организация ООО «КЛЕВЕР» также не знакома. 

Таким образом, фактически доставка модификатора для строительных смесей «Brok-строй» от ООО «ИАЦ БРОК» в адрес ООО «КЛЕВЕР» не осуществлялась.

Инспекцией в адрес ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» ИНН 

<

***> было направлено поручение об истребовании документов о регистрации транспортных средств,  осуществляющих доставку спорного товара.

ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» не представлены сведения по транспортному средству СКАНИЯ, государственный номер 

<

***>.

Таким образом, указанный в ТТН автомобиль не мог осуществлять доставку спорного товара.

Так же при анализе представленных ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» сведений о передвижении транспортных средств установлены не соответствия маршрутов, указанных в ТТН, с фактическим передвижениям автомобилей зафиксированных в системе «Платон».

            Далее, налоговым органом установлено, что ООО «КЛЕВЕР» заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО «БУТИК-КАМНЯ» ИНН 

<

***> в сумме НДС 1 121 666,67 руб. При этом в ходе ВНП ООО «КЛЕВЕР» не представлены документы (счета-фактуры), на основании которых произведен налоговый вычет в книге покупок за 2 квартал 2020г. по указанному контрагенту.

Неоднократно документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «КЛЕВЕР» истребовались налоговыми органами у ООО «БУТИК-КАМНЯ», в ответ на которые документы представлены не были.

Таким образом, сделка по взаимоотношениям между ООО «КЛЕВЕР» и ООО «БУТИК-КАМНЯ» документально не подтверждена.

Из анализа выписки банка налоговым органом установлено, что расчеты между ООО «КЛЕВЕР» и ООО «БУТИК КАМНЯ» в период с 01.04.2020 по 01.02.2023 года не осуществлялись.

ООО «БУТИК-КАМНЯ» зарегистрировано 06.08.2012, адрес: 625001, 

<

...>. Руководителем и учредителем данного юридического лица является ФИО19, который на допрос в налоговый орган не явился.

Основным видом деятельности общества является резка, обработка и отделка камня. Справки формы 2-НДФЛ за 2020 год - представлены на 6 человек, имущество в собственности отсутствует, имеется 1 единица легкового транспорта.

В ходе анализа и проведения мероприятий налогового контроля установлена взаимосвязь с ООО 2АГРОПРОМЭНЕРЕО" (так же является поставщиком ООО «Клевер» во 2 квартале 2020 года), согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2020 год часть сотрудников (ФИО20, ФИО21) одновременно работали в ООО «БУТИК КАМНЯ» и ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО».

Отсутствует перечисление заработной платы сотрудникам ООО «БУТИК КАМНЯ», отсутствует поступления денежных средств от ООО «Клевер».

Наличие у ООО «КЛЕВЕР» непогашенной дебиторской задолженности указывает на факт формального заключения договоров между ООО «КЛЕВЕР» и ООО «БУТИК КАМНЯ».

Контрагенты, заявленные в книге покупок за 2 квартал 2020 года, имеют признаки «проблемных организаций», в отношении которых внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ об адресе местонахождения и/или руководителе юридического лица.

ООО «БУТИК КАМНЯ» не представлены документы, которые непосредственно связаны с получением права на налоговые вычеты по НДС, но и, документы по сопутствующим хозяйственным операциям, возникающие в процессе поставки материалов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты качества и т.п.). 

Налоговая декларация указанной организации по НДС за 2 квартал 2020г. представлена с формальными данными, указанными в книге покупок и продаж. Контрагенты, отраженные в книге покупок, являются «техническими» организациями. Декларация по НДС за 2 квартал 2020 год представлена со значительной долей налоговых вычетов по НДС – 98,51 %.

Таким образом, ООО «КЛЕВЕР» умышленно для уменьшения налога. подлежащего к уплате в бюджет во 2 квартале 2020 года, исчисленного с аванса, полученного от ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС», включает в книгу покупок счета-фактуры, полученные от контрагента ООО «БУТИК КАМНЯ».

Так же Общество заявляет налоговые вычеты по сделкам с ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» ИНН 

<

***> в сумме НДС 711 666,66 руб., доля налоговых вычетов составляет 2.66%).

Дата государственной регистрации: 25.01.2006, адрес: 454087, 

<

...> (предыдущий адрес: 454053, 

<

...>.). Сведения об адресе недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) -18.01.2023. 

Согласно протоколу осмотра № 598 от 25.11.2021 ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» по месту регистрации не находится.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 13.02.2021 № 1049, в ответ на которое представлены документы в отношении ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО»: заявка на участие в аукционе от 28.08.2014, лицензия на право пользования недрами; условия пользования недрами; распоряжение № 3096-Р от 17.09.2014г. «Об утверждении результатов аукциона по предоставлению права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня (кроме высокодекоративных и характеризующихся преимущественным выходом блоков 1-2 группы) на Бикилярском участке, расположенном на территории Чебаркульского муниципального района Челябинской области; сведения об участке недр». 

ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» состоит на учете как плательщик налога на добычу полезных ископаемых. Согласно информации, представленной ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» добычу полезных ископаемых в 2019-2020 годах не осуществляло, декларации по НДПИ не представляло.

В ходе анализа сотрудников «АГРОПРОМЭНЕРГО» установлено, что физические лица зарегистрированы в разных субъектах РФ; физические лица - САУЛОВ ГЕОРГИЙ ЮРЬЕВИЧ, ФИО20 взаимосвязаны с другим «проблемным» контрагентом налогоплательщика -  ООО «БУТИК КАМНЯ». 

ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» данные о выплатах на каждого работника по страховым взносам не предоставляет, заработную плату не выплачивает.

Согласно протоколам допросов руководителя ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» ФИО22 по взаимоотношениям с ООО «КЛЕВЕР», установлено, что он не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, в ходе допроса не мог пояснить адрес места нахождения организации и с кем из сотрудников ООО «КЛЕВЕР» сотрудничал при подписании договоров, в каком объеме поставлялся товар, каким образом происходят расчеты за реализованный товар, имеется ли задолженность, также не смог разъяснить пункты погрузки от поставщиков, назвать номенклатуру товара, сумму сделок в отношении некоторых контрагентов, назвать водителей, название транспортных организаций и прочую информацию.

В отношении ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» налоговым органом установлено следующее:

- в качестве поставщиков в книге покупок отражены организации, в отношении которых внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ об адресе местонахождения и/или руководителе юридического лица, отсутствуют расчеты с поставщиками, указанными в книге покупок.

- по взаимоотношения с ООО «КЛЕВЕР» не представлены не только документы, которые непосредственно связаны с получением права на налоговые вычеты по НДС, но и документы по сопутствующим хозяйственным операциям, возникающим в процессе поставки материалов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты качества и т.п.).

- общество не обладает производственными, материальными ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, кроме того не привлекает указанные ресурсы.

-  декларация по НДС за 2 квартал 2020 г. представлена со значительной долей налоговых вычетов по НДС - 88%.

- операции, осуществляемые по расчетному счету, имеют «транзитный» характер, операции, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляются, отсутствуют взаимоотношения с «реальными» контрагентами, имеющими возможность осуществить поставку спорного товара на объект ООО «КЛЕВЕР».

- поступление денежных средств от ООО «КЛЕВЕР» в адрес ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» в период с 01.04.2020 по 01.02.2023 года не осуществлялись.

На основании вышеизложенного налоговым органом обоснованно установлено, что вышеуказанные контрагенты налогоплательщика имеют признаки «транзитных» организаций, финансово-хозяйственную деятельность во 2 квартале 2020 не осуществляли.

Арбитражный суд  принимает во внимание и то обстоятельство, ИФНС России по г. Тюмени № 3 проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, в ходе которой установлено, что налогоплательщик использовал аналогичную схему ухода от налогообложения с использованием данных проблемных контрагентов ООО «ИАЦ БРОК», ООО «БУТИК-КАМНЯ» и ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО».

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2022 № 09-2/2364, в соответствии с которыми налогоплательщику доначислен НДС, пени по НДС - 15 325 130, 05,40 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Вынесенное по результатам проверки решение было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2022 по делу № А70- 16382/2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 от 19.04.2022 №09-2/2364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Тюменской области от 13.07.2022 № 782 в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 года. В остальной части требований ООО «Клевер» отказать». 

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе постановлением от 12.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением от 02.11.2023 № 304-ЭС23-21055 Верховного Суда РФ Обществу отказано в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В рамках дела № А70- 16382/2022 суды установили отсутствие у контрагентов Общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда (поставки), неподтверждение Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

Указанные контрагентами в качестве поставщиков товаров (услуг) организации обладают признаками «проблемных» организаций, также не имеют в собственности транспортных средств, складских помещений.

При таких обстоятельствах налоговые органы сделали обоснованный вывод о том, что ООО «КЛЕВЕР» создало формальный документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС.

Таким образом, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение Инспекции от 24.08.2023 № 09-2/5517 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами.

Указанное налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано по п.3 ст.122 НК РФ.

В рассматриваемых налоговых правоотношениях Инспекцией, учитывая принцип соразмерности наказания допущенному правонарушению, самостоятельно были уменьшены штрафные санкции в 16 раз, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Оснований для еще большего снижения размера не имеется, поскольку совокупность фактически совершенных налогоплательщиком действий свидетельствует об умышленных действиях Общества, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы на расходы по несуществующим хозяйственным операциям.

При обращении в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

При этом Общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением 21.11.2023.

Как указано выше, 08.02.2024 решением № 0124 УФНС России по Тюменской области еще снизила размер назначенных Обществу штрафов.

Соответственно, внесение изменений в решение фактически является добровольным частичным удовлетворение требований Общества. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. 

В силу изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на Инспекцию. 

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.11.2023, отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ИФНС России по г.Тюмени № 3 в пользу ООО «Клевер» ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.