№ 09АП-79958/2023

Дело № А40-80851/2020

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстова 

судей Е.Е. Мартынова, А.С. Сергеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Компании Ванденбург Лимитед (VANDENBURGH limited) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 и определение от 03.10.2023 

по делу № А40-80851/20 

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭКСИОРА" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "БАЛТИКС"; ООО "КАЛАНЧЕВСКАЯ 13"; ООО "КАПИТЕЛЬ"; 

ООО "ЛЕССТРОЙ"; ООО "МОНОЛИТ"; ООО "ТОМСКИНВЕСТ"; 

ООО "ПРОФПРОЕКТ" 

третьи лица: Компания Ванденбург Лимитед (Vandenburgh Limited), Росфинмониторинг 

о взыскании денежных средств 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: от ООО "БАЛТИКС": ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, 

от ООО "КАЛАНЧЕВСКАЯ 13": ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от ООО "МОНОЛИТ": ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от ООО "ЛЕССТРОЙ": ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от иных; не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая фирма «Эксиора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Томскинвест», ООО «Балтикс», ООО «Каланчевская 13», ООО «Капитель», ООО «Лесстрой», ООО «Монолит», ООО «Профпроект» с иском о солидарном взыскании задолженности по договору займа в общем размере 6 931 415,08 евро, в том числе: 5 001 136,31 евро долга, 34 850,50 евро процентов за пользование суммой займа за период с 19.05.2014 по 13.05.2020, также произвести начисление процентов на сумму основного долга 5 001 136,31 евро по ставке 0,1% годовых начиная с 14.05.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства,1 895 428,27 евро – сумму штрафа за период с 01.05.2019 по 13.05.2020, также произвести начисление штрафа на сумму основного долга 5 001 136,31 евро по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 14.05.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, производство по апелляционной жалобе AО «PNB Banka», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 произведена замена взыскателя ООО «Эксиора» на правопреемника Компания Ванденбург Лимитед (VANDENBURGH LIMITED).

Конкурсный управляющий ООО «Томскинвест» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 заявление Конкурсного управляющего ООО «Томскинвест» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-80851/2020 удовлетворено. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-80851/2020 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания Ванденбург Лимитед (VANDENBURGH limited) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и отказать в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО «Томскинвест» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители ответчиков возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец и Компания Ванденбург Лимитед (VANDENBURGH limited) в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и Компании Ванденбург Лимитед (VANDENBURGH limited). 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применительно именно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве основания для такого пересмотра заявитель указал на заявление конкурсного управляющего ООО «Томскинвест» о признании договора займа от 30.04.2014 между ООО «Томскинвест» и Компанией Ванденбург Лимитед (VANDENBURGH LIMITED) недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А67-7786/2020.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А67-7786/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Томскинвест» о признании договора займа от 30.04.2014 между ООО «Томскинвест» и Компанией Ванденбург Лимитед (VANDENBURGH LIMITED) недействительным удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание решением суда по другому делу недействительным договора займа от 30.04.2014 между ООО «Томскинвест» и Компанией Ванденбург Лимитед (VANDENBURGH LIMITED), который легл в основу принятия судебных актов по настоящему делу № А40-80851/2020, является основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу (решения суда первой инстанции) по новым обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод заявителя о признании договора займа от 30.04.2014 недействительным на будущее время противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном толковании права.

Заявитель ссылается на то, что договор займа от 30.04.2014, заключенный между компанией Ванденбург Лимитед и ООО «Томскинвест» признан недействительным на будущее время и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 № 52.

Абзац 3 пункта 8 Постановления № 52 не допускает пересмотра судебного акта в том случае, если оспоримая сделка признана судом оспоримой и прекращена на будущее время, что в настоящем случае не подлежит применению.

Такие разъяснения имеют место в случае, например, если по иску лица, получившего денежную сумму, признана недействительной оспоримая сделка (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшая уплату процентов с переданной по этой сделке и подлежащей возврату суммы, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить действие этой сделки на будущее время (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А67-7786/2020 о банкротстве ООО «Томскинвест» договор займа от 30.04.2014 г. был признан ничтожной сделкой применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании Ванденбург Лимитед денежных средств в размере 1 573 175, 62 евро; процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А67-7786/2020 не содержит указаний на то, что сделка признана недействительной на будущее.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от 30.04.2014 признан недействительным на будущее время и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Компанией Ванденбург Лимитед (VANDENBURGH limited) также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу № А40-80851/2020.

Заявитель просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о вынесении дополнительного решения.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В силу части 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение. 

Согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству Российской Федерации, суд не имеет право выходить за пределы заявленных истцом исковых требований. 

Таким образом, доводы заявителя относительно не разрешенных судом части заявленных требований не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в принятии заявления о вынесении дополнительного решения применительно к части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Компания Ванденбург Лимитед полагает, что судом первой инстанции Обжалуемое определение принято с нарушением нормы, закрепленной в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-80851/2020 заявление Компании Ванденбург Лимитед о вынесении дополнительного решения было принято к производству. Судебное заседание назначено на 03 10.2023.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом риск не совершения действий по получению информации лежит на участниках процесса.

Закрепленное в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта в установленном порядке, то есть по почте заказным письмом с уведомлением.

Вместе с тем, в силу абзаца 1 части;6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу эти лица обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и предстоящих судебных заседаниях, в том числе на Интернет-сайте «kad.arbitr.ru», а копии судебных актов, содержащих сведения о будущих заседаниях, в силу абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по почте им не направляются.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, тогда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены безусловные основания для отмены судебных актов в рамках апелляционного обжалования. Одним из таких оснований является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу пункта 15 Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. отсутствуют.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 г. по настоящему делу установлено участие представителя Компании банденбург Лимитед — ФИО4 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Томскинвест» о пересмотре решения о взыскании по новым обстоятельствам.

Следовательно, заявитель с учетом обстоятельств принятия участия в судебном заседании ранее должен был исполнить обязанность по самостоятельному отслеживанию информации о движении дела. 

Кроме того, заявитель, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.10.2023. 

Однако подобные процессуальные заявления Компанией Ванденбург Лимитед не заявлялись.

Кроме того, в ходатайстве Кампании Ванденбург Лимитед о приостановлении производства, поданного 28.09.2023 в качестве приложения указано на приобщение копии определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 о назначении судебного заседания по делу на 03.10.2023.

Таким образом, подача ходатайства о приостановлении производства доказывает, что Компания Ванденбург Лимитед уже 28.09.2023 была осведомлена о судебном заседании, назначенном на 03.10.2023.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-80851/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Мартынова 

                                                                                                           А.С. Сергеева