ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-108942/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.05.2018, ФИО2, дов. от 01.06.2018, 

от ответчика – ФИО3, дов. от 10.01.2018, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.А. Смысловой,

на постановление от 19 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

по делу №А40-108942/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, министерство, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору управления N 2-УЖФ-04 от 27.07.2015 за период с  августа 2015 года по декабрь 2015 года в сумме  78 132 828,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание условия договора о том, что истец имеет возможность взыскать задолженность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги с нанимателей, при том, что по условиям заключенного договора компенсация затрат, понесенных по пустующим жилым помещениям, предусмотрена за счет средств, уплачиваемых нанимателями помещений, принадлежащих ответчику..

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Судами установлено, что 27.07.2015 года между ООО "ГУЖФ" (управляющая компания) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен договор N 2-УЖФ-04 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, перечень которого определен в приложении N 1 к договору (Южный военный округ).

Размер платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги установлен в пункте 4.1 договора. Тарифы на коммунальные услуги установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного управления, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что по условиям указанного договора плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, плата за жилое помещение и за коммунальные услуги управляющей организации вносятся непосредственно нанимателями (пункт 4.5 договора).

Для оказания жилищных, коммунальных и иных услуг истец заключил с подрядной организацией договор N 06-07-02/0038/15, N 06-07-020/00-16 на комплексное содержание многоквартирных домов от 23.10.2015, и договоры с ресурсоснабжающими организациями, N 4450 от 15.10.2015. N 205/5 от 12.08.2015, N 04/04/15 от 03.08.2015, N 29043 от 03.08.2015, N 129 от 03.08.2015, N 302-01-0101-004 от 15.09.2015, N 589/2 от 03.08.2015, N 685/1 от 03.08.2015, N 898 от 03.08.2015, N 998 от 03.08.2015, N 71 от 15.10.2015, N 303010123051 от 15.10.2015, N 15-01-010 от 01.11.2015, N 23-01-163-ЮЛ от 01.11.2015.

Удовлетворяя исковые требования к министерству, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязанности собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также из обоснованности представленного истцом расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, основанными на неверном применении как норм законодательства, так и условий указанного выше договора.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 договора управления управляющая компания приняла на себя обязательство предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, для этого от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и объемом предоставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет. Предоставлять иные услуги нанимателям (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.).

Пунктом 3.1.6 договора управления управляющая компания обязалась принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора управления.

Согласно пункту 4.3 договора управления деятельность управляющей организации в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде, с учетом пункта 4.14, за исключением платы за пользование жилым помещением по договору социального найма и договорам найма специализированного жилого помещения (платы за наем).

В соответствии с пунктом 4.14 договора денежные средства, собранные управляющей организацией за пользование жилыми помещениями и по договорам социального найма перечисляются на лицевой счет Министерства обороны как возврат денежных средств в доход бюджета по указанному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В числе доводов, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, министерство указывало, что, заключая договор управления, стороны имели намерение освободить министерство от оплаты услуг, оказываемых управляющей компанией в отношении объектов специализированного жилого фонда в отношении незаселенных жилых помещений и компенсировать расходы управляющей компании за счет платежей нанимателей помещений, принадлежащих ответчику поэтому требование общества не соответствует условиям и смыслу договора управления.

Суды указанные доводы министерства не исследовали.

Пунктом 3.2.3 договора управления обществу предоставлено право взыскивать с виновных лиц сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой за пользование жилыми помещениями (плата за наем), за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, за коммунальные услуги.

Имея полномочия по судебному взысканию долга с нанимателей, управляющая компания их не реализовала. Суды не проверили довод министерства о том, что вопреки условиям договора управления, не предусматривающего обязанности министерства по оплате расходов управляющей компании, общество пытается переложить свои расходы на федеральный бюджет. Вместе с тем, то обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого фонда, не может служить основанием для взыскания такой платы с министерства.

Из пояснений сторон следует, что заявленные к министерству требования сопоставимы с задолженностью управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями, при этом задолженность нанимателей перед обществом значительно больше.

Суды не дали оценку бездействию управляющей компании с точки зрения добросовестности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, в том числе правильно квалифицировать правоотношения сторон и определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19 апреля 2018 года по делу №А40-108942/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

Е.Ю. Филина

 

Н.О. Хвостова