ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63198/2023-ГК

Дело № А40-109763/22

город Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года

по делу № А40-109763/22

по иску ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы

к ООО "Красносельское"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного

строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за

использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО Банк «Развитие Столица»

о признании здания самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 02.12.2022, 01.12.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, ФИО4 по доверенности от 01.08.2022;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОСЕЛЬСКОЕ" с требованиями: 

о признании возведенных помещений подвала общей площадью 63,4 кв. м (часть комн. 5, комн. 6, 7, часть комн. 8, комн. 9), пятиэтажной пристройки общей площадью 274 кв. м (1 этаж, часть комн. 4, часть комн. 5, комн. 6 - 9; 2 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19; 3 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19; 4 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19; 5 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19), надстройки общей площадью 152,7 кв. м (технический этаж, комн. 1-6) здания по адресу 

<

...>, самовольной постройкой; 

об обязании ООО "КРАСНОСЕЛЬСКОЕ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 02.11.1992 здание по адресу: 

<

...>, путем засыпки возведенных помещения подвала общей площадью 63,4 кв. м (часть комн. 5, комн. 6, 7, часть комн. 8, комн. 9) и сноса пятиэтажной пристройки общей площадью 274 кв. м (1 этаж, часть комн. 4, часть комн. 5, комн. 6 - 9; 2 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19; 3 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19; 4 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19; 5 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19) и надстройки общей площадью 152,7 кв. м (технический этаж, комн. 1-6), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "КРАСНОСЕЛЬСКОЕ" расходов; 

о признании зарегистрированного ООО "КРАСНОСЕЛЬСКОЕ" права собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0003035:1059 по адресу: 

<

...>, отсутствующим; о снятии с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:01:0003035:1059 по адресу: 

<

...>, и помещения в составе здания, расположенного по адресу: г. Москва, Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 5: 77:01:0003035:1410, 77:01:0003035:2270, 77:01:0003035:1409, 77:01:0003035:1408, 77:01:0003035:1406, 77:01:0003035:1413, 77:01:0003035:1412, 77:01:0003035:2284, 77:01:0003035:1407, 77:01:0003035:1405, 77:01:0003035:2283, 77:01:0003035:2285, 77:01:0003035:1411. 5. Обязать ООО "КРАСНОСЕЛЬСКОЕ" освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от возведенных помещений подвала общей площадью 63,4 кв. м (часть комн. 5, комн. 6, 7, часть комн. 8, комн. 9), пятиэтажной пристройки общей площадью 274 кв. м (1 этаж, часть комн. 4, часть комн. 5, комн. 6 - 9; 2 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19; 3 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19; 4 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19; 5 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19), надстройки общей площадью 152,7 кв. м (технический этаж. комн. 1-6) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "КРАСНОСЕЛЬСКОЕ" расходов; об обязании ООО "КРАСНОСЕЛЬСКОЕ" в месячный срок с момента засыпки помещений подвала общей площадью 63,4 кв. м (часть комн. 5, комн. 6, 7, часть комн. 8 комн. 9) и сноса пятиэтажной пристройки общей площадью 274 кв.м. (1 этаж, часть комн. 4, часть комн. 5, комн. 62- 9; 2 этаж, часть комн. 4, комн. 18 19; 3. 3 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19; 4 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19; 5 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19), надстройки общей площадью 152,7 кв. м (технический этаж, комн. 1-6) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003035:1059 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "КРАСНОСЕЛЬСКОЕ" расходов, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением суда от 25 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано  в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истцов рассмотрено и отклонено за необоснованностью, о чем будет изложено в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рапортом Госинспекции по недвижимости от 05.04.2022 № 9019350 установлено, что на указанном земельном участке расположено пятиэтажное (с подвалом и техническим этажом) нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003035:1059 площадью 2865,9 кв.м. 1963 года постройки и находится в собственности ООО Красносельское» (запись в ЕГРП № 77:01:0003035:1059-77/011/2020-9 от 24.01.2020).

Земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Верхняя Красносельская, вл. 3, стр. 5 с кадастровым номером 77:01:0003035:3107 площадью 836 кв.м. принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Красносельское» (запись в ЕГРП № 77:01:0003035:3107-77/011/2020-5 от 24.01.2020).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что габариты и контуры здания с кадастровым номером 77:01:0003035:3107 изменились, а именно: общая площадь здания на 02.11.1992 составляла 2315 кв.м., на 10.08.1999 - 2379,5 кв.м., на 30.09.2004 - 2379,5 кв.м.

По данным технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация» на 06.08.2007 общая площадь здания составила 2865,9 кв.м. Также в документах технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация» указана отметка «На переоборудование (переустройство) помещений разрешение не предъявлено», установлено, Госинспекцией установлено, что также была образована новая пристройка в составе здания. 

По данным технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация» на 06.08.2007: 1 этаж (64,79 кв.м.), 2 этаж (60,7 кв.м.), 3 этаж (57,6 кв.м.), 4 этаж (55,2 кв.м.), 5 этаж (50 кв.м.), подвал (64,57 кв.м.).

По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ установлено, что по состоянию на 02.11.1992 объем здания составлял 9019 куб.м., по данным технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 06.08.2007 объем здания составил 11 411 куб.м.

По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ установлено, что по состоянию на 02.11.1992 высотность здания составляла 20,35 м, по данным технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация» на 06.08.2022 высотность здания составляет 21,2 м.

По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ установлено, что площадь застройки на 10.08.1999 составляла 492 кв.м, по данным технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация» на 06.08.2007 площадь застройки составляла 527,7 кв.м.

Также была подвергнута изменениям длина и ширина здания:

- 1 этаж: на 02.11.1992 - 18,97 м (ширина), 20,44 м (длина); на 13.09.2007 - 20,96 м (ширина), 19,32 м (длина); также вновь образованные помещения 10.46 м (ширина), 9,93 м (длина);

- 2 этаж: на 02.11.1992 - 18,92 м (ширина), 20,73 м (длина); на 13.09.2007 - 21,40 м (ширина), 18,81 м (длина); также вновь образованные помещения 7,33 м (ширина), 8,45 м (длина);

- 3 этаж: на 02.11.1992 - 18,92 м (ширина), 17,84 м (длина); на 13.09.2007 - 21,40 м (ширина), 19,05 м (длина); также вновь образованные помещения 6,95 м (ширина), 8,45 м (длина);

- 4 этаж: на 02.11.1992 - 18,92 м (ширина), 17,84 м (длина); на 13.09.2007 - 21,40 м «ширина), 19,06 м (длина); также вновь образованные помещения 6,68 м (ширина), 8,46 м (длина);

- 5 этаж: на 02.11.1992 - 20,65 м (длина); на 13.09.2007 - 19,05 м (длина);

- подвал: на 02.11.1992 - 18,60 м (ширина); на 13.09.2007 - 21,13 м (ширина); также вновь образованные помещения 7,55 м (ширина), 8,53 м (длина).

Также было установлено, что по данным технической документации ГБУ МосгорБТИ что на 02.11.1992 отсутствует технический этаж, по данным технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация» на 06.07.2007 учтен технический этаж выстой 3,20 м, площадью 152,7 кв.м.

Также по данным технической документации было установлено, что при реконструкции были изменены материалы фундамента (с бутовый на монолитная ж/б плита), наружных и внутренних капитальных стен (с кирпичного на пенобетонные блоки, кирпичные), крыши (с железная на мягкая рулонная).

Истцы указывают, что земельный участок под цели реконструкции и строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и реконструкцию не выдавалось, сведения о наличии разрешительной документации на строительство, (реконструкцию) капитальных строений отсутствуют, в связи с чем здание площадью 2865,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003035:1059, расположенное по адресу: г. Москва, Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 5, обладает признаками самовольной постройки.

Выявленные нарушения до настоящего времени устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022  по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ».

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что увеличение здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0003035:1059) с 2315 кв.м., до 2865,9 кв.м., произошло в результате работ по реконструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в здании с кадастровым номером 77:01:0003035:1059, расположенном по адресу: 

<

...>, (с учетом технической документации БТИ по состоянию на 02.11.1992 г.) возведены следующие помещения:

В части уширения подвала: подвал: комн.6 (площадь - 17,1 м2); подвал: комн.7 (площадь - 19,3 м2); подвал: часть комн.8 (площадь - 16,4 м2); подвал: комн.9 (площадь - 7,2 м2); подвал: часть комн.5 (площадь - 3,4 м2); 

В части устройства пристройки по всей высоте здания:  1-й этаж: комн.6 (площадь - 13,0 м2);  1-й этаж: комн.9 (площадь - 19,3 м2);  1-й этаж: часть комн.5 (площадь - 18,6 м2);  1-й этаж: комн. 7 (площадь - 4,4 м2);  1-й этаж: комн. 8 (площадь - 2,7 м2); 1-й этаж: часть комн.4 (площадь - 6*2 м2); 2-й этаж: комн. 17 (площадь -17,1 м2); 2-й этаж: комн. 18 (площадь - 17,4 м2); 2-й этаж: комн. 19 (площадь - 19,1 м2);  2-й этаж: часть комн.4 (площадь Й 6,2 м2); 3-й этаж: комн. 17 (площадь - 17,1 м2); 3-й этаж: комн. 18 (площадь - 15,2 м2); 3-й этаж: комн.19 (площадь - 18,1 м2);         3-й этаж: часть комн.4 (площадь 6,2 м2); 4-й этаж: комн. 17 (площадь - 17,1 м2); 4-й этаж: комн. 18 (площадь - 13,6 м2); 4-й этаж: комн. 19 (площадь - 17,4 м2); 4-й этаж: часть комн.4 (площадь -6,2 м2); 5-й этаж: комн. 17 (площадь - 17,1 м2); 5-й этаж: комн. 18 (площадь - 10,0 м2); 5-й этаж: комн. 19 (площадь - 15,8 м2); 5-й этаж: часть комн.4 (площадь -6,2 м2);

В части возведения строительных конструкций Технического этажа (устройства надстройки):             технический этаж: комн. 1 (площадь - 14,6 м2);  технический этаж: комн.2 (площадь - 42,1 м2); технический этаж: комн.3 (площадь - 10,2 м2);   технический этаж: комн.4 (площадь - 41,6 м2);   технический этаж: комн.5 (площадь - 28,9 м2); технический этаж: комн.6 (площадь - 15,3 м2).

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания с кадастровым номером 77:01:0003035:1059 по адресу: 

<

...>, такие, как общая площадь, площадь застройки, строительный объем, высота, ширина и этажность.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что конструктивные элементы здания по адресу: 

<

...>, в объеме, представляющем возможность проведения анализа, соответствуют указанным в техническом паспорте по состоянию на 02.11.1992 г.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и нормам и правилам. При проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе проведенного экспертного исследования несоответствий не выявлено.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что технически привести здание, расположенное по адресу:           

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 02.11.1992 технически возможно, однако, существует вероятность снижения и/или потери несущей способности смежных первоначальных конструкций с демонтируемыми. 

Для его приведения в первоначальное состояние необходимо провести следующие работы:  проведение инженерных изысканий;  получение технических условий от балансодержателей сетей на изменение нагрузки; разработка полного комплекта проектной документации; выделение реконструируемой части здания; вывод выделенной реконструируемой части из эксплуатации в объеме отключения от инженерных коммуникаций и удаление наполнения помещений (мебели, техники, складируемых элементов и т.д.);   создание временной строительной инфраструктуры (организация санитарно-бытовых условий строительного персонала, складского хозяйства и т.д.); демонтаж коммуникаций, разборка полов, дверей и перегородок; демонтаж лестниц;             с демонтаж возведенных конструкций технического этажа; проведение земляных работ (отрыв котлована в области расширенной части подвала); демонтаж конструкций расширенной части подвала; восстановление конструкций подвала в соответствии с планами БТИ по состоянию на 02.11.1992 г.; восстановление кровельного покрытия; восстановление планировки здания в соответствии с планами БТИ по состоянию на 02.11.1992 г.; проведение пуско-наладочных работ; ликвидация временной строительной инфраструктуры; вывод реконструируемой части в эксплуатацию.

В судебное заседание по ходатайству истца явился эксперт АНО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО5, который дал пояснения по заключению и ответил на вопросы суда и сторон. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект являются самовольной постройкой, как вновь созданный объект и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. При этом суд учитывает пояснения эксперта о том, что при выполнении работ по демонтажу вновь возведенных конструкций не исключается возможность нарушения прочности и устойчивости несущих конструкций спорного объекта, а также не исключена возможность частичного разрушения несущих и ограждающих конструкций строения. 

Согласно материалам регистрационного дела право собственности на спорное строение с площадью 2865,9 кв.м. зарегистрировано в 2007 году, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.09.2007 года и впоследствии продано на основании Договора купли-продажи от 10.12.2007г.

Согласно Акту обследования № 9018198 фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, составленный ГБУ «МКМЦН» по состоянию на 11 июня 2015 г. в  отношении нежилого здания, с кадастровым номером 77:01:0003035:1059, расположенное по адресу: 

<

...> установлена площадь 2865,9 кв.м.

В рамках указанного спора, суд пришел к выводу, что информация об объектах недвижимости, указанная в свидетельствах о государственной регистрации права, является юридически действующей,  в связи с чем, решил, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2007 года, однако с иском в суд истцы обратились 26.05.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, по существу спор разрешен судом правильно.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК РФ). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу абзаца третьего пункта 22 Постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой устанавливается, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом согласно п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 решение о сносе строения является крайней мерой, гражданско-правовой ответственности, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Судебная практика судов высших инстанций неоднократно указывала на то обстоятельство, что отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем, в частности, указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 N 306-эс 19-15447 и других актах.

Во исполнение указанных требований Арбитражным судом города Москвы на основании ходатайства Истцов в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № А40-109763/22-85-841 от 03.03.2023 г., выполненным экспертами экспертного учреждения АНО «ГЛАВСТРОИЭКСПЕРТ» ФИО6, ФИО5 (далее - эксперты), установлено, что здание соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам. При проведении работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022, указано, что из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В нарушении указанных условий Истцы по делу не подтвердили и не обосновали, каким образом требуемый ими снос помещений Ответчика, которые Истцы полагают самовольной постройкой, приведет к восстановлению права Истцов, которое они полагают нарушенным.

Здание, в котором расположены спорные помещения, размещено на земельном   участке,    принадлежащем   Ответчику   на   праве   собственности,   что   не оспаривается Истцами, здание полностью благоустроено, подключено к коммуникациям, обеспечено коммунальными услугами.

Начиная с 2016 г. и до настоящего времени здание Ответчика последовательно включалось Правительством Москвы в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Таким образом сами Истцы, являясь органами власти г.Москвы, последовательно на протяжении восьми лет рассматривали здание Ответчика в качестве надлежащего объекта гражданского оборота и налогообложения, не выражая каких-либо претензий и/или сомнений относительно законности данного объекта. Ответчик при этом добросовестно уплачивал и уплачивает в бюджет г. Москвы налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости данного объекта, а также иные налоги в бюджет в связи с использованием здания и земельного участка, на котором оно расположено.

Истцы не являются собственниками земельного участка и ими не доказано наличие оснований и условий требовать освобождения земельного участка от спорных помещений; не приведено и не доказано наличие каких-либо обстоятельств,препятствующих возможности сохранения объекта в существующем виде.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом города Москвы по делу установлено соответствие здания, в котором расположены спорные помещения, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также установлено, что здание, в котором расположены спорные помещения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также ввиду отсутствия у Истцов материально-правового интереса в заявлении требований по делу, отсутствует необходимость применения к Ответчику такой крайней меры ответственности, как снос спорного здания.

Доводы жалобы о том, что земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся  не предоставлялся (земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003035:3107, площадью 836 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, Верхняя Красносельская, вл. 3, строение 5 (далее - земельный участок), на котором расположено здание, в котором находятся спорные помещения, принадлежит Ответчику на праве собственности, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении указанного земельного участка, вид разрешенного использования данного участка - участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7/1.2.9/1.2.10) рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», который действовал на момент установления указанных видов разрешенного использования и которым были установлены указанные виды разрешенного использования, вид разрешенного использования земельного участка 1.2.7. включает в себя земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения; вид разрешенного использования земельного участка 1.2.9. - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Таким образом, виды разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание Ответчика, в котором расположены спорные помещения, предусматривал и предусматривает размещение на нем именно здания Ответчика, включающего спорные помещения.

Нахождение здания Ответчика на земельном участке не нарушает его вид разрешенного использования. Указанное подтверждается и Заключением эксперта (стр. 54-55) в котором указано, что функциональное использование здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка на котором он расположен.

В Заключении экспертизы (стр. 54 Заключения) также установлено, что градостроительные характеристики здания, в котором расположены спорные помещения (высота, этажность, плотность застройки и застроенность территории) сохранены с момента введения ПЗЗ Москвы и не нарушают предельные параметры строительства для данной территории.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы № 2960-01 ДЗР от 17.11.2011 (далее - Распоряжение), Истцы не учитывают, что непосредственно в п.1 данного Распоряжения указано, что приобретатель земельного участка на момент издания данного Распоряжения уже является собственником здания, в котором расположены спорные помещения, с текущей площадью здания.

Из данного Распоряжения, так и из иных материалов дела, следует, что на дату отчуждения земельного участка в 2011 г. на нем уже существовало здание, в котором расположены спорные помещения с его текущей площадью и характеристиками, которое с указанными характеристиками существует с 2007 г.

Следовательно, наличие на участке здания Ответчика, включающее спорные помещения, с его текущей площадью требования и условия данного Распоряжения не нарушает и нарушить не могло, поскольку при отчуждении земельного участка данное здание уже существовало на нем.

При этом из самого текста Распоряжения следует, что земельный участок представлен именно для эксплуатации данного здания с его текущей площадью, включающей площадь спорных помещений. 

Заключением эксперта установлено, что здание, включая спорные помещения, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам и при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию здания, включающего спорные помещения, ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, соответственно судебный акт в указанной части соответствует действующему законодательству .

Что касается доводов о том, что судом первой инстанции не верно применен срок исковой давности по делу.

Материалами дела подтверждается факт того, что Истцы начиная с 2007 г. знали и должны были знать о нарушении своих прав, что последовательно подтверждается материалами дела.

В материалах регистрационного дела представлен технический паспорт, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Московский городской филиал, составленный по состоянию на 27 ноября 2007 г. в отношении спорного здания, который содержит техническую документацию (поэтажные планы, экспликации) в отношении спорного здания в котором указана его текущая площадь и текущие характеристики (признаки); представлено свидетельство огосударственной регистрации права от 19.09.2007 серия 77 АЖ 179947, выданное одному из предыдущих собственников спорного здания - ООО «Русский хлеб», котороеподтверждает, что регистрирующими органами в установленном порядке былозарегистрировано право собственности ООО «Русский хлеб» на здание площадью 2 865,9 кв.м.; представлен Договор купли-продажинедвижимого имущества от 10 декабря 2007 г., согласно которому предыдущийсобственник здания - ООО «Русский хлеб» продал данное здание с его текущей площадью - 2 865,9 кв.м. и текущими характеристиками (признаками).

Таким образом, как минимум с даты государственной регистрации права собственности прежнего собственника спорного объекта - ООО «Русский хлеб» - 19.09.2007, даты составления технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - 27 ноября 2007 г. Истцам - Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы было и должно было быть известно о существовании и характеристиках (признаках) здания с кадастровым номером 77:01:0003035:1059, расположенного по адресу: 

<

...>, включающего спорные помещения.

Таким образом, Истцы по делу при публичном характере данных ЕГРН и наличии у них контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, были осведомлены об общей площади и иных технических характеристиках здания, включающего спорные помещения как минимум, начиная с даты государственной регистрации права собственности на здание (2007 г.). 

Соответственно Истцы не могли не знать о существовании здания, включающего спорные помещения и именно с указанной даты государственной регистрации прав на спорное здание Истцы могли и должны были узнать о нарушении своих прав, если полагали их нарушенными.

Кроме того, Истцы были осведомлены о площади и технических характеристиках здания Ответчика, т.к. считали его надлежащим объектом налогообложения исходя из его кадастровой стоимости.

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - Постановление № 700-ПП). Подпунктом 1.1. пункта 1 Постановления № 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1) (далее - Перечень).

В последующем Правительство Москвы путем издания соответствующих Постановлений Правительства Москвы ежегодно вносило изменения в Перечень, утверждая соответствующие Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г. (в частности Постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2015 № 786-ПП; от 29.11.2016 № 789-ПП; от 28.11.2017 № 911-ПП; от 27.11.2018 № 1425-ПП; от 26.11.2019 № 1574-ПП; от 24.11.2020 №2044-ПП; от 23.11.2021 N 1833-ПП; от 22.11.2022 №2564-ПП).

Здание Ответчика включалось в Перечень, утвержденный постановлением № 700-ПП на 2016 год под пунктом 280, в Перечень на 2017 год под пунктом 3570, в Перечень на 2018 год под пунктом 3697, в Перечень на 2019 год под пунктом 4355, в Перечень на 2020 год под пунктом 12378, в Перечень на 2021 год под пунктом 90; в Перечень на 2022 год под пунктом 4009, в Перечень на 2023 год под пунктом 3884.

Соответственно, при включении здания в соответствующие Перечни на периоды с 2016 г. и до 2023 г., при установлении его кадастровой стоимости, Истцы были достоверно осведомлены о площади и характеристиках здания и действовали при этом в полном соответствии с установленными законодательством полномочиями.

Ответчиком в материалы дела приложением к отзыву по делу был представлен Акт обследования № 9018198 фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по состоянию на 11 июня 2015 г. в отношении здания Ответчика.

В т. 1 материалов дела также содержится сопроводительное письмо, направленное ГБУ «МКМЦН» в адрес Ответчика от 03.12.2020 МКМЦН-ИСХ-4499/20, вместе с которым Ответчику и была представлена копия Акта обследования, представленного в материалы дела.

В данном письме сообщается, что в отношении здания, в котором расположены спорные помещения, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 2015 г. проводились мероприятия по определению вида фактического использования здания в рамках реализации Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка в редакции, действовавшей на дату проведения обследования здания Ответчика (11.06.2015 г.), предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений., сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - мероприятия по определению вида фактического использования) осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция).

Госинспекция по настоящему делу является третьим лицом, кроме того органом, который, как указывают сами Истцы, согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Пунктом 1.3. Порядка установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (пункт 3.5. Порядка).

Пунктом 3.7. Порядка установлено, что информация о результатах проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в срок не позднее 7 рабочих дней с момента проведения указанного мероприятия размещается на официальном сайте Госинспекции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом требований п.3.7. Порядка результаты инспекционных мероприятий. проведенных Госинспекцией в отношении здания, включающего спорные помещения. были представлены на официальном сайте Мэра Москвы - mos.ru в установленном Порядке.

Таким образом, Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП строго регламентирует и вид инспекционных мероприятий, и орган, который данные мероприятия проводит и порядок публичного обнародования результатов данных мероприятий посредством размещения в сети Интернет.

Вопреки указанному Истцами в апелляционной жалобе, составление актов обследования объектов недвижимости является обязанностью Госинспекции по недвижимости - органа государственной власти г. Москвы и регламентируется законодательством г. Москвы.

Сведения о проведении указанных мероприятий были представлены Ответчиком в материалы настоящего дела в виде распечатки данных с указанного ресурса, подтверждающей, что в отношении здания, включающего спорные помещения, 11.06.2015 г. органами государственной власти г. Москвы - Госинспекцией проводились инспекционные мероприятия, результатом которых стал представленный в материалы дела Акт обследования.

Пунктом 3.8. Порядка установлено, что копия составленного акта о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения представляется собственнику указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения на основании обращения собственника в срок не позднее 7 рабочих дней со дня поступления такого обращения.

С учетом указанного и вопреки указанному в апелляционной жалобе, представленный в предварительном судебном заседании по настоящему делу в материалы дела Акт обследования, который с момента проведения инспекционных мероприятий в виде обследования спорного здания имелся в распоряжении органов государственной власти города Москвы и Истцов, был запрошен и получен Ответчиком в установленном Порядке. (п.3.8. действующей редакции Порядка).

Пунктом 3.10. Порядка установлено, что Госинспекция в течение календарного года формирует перечень объектов нежилого фонда, в отношении которых проведены мероприятия по определению вида фактического использования зданий (с i роений. сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.11. Порядка Госинспекция, в срок не позднее 1 ноября каждого календарного года направляет информацию об объектах нежилого фонда, в отношении которых проведены мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, в Департамент городского имущества города Москвы для использования указанной информации в целях формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Таким образом, данный акт обследования в соответствии с установленным законодательством г.Москвы Порядком находился в распоряжении Истцов, как минимум с «01» ноября 2015 г.

Пунктом 3.1. Порядка установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения проводятся Госинспекцией в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к настоящему Порядку).

При этом п.2.1. указанной методики установлена, что при проведении указанных мероприятий Госинспекции по недвижимости на основании документов кадастрового учета, документов технического учета (инвентаризации), сведений из ЕГРП, договоров. предусматривающих переход прав владения и (или) пользования на объекты нежилого фонда, а также фактических измерений (обмера) подлежат определению в том числе общая площадь обследуемого объекта.

Соответственно при проведении данного мероприятия уполномоченный орган государственной власти г. Москвы по выявлению объектов самовольного строительства - Госинспекция по недвижимости была осведомлена о площади и характеристиках спорного здания. Истцы также были осведомлены о проведении данного мероприятия в отношении здания и, соответственно и о площади и характеристиках здания и наличии в его составе спорных помещений.

Из содержания Акта обследования № 9018198 фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, составленного Госинспекцией по состоянию на 11 июня 2015 г. следует, что в его составе экспликация и поэтажные планы, составленные Сокольническим ТБТИ по состоянию на 18.05.2011 г., которые содержат площадь и иные параметры и характеристики здания.

Данные документы приложены к Акту обследования № 9018198 фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по состоянию на 11 июня 2015 г. по результатам инспекционных мероприятий, проведенных в установленном порядке.

Таким образом, Истцы по делу были последовательно осведомлены о площади здания и о наличии в его составе спорных помещений, начиная с 2007 г., когда состоялась государственная регистрация права собственности на здание, в том числе по состоянию на 2011 г., когда был осуществлен технический учет здания учреждениями МосГор БТИ, а также на дату осуществления осмотра здания - 11 июня 2015 г.

На дату обращения Истцов в Арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями - 26.05.2022 г. срок на обращение Истцов в суд (исковая давность), предусмотренный ст.196 ГК РФ в любом случае истек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 1745-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕСН" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса").

Органы власти г. Москвы осуществляют межведомственное взаимодействие с целью выявления фактов изменения объектов капитального строительства.

В перечень указанных органов включены, в том числе, Госинспекция по недвижимости г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы.

В соответствии с п. 1.4 Постановления Правительства Москвы от 14.07.2017 г. N 468-ПП "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Москвы", Законом г. Москвы от 03.06.2009 г. N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Госинспекция по недвижимости г. Москвы является уполномоченным органом власти в области муниципального земельного контроля и контроля за объектами недвижимости в г. Москве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" в контексте Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, ДГИ г. Москвы наделен контрольными полномочиями в области целевого использования земельных участков и размещенных на них объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1.2, 1.4 - 1.5 Постановления Правительства Москвы от 08.11.2016 г. N 730-ПП "Об автоматизированной информационной системе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Госинспекция по недвижимости и ДГИ г. Москвы являются пользователями АИС ГИН -государственной автоматизированной информационной систему города Москвы, которая содержит информацию, используемую при организации мероприятий, направленных на обеспечение регионального государственного контроля за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города Москвы. В соответствии с п. 3.4.3 указанные органы имеют возможность получать сводную и аналитическую информацию о фактическом использовании объектов нежилого фонда города Москвы и о случаях незаконного (нецелевого) использования земельных участков города Москвы на основе информации, размещенной в АИС ГИН.

Таким образом, выявление случаев изменения объектов недвижимости осуществляется несколькими органами власти г. Москвы, которые действуют в межведомственном взаимодействии и обмениваются информацией.

Учитывая, что право собственности на здание с его текущими характеристиками было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости еще в 2007 году, Истцы должны были узнать о спорных помещениях не позднее государственной регистрации права собственности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 указано, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В связи с тем, что Заключением эксперта установлено, что здание Ответчика не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования Истцов по настоящему делу не подлежат удовлетворению также в связи с истечением срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Истцы не доказали, что Заключение является необоснованным или содержит противоречия.

Заключение эксперта по настоящему делу соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, в связи с чем отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывают.

При производстве экспертизы экспертами было проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование здания Ответчика, обмерные работы, испытания, поверочные расчеты. Из Заключения проведенной судебной строительно-технической экспертизы следует, что исследования в процессе экспертизы проведены экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В процессе опроса эксперта в судебном заседании экспертом также представлены полные и компетентные ответы на все поставленные вопросы.

В Заключение эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы в Заключении сформулированы экспертами на основании надлежащего исследования объекта экспертизы, необходимого для дачи заключения. При производстве экспертизы экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, суд апелляции обращает внимание на то, что первоначально, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апелляционная жалоба была подана истцами 25.08.2023, принята к производству определением суда от 08.09.2023г.

При подаче жалобы в картотеку истцами было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом заявляя ходатайство в судебном заседании 19.10.2023г. представитель истцов не представил ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, а также не внес денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции, что подтверждает при изложенном выше формальность данного ходатайства.

Оснований для отложения судебного разбирательства с целью предоставления истцам времени воспользоваться своими правами для представления процессуальных доказательств в обоснование ходатайства, не имеется а силу ст. 158, 159 АПК РФ .

Коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу № А40-109763/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

 

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.