АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело №

А56-108036/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                  Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 16.05.2022), от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 20.01.2025),

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-108036/2019/тр.11, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (Санкт-Петербург) по его заявлению.

Определением от 16.01.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 09.07.2020 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.07.2018, заключенный ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (Тверская обл., покупателем). В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал вернуть в конкурсную массу должника имущество, расположенное по адресу:                                    г. Ярославль, 

<

...>, а именно: земельный участок с кадастровым номером 76:23:060303:6, здания с кадастровыми номерами 76:23:010101:189766, 76:23:010101:4031, 76:23:010101:189767, 76:23:010101:4018, 76:23:010101:4032, 76:23:010101:4040.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 8 050 000 руб., возникшего вследствие признания сделки с должником недействительной.

Определением от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, отменить определение                         от 02.07.2024 и постановление от 26.09.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не применили подлежащую применению норму пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неправильно применили нормы Закона о банкротстве и позиции, выработанные  в судебной практике, касательно недопустимости понижения требований кредиторов в делах о банкротстве граждан. 

ФИО1  полагает необоснованными выводы судов об отсутствии с его стороны встречного предоставления в виде уплаты денежных средств по оспоренной сделке; отмечает, что его добросовестность  при заключении сделки не была опровергнута в судебном порядке. 

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против восстановления срока, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, отмечает, что ФИО1 до настоящего времени не возвратил в конкурсную массу имущество, которое обязан вернуть в порядке применения недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы подателя кассационной жалобы,  а представитель финансового управляющего  против них возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ее податель сослался на неполучение уведомления об отклонении жалобы на адрес электронной почты, указанный им при подаче жалобы, только спустя некоторое время после подачи жалобы обнаружил отметку об отклонении жалобы, после чего незамедлительно подал жалобу в суд повторно надлежащим образом.

Из материалов электронного дела следует, что первая жалоба                 ФИО1 подана 25.10.2024, т.е. в установленный срок, в электронном виде и отклонена судом округа ввиду ее подачи непосредственно в суд кассационной инстанции, а не через суд первой инстанции (пункт 1 статьи 275 АПК РФ).

Суд округа, оценив изложенные в ходатайстве обстоятельства, считает приведенные подателем жалобы причины пропуска срока уважительными, а ходатайство – подлежащим удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере                 8 050 000 руб., полагая, что у него после признания договора купли-продажи недвижимости с признанным банкротом ФИО5, появилось восстановленное право требования к должнику.

Суды в удовлетворении заявления отказали, установив следующие обстоятельства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.11.2023 по обособленному спору № А56-108036/2019/сд.1 признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.07.2018 между ФИО5 и ФИО1, последнего суд обязал вернуть имущество в конкурсную массу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 постановление от 03.11.2023 оставлено без изменения.

Суды установили, что сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 означенного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010              № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в этом случае восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшим в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные по сути разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27           Постановления № 40, при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

В рамках спора № А56-108036/2019/сд.1 установлено, что ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом; данное обстоятельство также предполагает наличие у должника и его контрагента цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, приняли во внимание суды, в рамках спора                                   № А56-108036/2019/сд.1 ФИО1 не доказал наличие с его стороны встречного предоставления по оспоренной сделке, суды оценили представленные расписки и договор займа от 07.06.2018 как  недостаточные доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности оплатить недвижимость; суды также указали на отсутствие доказательств непосредственно передачи средств.

 В настоящем споре суды сочли данный вывод преюдициальным и обоснованно заключили, что у заявителя отсутствует право требования к                      ФИО5

Суд округа не имеет оснований для изменения указанного вывода судов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов по обособленному спору № А56-108036/2019/сд.1, основания для чего не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившей в силу 09.09.2024) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 276, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворить, срок подачи кассационной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу                                                № А56-108036/2019/тр.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>)                   из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 23.10.2024. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова