﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68439/2019

20 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Е.А. Царегородцевым 

при участии:  

от истца (заявителя): Степаненко А.В. по доверенности от 21.11.2017

от ответчика (должника): Моднова Е.А. по доверенности от 09.01.2020, Титов Н.Е. по доверенности от 28.05.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38921/2019)  открытого акционерного общества «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-68439/2019 (судья Д.С. Геворкян), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов"

к открытому акционерному обществу "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования"

3-е лицо:  Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Механических Прессов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «58 ЦЗПУО» о взыскании задолженности по контракту от 15.09.2017 № 17181873132324122311944734/2017/УМУТ/03-09ЕК в размере 36 638 835 руб. 50 коп. за объемы поставки 2017 года. 

Определением суда первой инстанции от 18.06.2019 исковое заявление принято судом к производству. 

Определение о принятии судом искового заявления по настоящему делу получено Ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении 22.07.2019. 

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

В рамках настоящего дела с участием Ответчика проведены судебные заседания 28.08.2019 и 27.09.2019. 

При этом в судебном заседании 28.08.2019 Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (впоследствии признанное судом необоснованным), поскольку ходатайство заявлено лишь в судебном заседании, а не заблаговременно, судебное заседание отложено на 27.09.2019. 

27.09.2019 Ответчиком также лишь в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, представлен отзыв на исковое заявление, при этом Ответчик не смог пояснить, почему ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле не было заявлено им в предыдущем заседании, суд привлек к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации и отложил судебное заседание на 27.11.2019. 

В материалы дела 20.11.2019 поступило встречное исковое заявление от 13.11.2019 о взыскании неустойки по контракту от 15.09.2017 № 17181873132324122311944734/2017/УМУТ/03-09ЕК в размере 243 562 486 руб. 54 коп.

Определением суда от 28.11.2019 встречное исковое заявление возвращено подателю.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2020 (резолютивная часть решения оглашена 13.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда о возвращении встречного иска, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ходатайство о принятии встречного искового заявления заявлено до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы на определение суда, считает судебный акт незаконными и необоснованными.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что требования первоначального иска основаны на нарушении ответчиком сроков оплаты за поставленные изделия. Встречные исковые требования основаны на нарушении истцом сроков поставки изделий по этому же договору.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что встречный иск отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам вытекают из одного того же договора и встречное требование направлено на зачет первоначального требования.

В соответствии с данной нормой закона встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления. 

При этом встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Однако как установлено апелляционным судом из материалов дела, встречное исковое заявление подано накануне судебного заседания с очевидными процессуальными недостатками – в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание встречного искового заявления, а также документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя; не приложено доказательство направления встречного искового заявления третьему лицу, привлеченному к участию в деле по ходатайству Ответчика, а также в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ не приложен подробный расчет неустойки с указанием периода ее взыскания, а также допущенных ответчиком по встречному иску нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Таким образом, процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном представлении встречного искового заявления, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска, также является основанием для возвращения встречного иска.

Подача ходатайства о принятии встречного иска непосредственно перед судебным заседанием направлена на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного судебного акта.

Кроме того, на день рассмотрение апелляционной жалобы первоначальный иск рассмотрен судом первой инстанции, т.к. резолютивная часть решения по делу объявлена 13.12.2019, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о нецелесообразности отмены обжалуемого определения.

Также суд обращает внимание подателя жалобы, что возврат встречного искового заявления не препятствует защите прав и законных интересов ответчика путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу №  А56-68439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева