АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А21-7287/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Западные окна» представителя ФИО2 (доверенность от 21.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой» представителя ФИО3 (доверенность от 23.01.2023), 

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Западные окна» и арбитражного управляющего ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А21-7287/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», адрес: 236000, Калининград, Московский просп., д. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.05.2017 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение от 23.05.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления отказано.

Решением суда от 29.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 22.01.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.

Акционерное общество «БКС Банк» (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором Общества, 05.12.2018  обратилось в арбитражный суд  с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просило признать недействительным договор аренды земельных участков от 01.05.2017, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Западные окна», адрес: 236006, Калининград, Московский просп., д. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ООО «Западные окна»).

В порядке применения последствий недействительности сделки Банк просил  возвратить Обществу земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33 и 39:03:020033:34, расположенные по  адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Большое Исаково, а также взыскать с ООО «Западные окна» недополученную арендную плату за период с 01.05.2017 по 28.02.2019 в сумме 28 254 685,36 руб. 

Определением суда от 27.02.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4 

Конкурсный управляющий Обществом ФИО1 13.03.2019 также обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды земельных участков от 01.05.2017, заключенного Обществом с ООО «Западные окна» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществу земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33 и 39:03:020033:34.

Определением суда от 21.03.2019 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 в удовлетворении заявлений Банка и конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 определение от 17.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 определение от 17.03.2020 и постановление от 22.03.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением суда от 09.03.2022 Банк в порядке  процессуального правопреемства  заменен на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой» (далее – ООО «СЗ «Акстрой»).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022  в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение от 06.05.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым договор аренды от 01.05.2017, заключенный Обществом с ООО «Западные окна», признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с ООО «Западные окна» в конкурсную массу Общества взыскано 38 221 612 руб. платы за фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33, 39:03:020033:34 и расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 39:03:020033:33 производственного здания.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 10.01.2023 в электронном виде, ООО «Западные окна» просит отменить постановление от 22.08.2022, а  определение от 06.05.2022 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении исковой давности по требованиям заявителей; считает, что  вывод апелляционного суда о том, что арбитражный управляющий ФИО4, являвшийся временным и  внешним управляющим, а также исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Обществом, действовал в интересах бенефициаров должника, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО «Западные окна» указывает, что с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, Банк обратился в арбитражный суд 05.12.2018; при этом 18.10.2017 Банк обращался в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ФИО4; поскольку к отзыву внешнего управляющего ФИО4 на указанную жалобу был приложен оспариваемый договор аренды, Банк с 07.11.2017 имел возможность ознакомиться с условиями названного договора.

 В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО4 также просит отменить постановление от 22.08.2022, а  определение от 06.05.2022 – оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что наличие у Банка прав залогодержателя в отношении земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 01.05.2017, не наделяет Банк правом на оспаривание названного договора; указывает, что, как установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2021 по делу № А21-553/2019, построенная на арендуемом земельном участке производственно-складская база не была введена в эксплуатацию, в связи с чем не могла использоваться по назначению.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «СЗ «Акстрой» считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его  без изменения, а кассационную жалобу ООО «Западные окна» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Западные окна»  поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий ФИО1 и представитель ООО «СЗ «Акстрой»  возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных  жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017  признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченные залогом имущества Общества и подлежащие удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества требования Банка в размере 7 020 000 руб., основанное на обязательствах должника из договора о последующей ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 25.03.2014 № ПИ1/136; в размере 7 020 000 руб., основанное на обязательствах должника из  договора о последующей ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 25.03.2014 № ПИ-2/13-6; в размере 7 020 000 руб., основанное на обязательствах должника из договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 28.02.2014 № ПИ-3/13-4. 

Договор о последующей ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 25.03.2014 № ПИ1/136,  договор о последующей ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 25.03.2014 № ПИ-2/13-6 и договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 28.02.2014 № ПИ-3/13-4 заключены Обществом  и Банком в обеспечение исполнения обязательств обществ с ограниченной ответственностью «Алюпласт Плюс» (далее - ООО «Алюпласт Плюс») и «Маричи-К» (далее – ООО «Маричи-К») по договорам о предоставлении невозобновляемых кредитных линий, заключенных Банком с указанными лицами.

По договору аренды земельных участков, заключенному  01.05.2017 Обществом с ООО «Западные окна», должник передал ООО «Западные окна» в аренду три земельных участка с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33 и 39:03:020033:34, являющихся предметом залога и  находящихся по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Большое Исаково.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 4.1 договора аренды от 01.05.2017  и связан с  моментом ввода в эксплуатацию возводимых на земельных участках зданий, строений и сооружений; до момента ввода в эксплуатацию возводимых на земельных участках зданий, строений и сооружений размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, после ввода в эксплуатацию  – 500 000 руб. в месяц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего  обособленно спора, Банк сослался на то, что договор аренды от 01.05.2017 заключен в отсутствие согласия залогодержателя (Банка); указал, что ООО «Западные окна» использует фактически построенную на арендуемых земельных участках производственно-складскую базу, в связи с чем встречное исполнение со стороны ООО «Западные окна» является неравноценным; полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данного договора недействительным.

В подтверждение  доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору со стороны ООО «Западные окна» Банк представил отчет об оценке от 14.02.2019, в соответствии с которым стоимость права пользования земельными участками с улучшениями по состоянию на 01.05.2017 составляет 1 384 303,88 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование заявленных требований  также сослался на неравноценность встречного исполнения со стороны ООО «Западные окна» по оспариваемому договору (заниженный размер арендной платы) и на наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве) основания для признания договора аренды от 01.05.2017 недействительной сделкой.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора  в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований Банк и конкурсный управляющий ФИО1 ссылались на наличие на земельных участках, переданных в аренду производственно-складского комплекса, используемого  ООО «Западные окна», в подтверждение чего представили фотоснимки и  акты проверки предмета залога от 01.07.2015, 20.11.2016, 27.10.2017.

С целью проверки доводов о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке определением суда первой инстанции  от 18.07.2019 назначена судебная экспертиза по определению размера рыночной арендной платы по объектам аренды – земельным участкам с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33 и 39:03:020033:34,  находящимся по адресу:  Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Большое Исаково, с учетом затрат на неотделимые улучшения.

Из заключения  эксперта от 03.12.2019 следует, что рыночная величина арендной платы по оспариваемому договору аренды от 01.05.2017 за объекты аренды – земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33 и 39:03:020033:34  по состоянию на 01.05.2017 составляла 134 800 руб. в месяц; рыночная величина арендной платы по оспариваемому договору аренды от 01.05.2017 за объекты аренды - земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33 и  39:03:020033:34 с учетом затрат на неотделимые улучшения по состоянию на 01.11.2019 составляет 604 400 руб.

Согласно пояснениям эксперта размер  арендной платы по состоянию на 01.11.2019  (604 400 руб.)  определен при условии, что строительные объекты были бы введены в эксплуатацию, при этом эксперт  указал, что из документов, представленных в его распоряжение, не следует, что строительные объекты, находящиеся на спорных земельных участках,  введены в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком и конкурсным управляющим ФИО1 требований, при первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что установленный оспариваемым договором размер арендной платы существенно не отличается от величины рыночной арендной платы, определенной экспертом.

При этом суд отклонил ходатайства Банка  конкурсного управляющего ФИО1 о проведении повторной экспертизы.

В определении от 17.03.2021 суд первой инстанции также указал, что заключение оспариваемого договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя (Банка) не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего и не влечет недействительности данного договора.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции определением апелляционного суда от 16.11.2020 назначена повторная судебно-оценочная экспертиза по определению размера рыночной арендной платы по объектам аренды – земельным участкам с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33 и 39:03:020033:34,  находящимся по адресу:  Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Большое Исаково, с учетом затрат на неотделимые улучшения по состоянию на 01.05.2017.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2021 рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 01.05.2017 за земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33 и 39:03:020033:34,  находящимся по адресу:  Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Большое Исаково, с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, неотделимыми улучшениями, составляет 835 031 руб.

В дополнениях к заключению и ответах на вопросы, поступившие от участвующих в деле лиц, эксперт указал, что вопрос о возможности либо невозможности эксплуатации здания склада логистики с административными помещениями, находящихся на спорных земельных участках, не являлся  предметом экспертизы и, соответственно, не проверялся.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2021 определение от 17.03.2020 оставлено без изменения.

Основанием для отмены определения от 17.03.2020 и постановления от 22.03.2021 и направления дела на новое рассмотрение послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия названных судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении от 25.06.2021 суд кассационной инстанции указал, что Банк и конкурсный управляющий ФИО1 в подтверждение своих доводов о наличии на земельных участках, переданных в аренду,  производственно-складского комплекса, используемого  ООО «Западные окна»,  представили имеющиеся в их распоряжении доказательства.

В такой ситуации  бремя опровержения указанных доводов в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно возлагаться на ООО «Западные окна», располагающее исчерпывающими сведениями о существе и фактических условиях заключенного с Обществом договора аренды.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителями пропущен срок исковой давности.

Суд также посчитал, что величина арендной платы за земельные участки, определенная экспертом, не существенно превышает величину арендной платы, указанную в оспариваемом договоре аренды, при этом доказательств ввода в эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке, что являлось бы основанием для увеличения арендной ставки, не имеется.

В определении от 06.05.2022 суд первой инстанции также указал, что оспариваемый договор аренды носит возмездный характер, совершение сделки имело для должника экономическую выгоду в виде получения арендных платежей, которые стабильно поступали в конкурсную массу.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 22.08.2022  отменил определение от 06.05.2022, принял новый судебный акт, которым признал оспариваемый договор аренды недействительным, в порядке применения последствий его недействительности  взыскал с ООО «Западные окна» в конкурсную массу Общества 38 221 612 руб. платы за фактическое использование земельных участков и  производственного здания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемый договор аренды земельных участков заключен Обществом с ООО «Западные окна» 01.05.2017, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, таким образом, может быть признан недействительным как по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 данной статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что  величина арендной платы за земельные участки, определенная экспертом, не существенно превышает величину арендной платы, указанную в оспариваемом договоре аренды, при этом доказательств ввода в эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке, что являлось бы основанием для увеличения арендной ставки, не имеется.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований  также послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителями пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что ООО «Западные окна» пользовалось не только земельными участками, принадлежащими должнику, но и производственно-складским комплексом, при этом стороны оспариваемого договора аренды создали иллюзию использования ответчиком только земельных участков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Признавая оспариваемый договор недействительным, апелляционный суд исходил из того, что в действительности стороны названного договора прикрывали сделку по аренде земельных участков и производственно-складского комплекса.

Так как ООО «Западные окна» пользовалось не только принадлежащими Обществу земельными участками, но и производственно-складским комплексом, в связи с чем арендная плата по договору аренды в сумме 100 000 руб. ежемесячно явно занижена и не соответствует размеру  рыночной арендной платы, апелляционный суд  заключил, что прикрываемая сделка является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителями срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года.

В постановлении от 22.08.2022 апелляционный суд также указал, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 101 Постановления № 25,  для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Так как независимый конкурсный управляющий Обществом ФИО1 утвержден судом первой инстанции 22.01.2019, заявление об оспаривании сделки подано им 13.03.2019, то есть как в пределах годичного, так и в пределах трехлетнего срока исковой давности, апелляционный суд заключил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных требований по этому основанию.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Западные окна»  доводы о том, что с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, Банк обратился в арбитражный суд 05.12.2018; при этом 18.10.2017 Банк обращался в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ФИО4; поскольку к отзыву внешнего управляющего ФИО4 на указанную жалобу был приложен оспариваемый договор аренды, Банк с 07.11.2017 имел возможность ознакомиться с условиями названного договора, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Наличие у Банка с 07.11.2017 возможности ознакомиться с условиями оспариваемого договора аренды, не свидетельствует о том, что с указанной даты Банк узнал о нарушении своего права – о том, что ООО «Западные окна» фактически использовались не только принадлежащие должнику  земельные участки, но и производственно-складской комплекс.

Необходимо также учесть, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в  пункте 101 Постановления № 25,  для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ); течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой апелляционным судом доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А21-7287/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Западные окна» и арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова