ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.09.2024

Дело № А41-80758/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024,

полный текст постановления изготовлен 17.09.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 04.07.2023,

от конкурсного управляющего ООО Корпорация «Союз-Возрождение»: ФИО3 по дов. от 31.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче ему жилого помещения: 1-комнатной квартиры 68, общей площадью 43,85 кв.м., расположенной на 16 этаже, в секции/подъезде 23, по адресу: 

<

...>

в рамках дела о признании ООО Корпорация «Союз-Возрождение» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 в отношении ООО Корпорация «Союз-Возрождение» (должник, ООО «Союз-В») открыта процедура конкурсного производства, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Союз-В» требование о передаче жилого помещения: 1-комнатной квартиры номер 68, в секции 23 на 16 этаже, общей площадью 43,85 кв. м по адресу: 

<

...> (ранее строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные пояснения конкурсного управляющего с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщены судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Союз-В» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2006 между ООО «Союз-В» (Застройщик) и ЗАО «ИСК «Энбиэм» (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования № К-072 строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе деревни Марфино Одинцовского муниципального района Московской области.

20.01.2012 Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области ООО «Союз-В» выдано разрешение на строительство № RU50511000-1 от 20.01.2012. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу № А41-60101/13 в отношении ЗАО «ИСК «Энбиэм» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу № А41-60101/13 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ИСК «Энбиэм» требование ФИО4 о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: - однокомнатная квартира № 68, на 16 этаже.

01.03.2020 ФИО1 по договору уступки требований (цессии) приобрел у ФИО4 право требования к ЗАО «ИСК «Энбиэм» по предварительному договору купли-продажи квартиры № 222/Сл-З от 05.11.2013.

Оплата уступленных прав произведена ФИО1 наличными денежными средствами в сумме 3120000 руб., что подтверждается распиской от 01.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу № А41-60101/2013 произведено правопреемство ФИО4 на ФИО1

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что поскольку застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (ранее строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4), являлось ООО «Союз-В» 1-комнт. квартира в секции 23 на 16 этаже, общей площадью 43,85 кв.м., должна быть передана заявителю именно должником.

Заявление подано на основании статей 71, 201.2, 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в которую Федеральным законом № 218-ФЗ от 29.07.2017 «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 11.10.2017, при его рассмотрении применяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно статье 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из того, что сам по себе факт предоставления доказательств возникновения у ФИО1 правопритязаний в отношении спорной квартиры не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что ФИО1 не участвовал в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, требование приобрел, когда осознавал, что и ЗАО «ИСК «Энбиэм», и ООО «Союз-В» уже находятся в банкротстве.

При этом у ФИО1 имеется в собственности квартира в г. Москве.

С заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд только 18.07.2023 - после принятия Наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» решения № НС-2-2022 от 10.03.2022 о финансировании мероприятий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что приобретение ФИО1 права требования произведено с целью получения прибыли от сделки по уступке, а не для удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, в силу чего ФИО1 не может быть предоставлена приоритетная защита в деле о банкротстве должника-застройщика. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами учтено, что право ФИО1 на спорное помещение признано в рамках дела о банкротстве ЗАО «ИСК «Энбиэм».

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А41-80758/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина