ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-370/2016

г. Саратов

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2018 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Спектр Агро» (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года по делу №А57-370/2016, (судья Л.В. Зуева)   

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», находящегося в залоге у акционернго общества «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», 

заинтересованные лица: АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», 

в рамках дела общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (412900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) о признании его несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2017) должник - ООО «Агро-Альянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2017) конкурсным управляющим должника ООО «Агро- Альянс», утвержден член НП ПАУ ЦФО ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 20.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором заявитель просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, находящегося в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Агро-Альянс», в предложенной конкурсным управляющим редакции. 

Конкурсный кредитор ООО «Спектр Агро» с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о пропуске  ООО «Спектр Агро» срока на подачу заявления о разногласиях, поскольку в ЕФРСБ был размещен лишь отчет об оценке имущества, а не порядок его продажи с указанием начальной цены, которые фактически утверждены лишь обжалуемым определением. ООО «Спект Агро» полагает заниженной предложенную начальную цену в связи с недостоверностью выполненного по заказу конкурсного управляющего отчета об оценке вследствие непринятия оценщиком мер к осмотру заложенной в пользу Банка сельскохозяйственной техники. Для установления действительной стоимости имущества апеллянт просит назначить судебную экспертизу.

В письменном отзыве конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2016 года по делу № А57-370/2016 признаны обоснованными требования кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Агро-Альянс» для удовлетворения в третью очередь задолженность по:

1. Кредитному договору 

<

***> от 27 ноября 2014 года в сумме 15139037,73 рублей, как обеспеченную залогом по Договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 27 ноября 2014 года:

- Трактор Fendt 930 VarioProfi, заводской № 928/23/1901, двигатель № 00010602964, год выпуска 2008

- Трактор Buhler Versatile 435, заводской № 700445, двигатель № CUMMINS79236054, год выпуска 2007

- Зерноуборочный комбайн CLAAS Mega 350, заводской № 83600318, двигатель № 906.949-00-545483, год выпуска 2006

-Зерноуборочный комбайн CLAAS Mega 350, заводской № 83600317, двигатель № 906.949-00-552314, год выпуска 2006

По Договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 27 ноября 2014 года:

- Пневматическая сеялка Bourgauli Indastries 2200/8810-28, заводской номер 39576AS- 12, год выпуска 2008

- Глубокорыхлитель Salford DRD9815, заводской номер 071555, год выпуска 2007

2. Кредитному договору 

<

***> от 26 марта 2015 года в сумме 12957022,26 рубля, как обеспеченную залогом имущества по Договору 

<

***>- 7.10/2 об ипотеке (залоге) земельных участков от 26 марта 2016 года:

- Земельный участок с кадастровым номером: 64:08:000000:4631, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Саратовская область, р-н Вольский, АО «Покурлейское», площадь: 17053200 кв. м, вид права: собственность, номер государственной: 64-64-06/006/2014-074, ограничение прав и обременение объекта: ипотека.

Данное залоговое имущество должника было принято конкурсным управляющим ФИО2, проведена его инвентаризация и оценка, согласно которой рыночная стоимость объектов составляет:

 

Трактор Fendt 930 VarioProfi, заводской № 928/23/1901, двигатель № 00010602964, год выпуска 2008

1 342 000, 00 руб.

Согласно отчету оценщика № 2146 - трактора от 18.09.2017 г.

Трактор Buhler Versatile 435, заводской № 700445, двигатель № CUMMINS79236054, год выпуска 2007

1 606 000, 00 руб.

 

Зерноуборочный комбайн CLAAS Mega 350, заводской № 83600318, двигатель № 906.949-00-545483, год выпуска 2006

1 650 000, 00 руб.

Согласно отчету оценщика № 2146-комбайны о 28.09.2017 г.

Зерноуборочный комбайн CLAAS Mega 350, заводской № 83600317, двигатель № 906.949-00-552314, год выпуска 2006

1 650 000, 00 руб.

 

Пневматическая сеялка Bourgauli Indastries 2200/8810-28, заводской номер 39576AS-12, год выпуска 2008

753 000, 00 руб.

Согласно отчету оценщика № 2613 от 26.11.2017 г.

Глубокорыхлитель Salford DRD9815, заводской номер 071555, год выпуска 2007

527 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи  138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В связи с непринятием залоговым кредитором мер к разработке и утверждению порядка продажи заложенной сельскохозяйственной техники Должника, соответствующее Положение о порядке, сроках и условиях реализации было подготовлено самим конкурсным управляющим и представлено на утверждение в суд.

Признав разработанное Положение соответствующим требованиям Закона о банкротстве, суд утвердил его обжалуемым определением.

Апелляционная коллегия соглашается с доводов апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске ООО «Спектр Агро» срока на заявление в суд возражений относительно начальной цены.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Апеллянтом верно отмечено, что сведения о порядке продажи и начальной цене залогового имущества в ЕФРСБ не размещались, поскольку залоговым кредиторов представлены не были и фактически определены только обжалуемым определением, что исключает, как таковую, возможность пропуска ООО «Спектр Агро» срока на заявление разногласий.

Однако, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Залоговый кредитор, обладающий приоритетом в вопросе утверждения начальной цены продажи залога, против предложенной конкурсным управляющим цены, основанной на отчете об оценке, не возражал, то есть согласовал ее.

Претензии ООО «Спектр Агро» к отчету, выполненному по заказу конкурсного управляющего, основаны исключительно на предположениях о том, что оценщик не удостоверился в наличии и техническом состоянии оборудования.

Довод апеллянта о занижении начальной цены также носит вероятностный предположительный характер.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что  электронные торги в форме открытого аукциона на повышение стоимости имущества направлены на привлечение широкого круга потенциальных участников, в связи с чем, не завышенная начальная цена продажи имущества обеспечит привлечение большего количества участников торгов, которые в свою очередь в условиях естественной конкуренции в соответствии с шагами аукциона будут увеличивать цену приобретения интересующего их имущества.

В связи с этим, а также учитывая, что назначение судебной оценочной экспертизы приведет  исключительно  к затягиванию процедуры реализации имущества и расчетам с кредиторами, апелляционная коллегия полагает не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Спектр Агро» о ее проведении.

Довод апеллянта о нарушении его прав тем, что утвержденная цена не позволит частично удовлетворить требования незалоговых кредиторов за счет части средств, причитающихся к передаче в конкурсную массу, оценивается апелляционной коллегией критически.

С учетом положений пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, сохраняющих силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», средства, оставшиеся от 15% причитающихся на удовлетворение требований кредиторов 1 и 2 очереди подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора. Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 5% выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Общая сумма залоговых требований Банка составляет 12 739 517, 09 руб. основного долга по кредиту и 874 467, 23 руб. процентов по кредиту, в то время как общая начальная цена всего оборудования – 7 528 000 руб., от которых 5% составит 376 400 руб., которые идут на текущие, а потом в приоритетном порядке  погашаются требования залогового кредитора перед остальными требованиями кредиторов третьей очереди.

Таким образом, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, относительно утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года по делу №А57-370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                       О.В. Грабко

 

 

                                                                                                         С.М. Степура