Дело № А43-7986/2022

22 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-7986/2022, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и обязании освободить земельный участок, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл НН» (далее – Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 646 529 руб. 48 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 24.11.2014 № 18-105 к за период с 18.02.2021 по 09.11.2021, 17 972 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты за период с 18.02.2021 по 09.11.2021, обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040309:6, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, в границах транспортной развязки «Гнилицы-Нагулино».

Решением от 30.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 290 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части обязания Общества возвратить Министерству по акту приема-передачи земельный участок и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции в части обязания Общества возвратить Министерству земельный участок не исследовал все обстоятельства дела, не учел особенности конкретного спора при участии юридического лица, находящегося в стадии конкурсного производства. Пояснил, что в конкурную массу Общества включены право аренды на спорный земельный участок и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0040309:96 степенью готовности 78%, которые подлежат реализации в рамках процедуры конкурсного производства. Полагает, что требование Министерства, являющегося конкурсным кредитором Общества, по истребованию в рамках настоящего дела земельного участка, включенного в состав конкурсной массы и вошедшего в состав лота, подлежащего реализации, не отвечает принципам разумности, а также не позволяет провести комплекс мер, предусмотренных процедурой конкурсного производства. По мнению заявителя, Министерство вне рамок дела о банкротстве заявляет требование, приводящее к уменьшению конкурсной массы должника. 

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание суда от 15.09.2022. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник истца) (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2014 № 18-105 к, согласно которому на основании протокола от 20.11.2014 № 2 о результатах аукциона (приложение № 1) арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2500+18 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, в границах транспортной развязки «Гнилицы-Нагулино», кадастровый номер 52:18:0040309:6 (пункт 1.1).

В силу пункта 1.3 договора участок предоставлен и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования – для строительства автозаправочной станции.

Срок окончания аренды - 23.11.2017 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за участок за весь период действия договора аренды (3 года), указанная в настоящем договоре, составляет 1 925 000 руб. без учета платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Итоговый размер арендной платы за 3 года (права на заключение договора аренды) за вычетом уплаченного задатка, составляющий 1 525 000 руб., вносится ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, равными частями в течение 6 месяцев, начиная с декабря 2014 года (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора в случае неосуществления строительства до окончания срока договора аренды размер ежегодной арендной платы устанавливается на основании независимой оценки и вносится арендатором ежемесячно, равными частями, не позднее 20 числа текущего месяца.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 24.11.2014 (л.д. 19).

Уведомлениями от 20.11.2018 № Исх-326-31855/18, от 02.12.2019 № Исх-326-364825/19, от 18.12.2020 № Исх-326-579170/20 Министерство извещало об изменении арендной платы.

Посчитав, что ответчик в период с 18.02.2021 по 09.11.2021 продолжал пользоваться спорным земельным участком, Министерство направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что по истечении срока действия договора Общество не возвратило Министерству из аренды спорный земельный участок, арендные платежи за период с 18.02.2021 по 09.11.2021 не вносило, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга за указанный период в сумме 646 529 руб. 48 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 17 972 руб. 45 коп. как текущих платежей, а также обязал ответчика возвратить истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения требования об обязании Общества возвратить Министерству по акту приема-передачи земельный участок.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В договоре аренды (пункт 2.1) сторонами согласован срок окончания аренды - 23.11.2017.

С учетом предмета аренды и условий договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок действия спорного договора аренды истек 23.11.2017, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю ответчик в дело не представил, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика передать земельный участок истцу по акту приема-передачи. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, возврат арендованной вещи по причине прекращения договора не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926(4) по делу № А17-4841/2015).

Ссылки Общества на расположение на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего последнему, и необходимость в рассматриваемом случае применения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не изменяет и не может изменить обязанность арендатора возвратить предмет аренды арендодателю по окончании срока действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, заключение договора аренды для целей строительства объекта недвижимости следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества (

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 определено, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Таким образом, требование о возврате земельного участка, занятого неоконченным строительством объектом, при прекращении арендного обязательства является в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации законным лишь при условии его возврата в состоянии, обусловленном договором, то есть обремененном правом пользования им со стороны арендатора-застройщика. 

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истцом было предъявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о возврате арендатором земельного участка по акту приема-передачи. Требований о сносе или освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Последующие отношения между собственником объекта недвижимости (незавершенного строительством объектом) и собственником земельного участка регулируются статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку правоотношений сторон и результат разрешения требования о возврате земельного участка по акту приема-передачи, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 18.08.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-7986/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл НН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Т.А. Захарова