ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19417/2014к102

г. Красноярск

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         07 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: 

от конкурсного управляющего: Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 30.12.2016,

от уполномоченного органа: Логоша Л.А. - представителя по доверенности от 26.08.2016 № 41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года по делу № А33-19417-102/2014, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 открытое акционерное общество «Красноярскэлектросетьстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в сумме 3 000 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис») в пользу          ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» денежных средств в сумме 3 000 000 рублей; о признании проведенного 25.11.2014 должником зачета взаимных требований на сумму          4 083 916 рублей 45 копеек с обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» по письму от 25.11.2014 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения сделки.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2016, от 26.09.2016  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью                        «УК Межейуголь», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «КЭСС», общество с ограниченной ответственностью «ДиВолл», общество с ограниченной ответственностью ТД «СтройКомплекс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2016 по делу             № А33-19417-102/2014 признаны недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «КЭСС» денежных средств в сумме 3 000 000 рублей за счет открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» по платежным поручениям от 16.10.2014 № 143 на сумму 2 000 000 рублей в пользу ООО «Теплосервис», от 23.10.2014 № 179 на сумму 300 000 рублей в пользу ООО «ДиВолл» за ООО «Теплосервис», от 24.10.2014 № 182 на сумму 580 000 рублей в пользу ООО «Теплосервис», от 23.10.2014 № 176 на сумму 120 000 рублей в пользу ООО ТД «Стройкомплекс» за ООО «Теплосервис». Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к открытому акционерному обществу «Красноярскэлектросетьстрой» по договорам субподряда от 24.10.2013 № М-СП-9, от 23.10.2013 № М-СП-8 на сумму 3 000 000 рублей. Признан недействительной сделкой зачет взаимных требований между ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» и ООО «Теплосервис» на сумму 4 083 916 рублей 45 копеек, оформленный письмом о зачете взаимных требований от 25.11.2014. С общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» взыскано 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Теплосервис» выразило несогласие с выводами суда первой инстанции, указало, что оспариваемая сделка зачета требований совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы указал, что платежи ООО «ДСК «КЭСС» не направлены на исполнение обязательств должником, а осуществлялись третьим лицом по своей воле и в своем интересе, в связи с чем оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 29.12.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «УК «Межегейуголь» (заказчик) и ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» (генеральный подрядчик) 11.07.2013 заключен договор генерального подряда № ДГМУ7-000166 на строительство объектов угледобывающего комплекса ООО «УК «Межегейуголь» I очередь. 

Согласно пункту 3.1 договора генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок, за свой риск, в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией и договором выполнить объем работ, возвести готовый к эксплуатации объект и сдать объект заказчику, а заказчик – принять работы и готовый объект и уплатить генеральному подрядчику цену договора в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 15.1 договора стороны согласовали цену договора 19 384 195 рублей 36 копеек.

23.10.2013 между ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Теплосервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № М-СП-8, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок, за свой риск выполнить по заданию генподрядчика следующие работы:

- строительство объектов промышленной площади ООО «УК «Межегейуголь» в составе и с условиями, определенными в техническом задании, а именно: временные ремонтно-механические мастерские и склад угледобывающего комплекса ООО «УК «Межегеуголь», а генеральный подрядчик – принять построенные объекты и оплатить их стоимость, указанную в договоре.

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат           от 21.04.2014 № 1, актам о приемке выполненных работ  от 21.04.2014 № 1, от 21.04.2014№ 2, от 21.04.2014 № 3, ООО «Теплосервис» выполнялись работы по договору №М-СП-8 в качестве субподрядчика на объекте временные ремонтно-механические мастерские и склад угледобывающего комплекса ООО «УК «Межегейуголь» на сумму 8 132 584 рубля 62 копеек.

24.10.2013 между ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Теплосервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № М-СП-9, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок, за свой риск выполнить по заданию генподрядчика следующие работы:

- строительство объектов промышленной площади ООО «УК «Межегейуголь» в составе и с условиями, определенными в техническом задании, а именно: строительство водопровода, устройство фундаментов канализационных очистных сооружений, водоочистных сооружений для нужд ООО «УК «Межегеуголь», а генеральный подрядчик – принять построенные объекты и оплатить их стоимость, указанную в договоре.

Согласно представленным справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 № 5, актам о приемке выполненных работ  от 31.07.2014 № 5, от 21.04.2014№ 5, от 14.03.2014 № 4, от 24.12.2013 № 3, от 24.12.2013 № 1, от 24.12.2013 № 2 ООО «Теплосервис» выполнялись работы по договору № М-СП-9 в качестве субподрядчика на объекте строительство водоотвода на сумму 9 549 113 рублей                50 копеек.

16.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «КЭСС» и открытым акционерным обществом «Красноярскэлектросетьстрой» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 125. Согласно условиям договора, ОАО «КЭСС» (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «ДСК «КЭСС» (Арендатор) по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользования, без оказания услуг по управлению им, с условием о последующем выкупе, транспортные средства, механизмы и оборудование, указанные в приложениях вышеуказанного договора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2014 по делу № А33-19417-72/2014 установлено, что в период с июля по ноябрь 2014 года ООО «ДСК «КЭСС» должнику оказаны услуги аренды по договору                    от 16.07.2014 № 125.

На основании распорядительных писем должника от 24.10.2014 № 2182, от 15.10.2014 № 2109  ООО «ДСК «КЭСС» переведены денежные средства ООО «Теплосервис» по платежным поручениям от 24.10.2014 № 182 на сумму 580 000 рублей, от 16.10.2014 № 143 на сумму 2 000 000 рублей в счет исполнения обязательства ОАО «КЭСС» по договору субподряда от 24.10.2013 № М-СП-9. На основании распорядительных писем должника от 22.10.2014 № 2166, от 22.10.2014 № 2165 ООО «ДСК «КЭСС» переведены денежные средства ООО «ДиВолл», по платежному поручению от 23.10.2014 № 179 в сумме 300 000 рублей,                                ООО ТД «Стройкомплекс» по платежному поручению от 23.10.2014 № 176 на сумму      120 000 рублей в счет исполнения обязательства ОАО «КЭСС» по договору от 24.10.2013 № М-СП-9. Указанные платежи осуществлены в счет взаиморасчетов ООО «ДСК «КЭСС» с должником по договору от 16.07.2014 № 125.

25.11.2014 на основании письма ООО «Теплосервис» о зачете взаимных требований по договору субподряда от 24.10.2013 № М-СП-9 и договору поставки произведён зачет взаимных требований на сумму 4 083 916 рублей 45 копеек. Проведение указанного зачета отражено в бухгалтерской отчетности должника (карточка счета 62.01).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 рублей по платежным поручениям от 24.10.2014 № 182 на сумму 580 000 рублей, от 16.10.2014 № 143 на сумму 2 000 000 рублей, от 23.10.2014 № 179 на сумму 300 000 рублей, от 23.10.2014 № 176 на сумму 120 000 рублей третьим лицом в пользу ответчика, а также проведение зачета взаимных требований на сумму 4 083 916 рублей 45 копеек совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и указанные сделки повлекли предпочтение перед другими кредиторами, просил на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ признать указанные платежи недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в результате совершения сделок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании                                            ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» банкротом подано Селютиным В.В. 26.09.2014. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены 24.10.2014, 16.10.2014, 22.10.2014, 23.10.2014, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Оспариваемый зачет взаимных требований совершен 25.11.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, указанные сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Суд первой инстанции, с учетом указанных положений статьи 5 Закона о банкротстве и принимая во внимание период образования задолженности должника перед ООО «Теплосервис» по договору субподряда от 24.10.2013 № М-СП-9, верно указал, что требования ООО «Теплосервис» не относятся к текущим платежам и в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежало бы удовлетворению в составе третьей очереди.

Материалами дела установлено, что в период совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства:

- кредиторская задолженность перед Селютиным В.В. в размере 5 373 512 рублей 63 копейки, из которых: 5 069 351 рубль 54 копейки - основной долг, 304 161 рубль 09 копеек – пени (подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 по делу № А33-2892/2014, определением от 02.02.2015 включено в реестр требований кредиторов должника);

- кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью ПМП «Энергозащита» в размере 2 264 000 рублей (подтверждена решением арбитражного суда от 20.06.2014 по делу № А33-5534/2014, определением от 02.04.2015 включено в реестр требований кредиторов должника),

- кредиторская задолженность перед ЗАО «Красноярская буровая компания» в размере 5 502 676 рублей 10 копеек основного долга (подтверждена решением арбитражного суда от 30.07.2014 по делу №А33-10887/2014, определением от 13.05.2015 включено в реестр требований кредиторов должника),

- кредиторская задолженность перед ООО «Завод винтовых свай» в размере              49 816 694 рублей 93 копеек (подтверждена решением арбитражного суда от 19.09.2014 по делу №А33-12095/2014, решением арбитражного суда от 07.10.2014 по делу №А33-14823/2014, определением от 11.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника),

- кредиторская задолженность перед ООО «Компания Дорожные Системы» в размере 2 991 006 рублей 35 копеек (подтверждена решением арбитражного суда              от 06.06.2014 по делу №А33-6555/2014, определением от 20.07.2015 включено в реестр требований кредиторов должника),

- кредиторская задолженность перед ООО «Торговый Дом «Уярский ЖБК» в размере 22 736 187 рублей 03 копеек (подтверждена решением арбитражного суда            от 19.08.2014 по делу №А33-13964/2014, определением от 17.08.2015 включено в реестр требований кредиторов должника).

Согласно абзацу 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения спорных платежей и проведения зачета взаимных требований у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорных сделок ООО «Теплосервис» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Спорные платежи осуществлены третьим лицом (ООО «ДСК «КЭСС») за должника. По специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть признаны совершенные с педпочтением сделки по уплате за счет должника в пользу своего контрагента денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности. При этом необходимо доказать, что перечисление денежных средств было осуществлено в счет исполнения обязательств плательщика перед должником, что в результате указанных платежей уменьшились активы либо увеличились обязательства должника. При этом необходимо установить факт наличия обязательственных отношений между должником и плательщиком.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что платежи ООО «ДСК «КЭСС» не направлены на исполнение обязательств должником, а осуществлялись третьим лицом по своей воле и в своем интересе, в связи с чем оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанные доводы не принимаются судом на основании следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанные платежи осуществлялись                      ООО «ДСК «КЭСС» на основании распорядительных писем должника №2182                    от 24.10.2014, №2109 от 15.10.2014, №2166 от 22.10.2014, №2165 от 22.10.2014.

Обязательство должника по договору субподряда от 24.10.2013 № М-СП-9  прекратилось надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в дату получения кредитором – ООО «Теплосервис» денежных средств, составляющих задолженность, то есть 24.10.2014, 16.10.2014, 22.10.2014, 23.10.2014, что и является предметом рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между должником и лицом, исполняющим обязательство за должника, что не имеет правового значения для обязательства, связывающего должника и кредитора, поскольку выдавая распоряжение ООО «ДСК «КЭСС», должник из обязательства не выбыл. Сделанное должником в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение об исполнении обязательства суд не может квалифицировать в качестве трехстороннего зачета, ввиду отсутствия у писем от 24.10.2014 № 2182, от 15.10.2014 № 2109, от 22.10.2014 № 2166, от 22.10.2014 № 2165 признаков такой сделки.

Доводы о неполучении денежных средств ООО «Теплосервис» по платежным поручениям от 23.10.2014 № 179  и от 23.10.2014 № 176 отклоняются, поскольку распорядительными письмами от 22.10.2014 ООО «Теплосервис» поручил должнику произвести оплату задолженности ответчика перед ООО «ДиВолл» и                               ООО ТД «СтройКомплекс» в счет взаиморасчетов по договору субподряда от 23.10.2013 № М-СП-8 в размерах 300 000 рублей и 120 000 рублей. Таким образом, с учетом положений статьи 313 ГК РФ указанные платежи были направлены на погашение задолженности ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» перед ответчиком. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорная сделка не может быть признана недействительной, так как совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

В соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 1 596 509 000 рублей, в том числе 236 551 000 рублей основные средства, 734 300 000 рублей запасы, 503 679 000 рублей дебиторская задолженность, 51 524 000 рублей финансовые вложения, 66 628 000 рублей денежные средства и денежные эквиваленты, 3 827 000 прочие оборотные активы. Пассивы должника согласно балансу составили: 209 000 рублей уставный капитал           159 883 000 рублей непокрытый убыток, 244 016 000 рублей заемные средства,                    1 192 398 рублей кредиторская задолженность.

Следовательно, сумма оспариваемых сделок в размере – 7 083 916 рублей 45 копеек (3 000 000 рублей перечисление денежных средств по платежным поручениям, 4 083 916 рублей 45 копеек сумма проведение зачета взаимных требований) не превышает одного процента стоимости активов должника (15 695 090 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за год, предшествующий совершению оспариваемой сделки.

В постановлении от 28.12.2010 №10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие в спорный период между должником и ответчиком правоотношений, свидетельствующих о совершении должником подобных сделок и ранее с указанным способом расчетов. Таким образом, условия и обстоятельства, при которых совершены оспариваемые платежи, а также зачет взаимных требований, не свидетельствуют о совершении сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о признании недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «КЭСС» денежных средств в сумме 3 000 000 рублей за счет открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» по платежным поручениям от 16.10.2014 № 143 на сумму 2 000 000 рублей в пользу ООО «Теплосервис», от 23.10.2014 № 179 на сумму 300 000 рублей в пользу ООО «ДиВолл» за ООО «Теплосервис», от 24.10.2014 № 182 на сумму 580 000 рублей в пользу ООО «Теплосервис», от 23.10.2014 № 176 на сумму 120 000 рублей в пользу                   ООО ТД «Стройкомплекс» за ООО «Теплосервис»; зачета взаимных требований между ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» и ООО «Теплосервис» на сумму 4 083 916 рублей       45 копеек, оформленного письмом о зачете взаимных требований от 25.11.2014.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего должником о недействительности сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий Бобров М.В. не обосновал, каким именно предоставленным должнику правом он злоупотребил и в чем выразилось указанное злоупотребление.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» денежные средства в размере 3 000 000 рублей; восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к открытому акционерному обществу «Красноярскэлектросетьстрой» по договорам субподряда  от 24.10.2013 № М-СП-9, от 23.10.2013 № М-СП-8 на сумму           3 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Следовательно, ООО «Теплосервис» вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы ответчика, изложенные им при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года по делу № А33-19417-102/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина