АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3341/2023

г. Тюмень

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

третье лицо: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее - истец, ООО «Газпромнефть-Ямал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север» (далее - ответчик, ООО «СК Север») о взыскании суммы основного долга по агентскому договору на организацию вертолетных авиаперевозок от 21.05.2019 №ГНЯ-19/09000/00738/Д/5-15 в размере 656921,42 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север» ФИО3.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых временный управляющий указал, что требования ООО «Газпромнефть-Ямал» в рамках дела №А40-215786/22-171-279Б о несостоятельности (банкротстве) не направлены.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.07.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-3341/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 06.07.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) по делу №А40-215786/22-171-279Б в отношении ООО «СК Север» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление ООО «Газпромнефть-Ямал» поступило в суд 20.02.2023.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Вместе с тем, решение, вынесенное судом в порядке общего искового производства, исполнению не подлежит, может рассматриваться как доказательство наличия долга при разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора при предъявлении последним требований в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку исковое заявление было подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть не изъявил своего намерения рассматривать требование в рамках дела о банкротстве, суд рассматривает дело в порядке общего искового производства.

Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 304-ЭС16-18042, от 23.03.2018 № 310-ЭС18-1372 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года между ООО «СК Север» (агент) и ООО «Газпромнефть-Ямал» (принципал) заключен агентский договор на организацию вертолетных авиаперевозок от 21.05.2019 №ГНЯ-19/09000/00738/Д/5-15.

По условиям договора агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение совершать по заявке принципала действия по организации авиаперевозок вертолетным транспортом до объектов агента и обратно, при наличии возможности предоставления свободных мест.

Маршрут полета, планируемая дата авиаперевозки, список пассажиров, характер и вес груза по участку маршрута и иные данные, необходимые для совершения агентом действий по организации авиаперевозок, определяются в заявке принципала (Приложение №1), согласованной сторонами по форме к договору, составляющих его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент по поручению принципала в соответствии с заключенными агентом договорами с третьими лицами осуществляет все необходимые действия, направленные на организацию вертолетных авиаперевозок пассажиров и/или груза принципала.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора, агентское вознаграждение выплачивается принципалом в размере 2% (два) процента, кроме того НДС 20 %, от суммы расходов агента, подлежащей возмещению в соответствии с п. 4.4 настоящего договора. Стороны договорились, что ориентировочная сумма договора, состоящая из вознаграждения агенту, составит 253622,53 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 53 копейки без НДС, кроме того НДС 20% 50724,51 (пятьдесят тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 51 копейка, всего с учетом НДС 304347,04 (триста четыре тысячи триста сорок семь) рублей 04 копейки.

Помимо уплаты агентского вознаграждения, принципал обязан возместить агенту израсходованные им на исполнение поручения суммы, исходя из расчета, указанного в п.4.4. настоящего договора.

Оплата агентского вознаграждения производится в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты счета-фактуры. Одновременно с оплатой агентского  вознаграждения, принципал обязан возместить агенту фактические расходы, понесенные агентом по исполнению поручения. 

Как утверждает истец, в соответствии с пунктом 2.5 договора, истцом были направлены ответчику отчеты агента, счета-фактуры авиакомпаний на оказание авиационных услуг вертолетами, акты оказанных услуг между истцом и авиакомпаниями, оказывающим услуги авиаперевозок, счета-фактуры на возмещение расходов истца, счета-фактуры на вознаграждение.

По состоянию на 16.01.2020 у ответчика образовалась задолженность за организацию авиаперевозок на общую сумму 1656 921,94 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «СК Север» перед ООО «Газпромнефть-Ямал» составила 656921,42 руб., что отражено в актах сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022, подписанными уполномоченными лицами сторон без замечаний.

В связи с неоплатой услуг, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требование оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. 

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ). 

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между тем, ответчик по существу требования иска не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. 

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Газпромнефть-Ямал» подлежат удовлетворению в размере 656921,42 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

В силу положений статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, исполнительный лист на взыскание суммы задолженности не выдается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» денежные средства в размере 656921,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16138 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

           Судья

 

Соловьев К.Л.