АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6626/18 

Екатеринбург

06 мая 2019 г.

Дело № А76-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление основными фондами» (далее – общество «Управление основными фондами», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу № А76-4494/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Управление основными фондами» - Фионина И.Ю. (доверенность от 04.07.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 26.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (далее – общество «Санаторий Сунгуль», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тимм Эдуард Вениаминович.

Определением суда от 14.06.2018 в отношении должника введена процедура - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич.

Общество «Управление основными фондами» 24.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 430 000 руб.

Определением суда от 20.11.2018 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Управление основными фондами» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Управление основными фондами», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей. По мнению заявителя, избранный судом способом проверки заявления о фальсификации приказа должника от 30.12.2015 не подтвердил указанное заявление, но и не опроверг его, при этом в заявлении о фальсификации кредитор выразил сомнение не в лице, подписавшем документ, а в моменте изготовления документа, поскольку полагал, что приказ изготовлен в период после возбуждения производств по делу о банкротстве, не принадлежит обществу, и изготовлен исключительно в целях применения сроков исковой давности по заявленному требованию. 

Общество «Управление основными фондами» обращает внимание суда округа на то, что спорная задолженность перед кредитором в бухгалтерском учете должника учитывалась после даты составления оспариваемого приказа о списании кредиторской задолженности, при этом согласно пояснениям должника от 18.02.2018 приказ о списании кредиторской задолженности от 31.12.2015 у должника отсутствует. Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал кредитору в проверке фальсификации акта приема-передачи от 25.08.2017 № 2. Общество «Управление основными фондами» обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 приказа от 30.12.2015 кредиторская задолженность должника перед обществом «Управление основными фондами» списана в связи с фактом невыявления оборудования, а не пропуском срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку кредитором в материалы дела представлена копия соглашения от 31.08.2011 о внесении изменений в договор купли-продажи от 31.03.010, устанавливающего условие с новым сроком оплаты цены оборудования до 30.09.2014, у суда не имелось каких - либо достаточных оснований не учитывать указанный документ, как прерывающий срок исковой давности. По условиям договора купли - продажи от 31.03.2010 (в редакции соглашения от 31.08.2011) срок оплаты цены имущества (исполнения обязательства должником) установлен 30.09.2014, таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права 30.09.2014, следовательно, срок исковой давности для защиты права истек 30.09.2017, при этом требование о защите права (требование о включении в реестр кредиторов должника) заявлено 24.07.2017, то есть в пределах срока исковой давности. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции узнал об окончании экспертизы по делу и получении информации о доказательстве, имеющем существенное значение для выяснения обстоятельств по делу, фактически только 22.11.2018, следовательно, был лишен возможности на апелляционное обжалование вынесенного определения по причине ограничения права на ознакомление с материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Экаунт» и внешний управляющий должника в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Управление основными фондами» (продавец) и обществом «Санаторий «Сунгуль» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.03.2010, по условиям которого продавец обязался передать движимое имущество, сведения о котором указаны в приложении № 1 к договору, в собственность покупателя, а покупатель - оплатить продавцу цену имущества и принять его в собственность (пункт 1 договора).

Согласно приложению к договору передаче подлежит имущество в количестве 78 наименований общей стоимостью 4 430 000 руб.

В пункте 3.2 договора установлено, что цена имущества составляет 4 430 000 руб., оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В дело представлены акты приема-передачи имущества от 31.03.2010 № 1, от 31.03.2010 №2.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник не произвел оплату цены имущества, кредитор обратился с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал обоснованным довод временного управляющего и кредиторов - Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», общества «Экаунт» о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание заявление временного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, установив, что оплата по договору должна была быть произведена до 07.04.2010, поскольку согласно пункту 3.2 договора от 31.03.2010 оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, следовательно, последний день трехлетнего срока исковой давности приходился на 07.04.2013, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием 25.07.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суды признали срок исковой давности пропущенным.

Приняв во внимание, что акт сверки подписан 31.03.2017, то есть после истечения срока исковой давности, при этом положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ от 08.03.2015) в данном случае не подлежат применению, поскольку договор купли-продажи от 31.03.2010 заключен до введения в действие новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.06.2015), срок исковой давности по вышеуказанным сложившимся обязательствам истек (07.04.2013), фактически акт сверки взаимной задолженности составлен после поступления в суд заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) – в марте 2017 года, временному управляющему не передавался и представлен в материалы дела только после сделанного временным управляющим и конкурсными кредиторами заявления о пропуске срока исковой давности - в ноябре 2017 года, учитывая, что в материалы дела представлена лишь копия соглашения от 31.08.2011 о внесении изменений в договор купли-продажи, которым установлены иные сроки погашения задолженности по договору (отсрочка платежа более чем на 4 года), оригинал данного соглашения в нарушение положений статьи 75 АПК РФ в материалы дела не представлен, возможность проверить документ на предмет его фальсификации при наличии соответствующего заявления отсутствует, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что в данном случае срок исковой давности не истек, либо начал течь заново.

При этом судами обоснованно принят во внимание приказ от 30.12.2015 о списании задолженности, в том числе по договору купли-продажи от 31.03.2010, поскольку из акта приема-передачи документов от 25.08.2017 № 2 следует, что данный приказ передавался генеральным директором Седельниковым В.А. временному управляющему. Приказ от 30.12.2015  получен временным управляющим в подшивке с иными копиями документов должника, сшитый и завершенный непосредственно директором общества, документы представлены в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для включения требований общества «Управление основными фондами» в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости проверки на предмет фальсификации акта от 25.08.2017 № 2, судом округа отклоняются, поскольку рассмотрев указанные доводы суды первой и апелляционной инстанции, сопоставив в порядке статьи 161 АПК РФ представленные должником доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления кредитора о фальсификации доказательств не имеется.

Доводы кредитора о том, что избранный судом способом проверки заявления о фальсификации приказа должника от 30.12.2015 не подтвердил указанное заявление, но и не опроверг его, судом округа отклоняются, поскольку в заявлении о фальсификации кредитор указывал на несоответствие подписи Кривцовой Е.В., при этом оригинал указанного документа в материалы дела не представлен. Определением суда от 21.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ Кононенко М.В. или Сорокиной Е.А. или Стерлиговой И.В. или Вегеле В.А. Согласно заключению эксперта от 28.08.2018 № 1390/2-3 не представилось возможным установить, кем именно выполнена подпись, при этом приказ от 30.12.2015 содержит как подпись Кривцовой Е.В., так и подпись финансового директора Федуловой Л.В., однако подпись последней не оспаривалась.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции он узнал об окончании экспертизы по делу и получении информации о доказательстве, имеющем существенное значение для выяснения обстоятельств по делу, фактически только 22.11.2018, следовательно, был лишен возможности на апелляционное обжалование вынесенного определения, по причине ограничения прав на ознакомление с материалами дела, судом округа также отклоняются, поскольку кредитором реализовано право на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу                 № А76-4494/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление основными фондами» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Н.В. Шершон 

								Н.А. Артемьева