﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9239/2017

г. Красноярск

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мера» Курсиновой Анастасии Юрьевны: Пузыревой О.А., представителя по доверенности от 04.03.2019 (до  перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима»: Пузыревой О.А., представителя по доверенности от 25.03.2019, удостоверение адвоката от 23.03.2017 № 2039                   (до  перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»: Скутина А.В., представителя по доверенности от 27.09.2018, (до перерыва),

от гражданина Теневицкого Александра Николаевича:  Пузыревой О.А., представителя по доверенности от 25.12.2018 серии 24 АА 3459215 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Мера» о расторжении договора аренды,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 021 882 рубля 87 копеек, пени в размере 28 024 рубля 31 копейка, о расторжении договора аренды от 06.09.2016 № 16-1080, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:96, общей площадью 7633 м?, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров.

Определением от 03.04.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Некрасов В.В., Коченовский Д.В., Шамаев П.А., ООО «АлекСС», Торгунаков Г.Г., Комозенко Д.Л.а, Габбасова А.А., ООО «Интера», Косых С.А., Фатахов А.С., Пешкова Ж.А., ООО «Спецавтострой», ООО «Сибнефто», ООО «Сибстрой».

Определением от 05.05.2017 в отдельное производство из дела № А33-29325/2016 по делу № А33-9239/2017 выделены требования Департамента МИ и ЗО администрации г. Красноярска к ООО «Мера» о расторжении договора аренды и возврате земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:96.

Определением от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Николаева В.В., Куприенко В.П., Капаева В.А., Баранова М.А., ООО «Макси-Пром».

Определением от 05.07.2017 производство по делу № А33-9239/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-29325/2016.

Определением от 04.12.2017 производство по делу возобновлено, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агентство безопасности «Альфа», ООО «Эллис», Немова О.В., Муслимов М.С.

Определением от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Махаон»,  ООО «Институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование», Какаулин С.А.,  Назаров Д.А., Бекреев А.В., Мошкин Ю.П., Хребтов А.С., Греб С.Г., Ковалевич А.В.,  Климкин Ю.В., Горковенко А.Н., Босенко Н.И., Исмайлова Н.В., Данилов С.А., Минеев А.А., Гусейнов А.А.О., Мащенко Е.В., Соколовский Э.В.,  Карпов Л.В., Слабков А.М.,  Лукашенко А.В., Исмаилов А.М.О., Казаченок Н.С., Колесниченко Л.А., Колесниченко В.Р., Зернов А.Д., Утенков Д.Г.,  Яцук Т.И., Вотина О.А., Гарпуев А.Н., Повлинцева Н.Г., Пузикова В.И., Тодышев К.В.

Определением от 22.01.2018 прекращено производство по делу в части требований о возврате земельного участка в связи с отказам ДМИЗО г. Красноярска от иска в указанной части.

Определением от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Имхотеп» Мукомолов Ю.А.

Определением от 24.05.2018, 08.06.2018, 06.07.2018, 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Мера» - Кузьмин А.В., Гусейнов С.А., Бабич И.Н., Крючков А.В., Никулин Н.А., Русанов А.Л.,  Катков И.В., Щеглова Т.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мера», гражданин Теневицкий А.Н., гражданин Коченовский Д.В. обратились с апелляционными жалобами, при этом, гражданин Теневицкий А.Н. обратился с жалобой, как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого Арбитражный суд Красноярского края принял судебный акт.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, от 04.12.2018 и от 01.02.2019  жалобы приняты к производству.

Определениями (протокольными) от 26.12.2018 и от 28.01.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 28.01.2019 и до 19.03.2019 соответственно.

Определением от 19.03.2019 суд апелляционной инстанции, на основании положений части 6.1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также произвел процессуальную замену третьего лица – ООО «Стройтехника» на гражданина Теневицкого А.Н. (в части перехода прав на объект - помещение обслуживания № 537, расположенный в «Здании дома быта и инженерном обеспечении по адресу: улица Шахтеров, Центральный район города Красноярска»), третьего лица - ООО «Стройтехника» на гражданина Румянцева Е.С. (в части перехода прав на объект - помещение обслуживания № 851, в «Здании дома быта и инженерном обеспечении по адресу: улица Шахтеров, Центральный район города Красноярска»).

Определениями (протокольными) от 22.04.2019, 27.05.2019, 16.07.2019, 14.08.2019, 10.09.2019 и от 29.10.2019  на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  разбирательство откладывалось  до 27.05.2019, 16.07.2019, 14.08.2019, 10.09.2019 и до 29.10.2019 соответственно.

Определением (протокольным) от 29.10.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.10.2019.

Определениями от 18.03.2019, 27.05.2019, 16.07.2019, 13.08.2019 и от 09.09.2019 в связи с очередными отпусками, производилась замена судей. На дату вынесения постановления (резолютивная часть) от 31.10.2019 сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Радзиховская В.В. Рассмотрение апелляционных жалоб осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Оптима» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ИНН 2462051980. В обоснование к ходатайству приложены следующие документы: копии платежных поручений, копия письма ООО «Оптима», копия договора уступки права требования от 11.03.2019 № 102Ш, копия договора уступки права требования от 07.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленного ходатайства, заявителем  представлены следующие документы: копии платежных поручений, копия письма ООО «Оптима», копия договора уступки права требования от 11.03.2019 № 102Ш, копия договора уступки права требования от 07.06.2019.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный договор уступки прав (цессии) (от 11.03.2019 № 102Ш), пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел замену - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на  общество с ограниченной ответственностью «Оптима» в части  уступленного права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

В ходе рассмотрения дела  ООО «Стройтехника»  заявило ходатайство  об оставлении  искового   заявления  без  рассмотрения,  поскольку ООО «Мера»  признано  банкротом  и настоящий  спор  подлежит рассмотрению  в  рамках  дела  о  банкротстве.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что 07.10.2019  Арбитражным судом  Красноярского  края  по  делу № А33-33890/2017 по  заявлению Департамента   муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска о  признании ООО «Мера» несостоятельным (банкротом)  вынесено определение  об утверждении мирового  соглашения  и  прекращении производства  по  делу  о  банкротстве должника.

При таких обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  не  рассматривает  ходатайство  об оставление  искового   заявления  без  рассмотрения,  рассматривает  спор по существу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2016 № 1080 (далее – договор) (т.1 л.д.4-15), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с КН 24:50:0300305:96, находящийся в охранной зоне инженерных сетей: электроснабжения, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, (далее - Участок), для использования в целях завершения строительства здания дома быта и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 7633 м? (приложение 1). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.04.2010 по договору аренды от 12.08.2010 № 1256 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 10.08.2016 по 09.08.2019.

Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно 14.04.2016 - даты расторжения предыдущего договора аренды от 12.08.2010 № 1256 земельного участка (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 267 209 рублей 19 копеек в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что первый платеж в сумме 1 487 464 рубля 19 копеек по договору начисляется с 14.04.2016 по 30.09.2016. Исчисление даты по пункту 2.1 настоящего договора производится с даты обращения ООО «Мера».

В силу пункта 3.4 расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору,которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5. договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2017 за ООО «Мера» зарегистрирован на праве собственности объект незавершенного строительства площадью застройки 2480,6 м? степень готовности 10 % КН 24:50:0300305:12926, построенный на арендуемом земельном участке на основании разрешения на строительство от 13.04.2016.

Предарбитражным предупреждением от 21.11.2016 № 33237ги истец потребовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности по арендной плате в размере 2 021 882 рубля 87 копеек и пени в размере 28 024 рубля 31 копейка, а также предложил в случае неисполнения указанного требования расторгнуть договор аренды и возвратить земельный участок по акту приема-передачи (т.1 л.д.16-18).

Претензия направлена ответчику 22.11.2016 по почте, согласно представленной истцом в материалы дела почтовой квитанции и реестру почтовых отправлений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд в рамках дела № А33-29325/2016 с иском о взыскании 1 556 278 рублей 27 копеек долга по арендной плате за период с 14.04.2016 по 30.11.2016 и пени в размере 25 398 рублей 67 копеек за период с 06.10.2016 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 по делу № А33-29325/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мера» в пользу ДМИиЗО г. Красноярска взыскано 1 556 278 рублей 27 копеек долга, 25 058 рублей 05 копеек пени, в доход федерального бюджета 28 811 рублей 24 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т.1 л.д.111-115).

Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А33-29325/2016 решение от 14.08.2017 оставлено без изменения (т.1 л.д.116).

Определением от 27.12.20176 по делу № А33-33890/2017 принято заявление ДМИиЗО администрации г. Красноярска о признании ООО «Мера» банкротом.

Определением от 03.05.2018 по делу № А33-33890/2017 признано обоснованным заявление ДМИиЗО администрации г. Красноярска о признан6ии банкротом ООО «Мера», в отношении ООО «Мера» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович. Данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 4 290 781 рубль 08 копеек долга и 255 990 рублей 88 копеек пени, в том числе взысканная сумма долга по делу № А33-29325/2016 в сумме 1 556 278 рублей 27 копеек и пени 25 058 рублей 05 копеек.

Определением от 25.06.2018 по делу № А33-33890/2017 суд определил не применять при банкротстве должника - ООО «Мера» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-Ф3. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение от 25.06.2018 оставлено без изменения.

По настоящему делу Департамент просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 06.09.2016 № 1080, ссылаясь на наличие просрочки в оплате арендной платы более двух сроков подряд (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, выразившееся в невнесение арендной платы ответчиком, в установленный договором срок, более двух раз подряд подтверждено материалами дела.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судом и материалами дела, требование истца о расторжении спорного договора обосновано существенным нарушением арендатором условий договора аренды, выразившимся в несвоевременном неоднократном нарушении ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Указанное нарушение расценено судом существенным и достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды от 06.09.2016 № 1080.

Вместе с тем следует отметить, что в силу досудебных уведомлений и претензии, инициирование истцом вопроса о расторжении спорного договора аренды обусловлено исключительно наличием задолженности у арендатора по арендным платежам за 2017 год, при этом  истец  не указывает иные  обстоятельства, являющиеся  основанием для  расторжения  договора  и  заявляет  требований  о  возврате  земельного участка (истец  отказался  от иска в части  истребования  земельного  участка и в  указанной  части производство  по  делу  прекращено).

В ходе  рассмотрения  настоящего  спора  задолженность  по  арендным  платежам  погашена в  полном  объеме, что   не опровергается  истцом и  подтверждается  представленными в  материалы  дела  платежными  документами и следует  из   определения Арбитражного  суда Красноярского  края  об утверждении мирового  соглашения  и  прекращения  производства  по  делу  о  банкротстве №А33-33890/2017.

Исходя из принципа стабильности гражданского оборота, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

На  момент   принятия  судебного  акта   единственное  обстоятельство,  которое  указывает   истец  в  качестве  основания  для  расторжения  договора устранено.

Суд апелляционной  инстанции  также  принимает  во внимание, что в материалах дела  имеется  разрешение  на строительство, выданное   ответчику  Администрацией  г. Красноярска  сроком  до 13.10.2010,  а  также  свидетельство   о государственной  регистрации  права собственности  ООО «Мера»  на  объект несовершенного  строительства.

Следует также отметить, что в силу части 11 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к объекту долевого строительства, строительство (создание) которого на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке на день прекращения действия договора аренды такого земельного участка не завершено, положения статьи 239.1 ГК РФ (об изъятии земельного участка под объектом незавершенного строительства) не применяются.

Суд апелляционной  инстанции  учитывает, что   истец,  заявляя  о расторжении  договора, не  заявляет требование  о возврате  земельного  участка, истец отказался  от  искового  требования  в части  возврата земельного  участка,  поскольку  на спорном земельном участке  находится объект незавершенного  долевого  строительства.

При  таких  обстоятельствах,   само  по себе  расторжение  договора  аренды  при отсутствии  задолженности по арендной  плате  не  направлено  на  восстановление  какого-либо нарушенного  права  истца.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая  результаты  рассмотрения  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции полагает отменить решение суда первой инстанции и принять  новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года по делу № А33-9239/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ИНН 2466138093, ОГРН 1062466119385) судебные расходы в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) в пользу гражданина Коченовского Дмитрия Вадимовича (Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Аэропорт 1-83) судебные расходы в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская